РЕШЕНИЕ
Номер 203 11.09.2023 г. град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, втори
касационен състав, на двадесет и трети август две хиляди двадесет и трета
година в публично заседание в следния състав:
Председател: Ивайло Йосифов
Членове:1. Росица Басарболиева
2. Диана Калоянова
при секретаря Наталия Георгиева и с участието на прокурор Пламен Петков като разгледа докладваното от съдия Калоянова касационно административно наказателно дело номер 320 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Софармаси
52“ ЕООД (предходно фирмено наименование „С.Т.“ ЕООД), ЕИК *********; със
седалище и адрес на управление: гр. София 1756, район „Изгрев", ж.к.
„Изток”, ул. „Лъчезар Станчев” № 5, Софарма Бизнес Тауърс, Сграда „А”, ет. 13,
представлявано от В.И.Ц. – управител против Решение № 389/18.04.2022 г. по АНД №
2670/2021 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно
постановление № Р-0052178/29.11.2021 г., издадено от директора на Регионална
дирекция в Комисията за защита на потребителите. С наказателното постановление,
за нарушение на чл. 230а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на същото
основание на касационния жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000,00 лева. Решението се обжалва като необосновано и постановено при
нарушение на закона, като се иска от съда то да бъде отменено, а също така да
се отмени и процесното наказателно постановление. Посочените в жалбата
оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК – неправилно решение
поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен,
не изпраща представител. Представени са писмени бележки с вх. № 3515/21.08.2023
г., в които е изложено становище по хода на делото, по доказателствата и по
съществото на спора. Поддържа се заявеното с жалбата искане за отмяна на
оспореното решение,, респ. на процесното наказателно постановление. При условие
на алтернативност се иска касационният състав да приеме, че е налице маловажно
нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
Касационният ответник - Регионална дирекция в
Комисията за защита на потребителите (КЗП) Русе, редовно уведомен, не изпраща
представител. Постъпило е
писмено становище с вх. № 3487/18.08.2023 г., в което се сочи, че касационната
жалба е неоснователна, а районният съд е обсъдил подробно доказателствата,
решението му е мотивирано и съответства с материалния закон и се иска
оставянето му в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе
пледира за отмяна на обжалваното съдебно решение по причина, че във въззивната инстанция като
ответник е конституирано и участвало учреждението, чийто орган е издал
наказателното постановление. С оглед последното тълкувателно решение счита, че
това е съществен порок на съдебното производство. Иска от съда да върне делото за
ново разглеждане в районния съд, където следва да бъде конституиран
административнонаказващият орган, а не учреждението, чийто орган е издал
наказателното постановление.
Касационната жалба, като подадена от надлежна страна по чл.
210, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и отговаряща на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК, е
процесуално допустима.
Решението на
Районен съд - Русе, предмет на касационната проверка, е недопустимо.
Съгласно чл. 218, ал.
1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН касационният съд
обсъжда само посочените в касационната жалба пороци на решението, но съгласно
чл. 218, ал. 2 от АПК, приложим субсидиарно съгласно чл. 63в от ЗАНН, за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон съдът следи служебно. С оглед на това, преди да извърши
проверка за съответствието на съдебното решение с материалния закон и за
основателността на твърдяните от касатора пороци, съдът следва да провери
валидността и допустимостта на съдебното решение.
Обжалваното решение е издадено
от компетентен орган, функциониращ в надлежен съдебен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано,
поради което е валидно.
Решението е недопустимо, защото е
постановено с участието на ненадлежна страна.
Видно от жалбата, с
която първоинстанционният съд е бил сезиран, тя е насочена срещу Наказателно
постановление № Р-0052178/29.11.2021 г., издадено от директора на Регионална
дирекция в КЗП. Още към датата, на която е образувано АНД № 2670/2021 г. на
същия съд – 21.12.2023 г. на въззивната инстанция е било известно, че в съдържанието на чл.
61, ал. 1 от ЗАНН (ДВ, бр. 10/2011 г.) ще настъпи промяна, в сила от
23.12.2021 г., съгласно която При разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение,
включително и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто
орган е издал наказателното постановление, както и допуснатите от съда
свидетели, е отменена и не е действаща. Видно е обаче, че
районният съд не е съобразил този факт и е направи призоваването на лицата
именно на база старата редакция на тази разпоредба. Като ответник е призован Комисия
за защита на потребителите – Русе, а не директорът на дирекцията.
В случая оспореният акт е издаден от директора
на Регионална дирекция в КЗП и е следвало именно той да бъде призован и
конституиран като ответник.
Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (ДВ, бр. 109/22.12.2020
г., в сила от 23.12.2021 г.), съгласно която При разглеждане на делото
пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият
орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по
чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е процесуалноправна норма,
като новите процесуални норми по правило се считат за незабавно приложими.
Първоинстанционният съд е следвало да предприеме действия по призоваването на
правилния ответник.
Издател на оспореното НП е директора на
Регионална дирекция в КЗП и следователно само той е имал процесуална правоспособност
да бъде ответник в производството по оспорване на процесното наказателно
постановление. В този смисъл е и Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023 г.
на Върховния касационен съд - ОСС от НК и І и ІІ колегии на Върховния
административен съд.
Участието на надлежните страни в съдебното
производство е абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост.
Съдебно производство, проведено без участието на надлежния ответник не
може да постигне целта на търсената от оспорващия защита, защото няма да
осигури държавната санкция на влязлото в сила съдебно решение спрямо нарушилия
предоставената му власт орган.
Видно от изложеното, съдът като не е конституирал
правилно органа, издал наказателното постановление в качеството му на ответник, е постановил
недопустимо съдебно решение. Същото следва да бъде обезсилено и делото да бъде
върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
С оглед така установения порок на
съдебното решение, касационната инстанция не следва да обсъжда твърденията
на касационният жалбоподател за пороците съществено нарушение на
процесуалните правила във връзка с неправилното установяване на фактическата
обстановка.
По изложените съображения, обжалваното решение е
недопустимо, постановено с участието на ненадлежна страна и на основание чл.
221, ал. 3 от АПК, следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав, като бъде спазено указанието за правилно
конституиране на страните в процеса.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд
– Русе
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №
389/18.04.2022 г. по АНД № 2670/2021 г. по описа на Районен съд - Русе.
ВРЪЩА делото
на Районен съд - Русе за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: