РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. Горна Оряховица , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ в публично
заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20214120200338 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят Г. СТ. СТ., обжалва НП № 21-0268-000241/25.02.2021 г.
на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което
са му наложени административни наказания Глоба общо в размер от 340.00
лв. по чл. 185 ЗДП, чл. 179 ал. 6 т. 2 ЗДП и чл. 179 ал. 1 т.5 пр. 1 ЗДП.
Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Чрез защитника си заема
становище, че не оспорва извършеното нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДП, за което
му е наложено административно наказание Глоба в размер от 100.00 лв.
Защитникът – адв. И. изложи, че не било извършено нарушение на чл. 5 ал. 1
т. 1 ЗДП, тъй като по преписката и в настоящото производство не били
събрани доказателства, че е създадена опасност за участниците в движението,
както и че действията на подзащитния му са представлявали реална
предпоставка за възникване на ПТП. Не били ангажирани доказателства от
въззиваемата страна, че С. управлявал МПС с неизправно шумозаглушително
1
устройство, както и че видимостта на предните странични стъкла била
ограничена с фолио.
Въззиваемата страна РУ на МВР Горна Оряховица не се представляваше
по настоящото дело и не зае становище по наведените основания в жалбата.
Съдът, след като обсъди, събраните по делото доказателства и
основанията, изложени в жалбата, приема за установено следното:
На 28.02.2021 г. св. К. и К. се намирали в служебен полицейски
автомобил, движейки се по ул.“Отец Паисий“ в гр. Горна Оряховица.
Пристигайки до светофарната уредба на кръстовище с ул.“Родопи“ спрели, за
да изчакат разрешаващ сигнал на светофара. В същата посока по ул.“Отец
Паисий“ в посока гр. Лясковец, в лявата лента за движение, сигнал на
светофара изчаквал л.а. „БМВ 330 Д“ с рег. № ***, управляван от
жалбоподателя С.. Лекият автомобил бил пристроен за завиване наляво към
ул.“Родопи“. При едновременното пускане на разрешаващ сигнал за
движение направо и завиване наляво, жалбоподателят С. вместо да завие
наляво от пътната лента, където се намирал, като първо МПС изчакващо на
светофар, изпреварил превозните средства движещи се направо и от лявата
лента се пристроил в лентата за направо, продължавайки движението си по
ул.“Отец Паисий“, вместо по ул.“Родопи“. Забелязвайки извършеното
нарушение, св. К. със служебния автомобил последвал жалбоподателя, на
когото бил подаден светлинен и звуков сигнал, в резултат на който
жалбоподателят отбил вдясно и спрял в района на Общинска болница „Св.
Иван Рилски“. При извършеното изпреварване св. К. забелязал, че задната
част на автомобила „БМВ 330 Д“ с рег. № *** поднесла, както и че двигателят
му издавал силен шум, следствие на повишаване на оборотите му. С
показанията на св. К. се събраха доказателства, за установена неизправност на
шумозаглушителното устройство на автомобила.
При извършената проверка на мястото, където бил спрян водача и била
установена самоличността му, полицейските служители установили, че
прозрачността на предните странични стъкла била намалена, чрез поставено
фолио, което намалявало видимостта на водача. Това обстоятелство било
установено чрез направен оглед на автомобила, без използване на уред за
измерване на прозрачността.
2
Св. К., в присъствието на св. К. на място съставил АУАН серия GA
№358885/28.02.2021 г. за установените според него нарушения на чл. 6 т. 1
пр.2 ЗДП, чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДП, чл. 139 ал. 1 т. 1 ЗДП и чл. 105 ал. 1 ЗДП.
АУАН бил предявен на жалбоподателя и подписан без възражения. В
законоустановения срок по ЗАНН не постъпили възражения против
съставения АУАН от св. К., поради които съображения не било извършвано
разследване на спорни обстоятелства от административнонаказващия орган.
На 10.03.2021 г., било издадено НП № 21-0268-000241/25.02.2021 г. на
Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което за
цитираните нарушения, били наложени административни наказания Глоба
общо в размер от 340.00 лв. по чл. 185 ЗДП, чл. 179 ал. 6 т. 2 ЗДП и чл. 179 ал.
1 т.5 пр. 1 ЗДП.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване. НП е връчено на 19.04.2021 г., а жалбата е депозирана на
20.04.2021 г.
По същество се явява основателна, поради следните съображения:
Относно наложеното наказание по чл. 179 ал. 1 т. 5 пр. 1 ЗДП, НП № 21-
0268-000241/25.02.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ
Горна Оряховица е влязло в сила, тъй като в тази част то не се атакува от
жалбоподателя, предвид направеното изявление от защитника, че
нарушението на чл. 6 т.1 ЗДП е извършено от С. и не се спори наложеното
наказание.
Относно извършеното нарушение на чл. 5 ал. 1 т.1 ЗДП, в НП липсват
изложени обстоятелства с кое поведение на водача са създадени пречки за
движението, реализирани са имуществени вреди и е създадена опасност за
живота и здравето на хората. С обясненията на жалбоподателя се събраха
доказателства и не се отрича от него, че последният от лявата лента за
движение, където се е намирал, е извършил изпреварване на превозните
средства, престояващи и движещи се в дясната лента за движение,
продължавайки движението си направо по ул.“Отец Паисий“, без да се
съобрази със сигнала на светофара, разрешаващ завиване наляво по пътната
лента, където се е пристроил водача.
3
Ако тези негови действия са създали пречки за движението и опасност
за живота и здравето на хората, то е недопустимо едни и същи действия да
бъдат квалифицирани като две различни нарушения и съответно за всяко едно
от описаните нарушения да се налага административно наказание.
Липсата на изложение на обстоятелства във връзка с извършено
нарушение на чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДП е съществено нарушение на процесуалните
правила – чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, ограничаващо правото на защита на
жалбоподателя, поради липса на осигурена му възможност да научи какво
нарушение му е вменено да е извършил. Описанието на извършеното
нарушение е необходимо, за да може да се прецени от контролния орган, а
впоследствие и от административно-наказващия орган, коя е приложимата
разпоредба – нормата, нарушена в резултат на неправомерните действие от
страна на нарушителя.
С показанията на св. К. се събраха доказателства, че при извършването
на изпреварване на колоната от автомобили, престояващи в дясната лента за
движение, задната част на автомобила на жалбоподателя се е завъртяла, с
което е създадена реална предпоставка за ПТП с останалите участници в
движението . С описанието на тези обстоятелства се мотивира създадената
опасност за движението, която е задължителна предпоставка за реализиране
на административно-наказателна отговорност по чл.179 ал. 1 т. 5 пр. 1 ЗДП.
Извършените противоправни действия от страна на С. не могат да обосноват
отделен състав на извършено административно нарушение, тъй като
административно-наказващият орган ги е използвал, за да обоснове
реализираната отговорност с налагането на административното наказание
Глоба в размер от 100.00 лв.
Поради изложените съображения, в тази част, относно наложено
наказание по чл. 185 ЗДП за нарушение на чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДП, атакуваното
НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С показанията на св. К. се събраха доказателства, че при потегляне в
зоната на кръстовището, автомобилът на жалбоподателят е реализирал
шумове, които са било много сили и отличаващи се от останалите движещите
се по пътищата автомобили. Св. К.:“…. имаше проблеми със
шумозаглушителното устройство, тъй като много шум се вдигаше от
4
автомобила му. … всеки нормален автомобил е с някакви норми на шум, с
които сме свикнали и всеки може да определи, че дадения автомобил е с
много шум и има някакъв проблем. Шумът беше от изпускателната система
на автомобила. … от изключително високия шум на изпускателната и
колекторната система на автомобила прецених, че най-вероятно има някаква
техническа неизправност в шумозаглушителното устройство. Възприетото
от св. К. за налична неизправност на шумозаглушителното устройство на
автомобила на жалбоподателя, не се потвърждана с показанията на св. К.,
която не описа възприети обстоятелства относно извършено нарушение на
чл. 139 ал. 1 т. 1 ЗДП.
Въз основа на изложеното настоящата инстанция приема, че не е
доказано в настоящото производство, че жалбоподателят е управлявал МПС -
л.а. „БМВ 330 Д“ с рег. № *** с неизправно шумозаглушително устройство
т.е., че автомобилът е бил технически неизправен. В допълнение следва да се
посочи, че в издаденото НП не е мотивирано от страна на административно –
наказващия орган, защо е приел, че жалбоподателят е управлявал технически
неизправно МПС, по което са констатирани значителни неизправности, за да
се приложи разпоредбата на чл. 179 ал. 6 т. 2 ЗДП. Освен, че нарушението на
чл. 139 ал. 1 т. 1 ЗДП се явява недоказано, немотивирана от страна на
административно-наказващия орган, е и приложимостта на разпоредбата на
чл. 179 ал. 6 т. 2 ЗДП, при спазване на принципа на законоустановеност на
наказанието.
Предвид изложеното и в тази част атакуваното НП следва да се отмени
като незаконосъобразно.
От св. К. е установено извършено нарушение на чл. 105 ал. 1 пр. 2 ЗДП
видно от отразеното в съставения АУАН, подкрепящо се от събраните
доказателства чрез разпита му като свидетел, както и от показанията на св. К..
В случая не е установено нарушение на чл. 105 ал. 1 пр. 1 ЗДП – ограничаване
на видимостта на предните странични стъкла, посредством фолио, видно от
описаното в АУАН. При установено нарушение на чл. 105 ал. 1 пр. 2 ЗДП, се
прилагат разпоредбите на Правило № 43 на Икономическата комисия за
Европа на Организацията на обединените нации и намаляването на
прозрачността следва да се установи посредством уред, чрез анализа на
5
данните на който да може да се приеме, че намаляването на прозрачността не
е в рамките на допустимите норми. Промяна в прозрачността на предните
странични стъкла се допуска само в границите на стойностите, определени в
Правилото, според което светлопропускливостта не може да е по-малка от
70%. Такова измерване не извършено, в която връзка бяха събрани
доказателства с разпита на св. К. и К., поради което установеното от тях
нарушение се явява недоказано.
Поради изложените съображения и в тази част, досежно наложеното
наказание за нарушение на чл. 105 ал. 1 пр. 2 ЗДП, атакуваното НП следва да
се отмени като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0268-000241/25.02.2021 г. на Началник РУ към
ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание 185 ЗДП
и чл. 179 ал. 6 т. 2 ЗДП на Г. СТ. СТ., от ***, ЕГН **********, са наложени
административни наказания ГЛОБА общо в размер от 240.00 лв.(двеста и
четиридесет) лв., за извършени нарушения на чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДП, чл. 139 ал. 1
т. 1 ЗДП и чл.105 ал. 1 пр. 2 ЗДП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОБЯВЯВА за влязло в сила НП № 21-0268-000241/25.02.2021 г. на
Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на
Г. СТ. СТ., от ****, ЕГН **********, на основание чл. 179 ал. 1 т. 5 пр. 1
ЗДП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер от 100.00 лв.
(сто) лв., за извършено нарушение на чл.6 т. 1 ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6
7