№ 11587
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110119606 по описа за 2022 година
***********“ ЕАД, с ЕИК: ******** е предявило против Д. Г. Д., с ЕГН: **********
по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, положителни установителни искове с правно основание
чл.79, ал.1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, и чл.92 във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, за сумата от 1263,33 лв.,
представляваща главница по сключен между длъжника и "*******" ООД Договор за
паричен заем № ***** от 23.12.2015г., вземанията по който са прехвърлени на заявителя с
договор за цесия от 07.02.2017г., съгласно приложение №1, ведно със законна лихва за
периода от 13.09.2021г. до изплащане на вземането, законна лихва в размер на 250,23 лева
за периода от 27.09.2019г. до 16.08.2021г.,за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 11.11.2021г. по ч.гр.д.№ 60591/2021г. по описа на
СРС, 176 състав.
Ищецът твърди, че с посочения договор "*******“ ООД е предоставило на ответника
кредит в размер на 1500 лева, като последната се е задължила да го върне ведно с
уговорената възнаградителна лихва, на 22 равни двуседмични погасителни вноски, всяка в
размер от 80,88 лв. или общо сумата от 1799,30 лева.
Поддържа, че ответникът е преустановил плащанията по договора, като падежът на
първата неплатена вноска е настъпил на 17.02.2016г. Твърди, че вземанията са му
прехвърлени от заемодателя с договор за цесия от 07.02.2017г.
Ответникът, чрез назначен от съда особен представител, е депозирал отговор на
исковата молба. Заявява оплаквания за недопустимост и неоснователност на исковете, както
и възражение за местна неподсъдност на спора, доколкото постоянния адрес на ответника е
в община Стара Загора. Навежда възражение за изтекла погасителна давност. Направил е
искане за увеличаване на размера на адвокатското възнаграждение - от първоначално
определения размер от 300 лева, на 451,35 лева.
Извършена е проверка по чл.140, ал.1 ГПК.
Предявените искове са допустими, а исковата молба редовна, поради което следва да
1
бъдат разгледани по същество.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ по делото е основателно и следва да се
уважи.
Искането на особения представител – адв. М. – от САК за увеличаване на
определения депозит за възнаграждение е основателно и следва да се уважи (по арг. от чл.7,
ал.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения).
Доколкото производството се развива по реда на чл.422, ал.1 от ГПК и в срока по
чл.415 от ГПК не е предявен иск за сумите : 235, 23 лева – договорна лихва за периода от
17.02.2016г. до 26.10.2016г. и за сумата от 426,78 лева – мораторна лихва за периода от
17.02.2016г. до 26.09.2019г., то издадената заповед за изпълнение по чл.410от ГПК от
11.11.2021г. по ч.гр.д.№ 60591/2021г, в тази й част следва да бъде обезсилена.
Възражението за неподсъдност на спора пред СРС е неоснователно, доколкото
съгласно чл.113 ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. В конкретния случай, ответникът има качеството потребител на основание § 13,
т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, доколкото предметът на делото
произтича от сделка с потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП. Спорът е
потребителски, доколкото е основа на твърдения за дължимост на сума по договор за
паричен заем за текущо потребление и приложение следва да намерят специалните
съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената места
подсъдност по чл.113 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2023г. от
10.10 часа, за което страните да бъдат призовани. Вещото лице – след депозит.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№60591/2021г. на СРС, 176 състав.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от 11.11.2021г. по ч.гр.д.№
60591/2021г в частта й за сумата от 235, 23 лева – договорна лихва за периода от 17.02.2016г.
до 26.10.2016г. и за сумата от 426,78 лева – мораторна лихва за периода от 17.02.2016г. до
26.09.2019г, за които суми не е предявен иск по чл.415 от ГПК.
УВЕЛИЧАВА определения депозит за възнаграждение на особения представител на
ответника (по арг. от чл.7, ал.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
2
възнаграждения) на 451,35 лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да довнесе по сметка на СРС сумата от още
151,35 лева, дължима за възнаграждение на особения представител на ответника, като в
противен случай исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по
делото - прекратено.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ по въпроси от исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит
от 400 лева, вносим от ишеца в едноседмичен срок по сметка на съда. ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Л. Б. Б., който да се уведоми след внасяне на сумата.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, положителни установителни искове с
правно основание чл.79, ал.1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, и чл.92 във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание
чл.79, ал.1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 от ЗЗД е да докаже, че между
първоначалния цедент "*******" АД и ответникът е възникнало валидно правоотношение
по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на ответника посочената сума; че
длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава; както и че вземанията
са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което
длъжникът е бил надлежно уведомен. В тежест на ответника и при доказване на горните
факти е да установи погасяване на паричното си задължение.
По наведеното възражение изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже факти, които са довели прекъсване или спиране на давността.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението - в частта му, с която се обезсилва заповед за изпълнение чл.410 от
ГПК от 11.11.2021г. по ч.гр.д.№ 60591/2021г., подлежи на обжалване в едноседмичен срок
пред СГС, в останалата си част - не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3