№ 39
гр. Тетевен, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20224330200041 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят М. ХР. Н. с ЕГН ********** от с. б.и. , уххххххххххх обжалва
Наказателно постановление /НП/ № 22-0451-000 005 от 26.01.2022г на ЛЛ.Л. на длъжност
ВПД началник на РУ към ОДМВР л ,РУ Я, упълномощен със заповед №8121з-
1632/02.12.2021г, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3
,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба от 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца , за това ,че на 04.01.2022г около 14,30 часа в с. Златна Панега на ул.
„Опълченска „ , срещу дом №126 в посока на движение гр. Русе управлявал л.а „Форд
Галакси ” с рег. хххххххххххобственост на Н.Х. Н.а от с. б.и. нерегистриран по надлежния
ред , служебно прекратена регистрация на 30.12.2021 в 04,09 ч. във вр. с чл.143 ал.10 ЗДвП ,
тъй като не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите .
В жалбата се твърди ,че автомобилът е със табели и жалбоподателя е бил изненадан от
факта ,че регистрацията е служебно прекратена , същия носел в себе си полица за
застраховка гражданска отговорност сключена в „Лев Инс” АД полица №
BG/22/121000284352/20.01.2021г валидна до 20.01.2022г ,23,59ч., моли да се отмени НП .
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв. С.С. от ЛАК И поддържа
жалбата си и моли съда наказателното постановление да бъде отменено , представил е и
подробни писмени бележки , административно наказващия орган не се явява не се
представлява.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи
и съображения и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата срещу НП е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите
реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 04.01.2022г
служителите на административно наказващия орган полицейски служители Ц. Д. Р. и Г.
1
АНГ. Д. били на работа по утвърден график в с. Златна Панега по ул. Опълченска видно от
представената ежедневна форма на отчет , като около 14,30 ч спрели жалбоподателя за
проверка , който управлявал л.а „Форд Галакси ” с рег. хххххххххххобственост на Н.Х. Н.а
от с. б.и. и установили ,че водачът управлява автомобил със служебно прекратена
регистрация .
От представената полица BG/22/121000284352/20.01.2021г валидна до 20.01.2022г , като
сумите дължими по нея са разсрочени на четири вноски и е платена само тази до 20.04.2021г
, видно от представения платежен документ към нея от 20.01.2021г , останалите вноски не са
заплащани . На дата 04.01.2022г е сключена нова застраховка с „Лев Инс”АД полица
BG/22/122000110712/04.01.2022г. вадидна от 18,00 ч. до 03.01.2023г до 23,59ч.Видно от
представената справка слуебно е прекратена регистрацията по чл.143 ал.10 от ЗДвП на
30.12.2021г., като е отбелязано ,че с уведомление 51921/0.12.2021г на дата 28.12.2021г е
уведомено поделение с-р пътна полиция л . Представена е и справка ,че ОД МВР л,с-р
Пътна полиция ,не разполага със справка кога собственика на автомобила е уведомен за
прекратяване на регистрацията .
Предвид анализа на доказателствата по безспорен начин се установи,че на 04.01.2022г
около 14,30 часа в с. Златна Панега на ул. „Опълченска „ , срещу дом №126 в посока на
движение гр. Русе управлявал л.а „Форд Галакси ” с рег. хххххххххххобственост на Н.Х.
Н.а от с. б.и. нерегистриран по надлежния ред , служебно прекратена регистрация на
30.12.2021 в 04,09 часа.
При така установената фактическа обстановка, могат да се направят следните правни
изводи: Жалбата е неоснователна .
Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез
него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. При извършена служебна проверка не
се констатират допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, ограничаващи
правото на защита на привлеченото към отговорност лице и водещи до отмяна на
наказателното постановление. АУАН е съставен от компетентен орган при спазване на
предвидената в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа реквизитите на чл. 42 ЗАНН.
Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение, като
същият е записал ,че няма възражения.
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – началник РУП към ОДМВР л , РУ Я , видно от приложената заповед №
8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от
компетентно (териториално и материално) лице – младши автоконтрольор, който безспорно
е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл.
189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Административно
наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата
на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.
42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът
счита, че деянието и неговите съставомерни признаци са описани достатъчно изчерпателно
както в АУАН, така и в НП, поради което и не са допуснати нарушения в тази връзка.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано правилно. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
2
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до порочност на административно наказателното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, действала към момента на извършване
на нарушението – по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. От своя страна, разпоредбата на чл. 175,
ал.3 ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно превозно средство, което не
е регистрирано по надлежния ред.
Не се спори, че управляваният от жалбоподателя автомобил л.а „Форд Галакси ” с
рег. № ОВ 4536 ВМ безспорно е моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР
на ЗДвП, както и че същият е бил управляван от жалбоподателя на път, отворен за
обществено ползване (в с. Брестница ). Жалбоподателят не оспорва и фактът, че
автомобилът е собственост на друго лице ,а именно Н.Х. Н.а .
Съдът намира обаче за основателни наведените от жалбоподателя доводи за
несъставомерност от субективна страна на административното нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП, а именно, че жалбоподателят управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред.
Видно е от представената справка досежно регистрацията на процесния автомобил,
че същата е била прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредба „Служебно се прекратява регистрацията на
пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд
по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането, и СЕ УВЕДОМЯВА собственикът на
пътното превозно средство.“
Съгласно чл.574, ал.10 от Кодека на застраховането „ Информационният център
уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които не е сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите или
сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14
дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие
на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка.“
По делото не е представено уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ, адресирано до
собственика на процесния автомобил. Съгласно цитираната по горе разпоредба на чл.143,
ал.10 от ЗДвП, задължение на органите на МВР е уведомяването на собственика за
служебно прекратяване регистрацията на автомобила, след уведомление от Гаранционния
фонд, че в предоставения на собственика 14-дневен срок застраховка не е била
сключена/подновена.
По делото не са представени доказателства за уведомление на собственика от
органите на МВР, че процесният автомобил е със служебно прекратена регистрация. С
представеното писмо от Началник С“ПП“ към ОДМВР Плевен, се твърди само изпращането
на уведомление от гаранционния фонд. Обстоятелството, че собственикът на автомобила не
е бил уведомен за прекратяването на регистрацията, се потвърждава и от показанията на
свидетелката М.Б., която заявява, че е научила за това от полицейските служители, след като
отишла на мястото на проверката.
Липсата на уведомление на собственика на автомобила за служебно прекратяване на
регистрацията му, както и обстоятелството, че МПС е било с поставени регистрационни
табели, води до изводът, че жалбоподателят към момента на проверката не е съзнавал, че
управлява автомобил с прекратена регистрация. Предвид на това, липсва умисъл у
санкционираното лице за извършване на нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП. Липсата на
субективна страна от състава на посоченото административно нарушение води до извод за
несъставомерност на извършеното от жалбоподателя деяние. Наказателното постановление,
с което същият е санкциониран за това, следва да бъде отменено в тази му част, като
3
незаконосъобразно.
Обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно , и предвид на
това същото следва да бъде изцяло отменено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 22-0451-000 005 от 26.01.2022г на
ЛЛ.Л. на длъжност ВПД началник на РУ към ОДМВР л ,РУ Я, упълномощен със заповед
№8121з-1632/02.12.2021г, с което на М. ХР. Н. с ЕГН ********** от с. б.и.,обл. л ,
ухххххххххххза нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 ,пр.1 от ЗДвП
му е наложена глоба от 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца ,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.л
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4