№ 913
гр. Варна, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20213110203601 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.
Г. ИЛ. против Наказателно Постановление № 23-0000895 / 23.06.2021г. на Директора в
РД „Автомобилна администрация” –гр. Варна, с което на М. Г. ИЛ. е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева на основание чл.105 ал.1
от ЗАвП.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила по смисъла на чл.57 ал.1 от ЗАНН. Поради тези и други съображения се иска
цялостна отмяна на постановлението.
В съдебно заседание, въззивника редовно призован, не се явява, представлява
се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания. По същество се пледира за отмяна на постановлението.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява от
упълномощен процесуален представител, не изпраща становище.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 18.03.2021 г. в гр.Варна, било установено че при извършване на превоз на
товари по маршрут Лозенец- Варна с влекач с рег№ ТХ1975КХ собственост на „Тафчи
Транс“ЕООД, водачът И. при проверка представя пътен лист №004095, в който не
били попълнени следните позиции-„разрешил излизането“, „издал пътен лист“, „време
на излизане“, „механик“, „километропоказател“.
1
След като констатирали горното, св. Б.И. пристъпил към съставяне на акт за
установяване на административно нарушение срещу дружеството- превозвач. В
съдържанието на акта било описано приетото за установено нарушение и била
посочена правна квалификация на същото. В графата за възражения управител на
дружеството не вписал такива. Възражения не постъпили в тридневния срок.
Впоследствие било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка,
описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното
нарушение била дадена правна квалификация по чл.89 т.2 от Наредба №33 от
03.11.1999г на МТ и жалбоподателят бил санкциониран на осн. чл.105 ал.1 от Закона за
автомобилните превози.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на
РД „ Автомобилна администрация ” -Варна съгласно заповед на Министъра на
транспорта.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В същото се съдържат
всички минимално изискуеми по силата на закона реквизити. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално
правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.
34 от ЗАНН. Съдът не споделя виждането в жалбата, че нарушителят би могъл да се
установи и в по-ранен момент и в този смисъл евентуално да се преценява нарушение
на чл.34 от ЗАНН, тъй като за установяване на едно нарушение следва да се извърши
нарочна проверка, както това е било сторено, като ЗАНН не визира срок, от който би
могъл да се установи нарушителят, а срок, който тече от датата на установяването му,
като безспорно нарушението е било установено след приключването на комплексната
проверка. Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване на
нарушението, като са посочени и нарушените норми на закона.
Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията
да опорочи НП, тъй като ЗАНН не вменява задължение за административно-
наказващият орган да мотивира извършената преценка и да изложи съображения
относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН. С издаването на наказателното
постановление АНО очевидно е преценил, че случаят не е маловажен, поради което
съдът не констатира съществено процесуално нарушение в този аспект.
2
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните
по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод,
че са налице признаци на административно нарушение, като правилно е
определена квалификацията по чл.89 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г на
МТ. Съгласно посоената за нарушена разпоредба -По време на работа водачът
представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал.
1, т. 1 – 3 от Закона за движението по пътищата и следните документи:
попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с изключение на
случаите при придвижване на превозно средство без товар на територията на
Република България до товарен пункт, като част от международен превоз.
Задължението по материалноправната норма - чл.89, т.2 от Наредба
№33 от 03.11.1999г. има два аспекта, които са кумулативно изискуеми – да се
представи пътен лист и този пътен лист да е попълнен по образеца, посочен в
Приложение №11 от Наредбата. В случаят е представен пътен лист за товарен
автомобил извършващ обществен превоз, съгласно Наредба № 11 за
международни превози. Съгласно чл. 6 ал.1 от ЗАП обществен превоз на
пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за
извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или
товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за
извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се
изискват от този закон.
Видно от представеният Пътен лист е извършван превоз на територията
на страната с маршрут Лозенец-Варна.
Условията и редът за извършване на обществен превоз на товари на
територията на Република България и в частност документите за извършване
на обществен превоз на товари са уредени в Наредба № 33/1999г. на МТ,
която се явява приложима в настоящия случай. Правилно е прието, че
представянето на пътен лист, в който не е по образец Приложение 11
от Наредба №33 от 03.11.1999г. е нарушение на изискванията на наредбата –
чл.89, т.2, респективно правилно е приложен законът, като е наложено
наказание на основание чл.105, ал.1 от ЗАП. Правилно е санкциониран
жалбоподателя, тъй като видно от пътният лист той е и лицето, издало пътния
лист. Наказанието наложено на неизпълнение на задължението по чл. 89 т.2
от Наредбата е в пределите предвидено от закона и няма законова възможност
за неговото изменение.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно
наказателното производство приключило с издаване на наказателното
постановление. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя е пълно, ясно и точно описано и не оставя никаква неяснота
относно вида на нарушението, както и нарушената законова разпоредба.
3
Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай.
Неспазването на законовите норми, свързани с ЗАП, независимо от липсата на
реално настъпили щети не може да бъде възприето като маловажност на
допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от
други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да има дължимото
законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на
ЗАП и свързаните с него Наредби. Поради изложеното до тук, съдът намира че
извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
При определяне на размера на наложената санкция, административно-
наказващият орган се е съобразил с тежестта на извършеното. Съдът намира,
че наказанието е правилно определено, справедливо е и ще изпълни целите на
чл.12 от ЗАНН.
От страна на въззиваемата страна не са представени доказателства за
направени разноски. Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не
се представлява от упълномощен процесуален представител, не изпраща
становище. В тази връзка съдът намира, че не следва да бъдат присъждани
разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 23-0000895 / 23.06.2021г. на
Директора в РД „Автомобилна администрация” –гр. Варна, с което на М. Г. ИЛ. е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева на основание
чл.105 ал.1 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение, административно- наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4