№ 1861
гр. Варна, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско
дело № 20213100502939 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
Въззивницата Д. ПАНТАЛЕЕВА А., редовно призована, явява се
лично; представлява се от адв. В.С., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият Д. В. В., редовно призован, явява се лично; представлява
се от адв. С.Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно призована;
представлява се от соц.раб. Й.Х..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Децата са пред съдебната зала.
Адв. Б.: Според РЛО, определен от съда, тази събота и неделя децата
следва да се видят с моя доверител, и той желае да пита майката дали тя ще
съдейства в тази връзка.
В-цата А.: До сега във всеки един режим съм съдействала. По
привременните мерки беше определена всяка втора събота и неделя, както
вече казах в предното с.з., той два пъти беше поканен за дойде вкъщи. На
второто идване беше оставен самостоятелно с децата.
Адв. Б.: Ние се надяваме, че зад думите на майката се крият и действия,
че тя ще съдейства, защото това, което виждахме до сега беше едно
декларативно съгласие бащата да се вижда с децата, но на практика тези
срещи се осуетяваха и не се стигаше до пълноценна среща, при която бащата
да може общува с децата.
Адв. С.: Дали ще е пълноценна срещата между бащата и децата, следва
той да се постарае за това, изясняваше се само въпросът дали майката е
съдействала и какво включва това съдействие. Аз съм представител на
майката на тези деца, те не са мои деца, но аз също имам деца. Отговорността
за тези деца носят двамата родители.
В-цата А.: Беше определено от съда децата да се срещат с бащата в моя
дом. В. е на 16г., а П. е на 14г. Децата не желаят да се срещат с бащата и
затова срещите се случват на моя адрес, където децата да се подсигурени и да
се чувстват сигурни. Всичко това им вреди на психиката. Бащата вреди на
психиката на децата. Вреди им като им е обещавал разни неща, а всъщност ги
е лъгал и това ги накърнява, много са фактите и са се случвали в годините
назад. Като се почне с това, че в РЛО, за който се бяхме разбрали само ние
двамата, първоначално да е всяка събота и неделя, после по негово желание
беше на всяка втора седмица, след това на всяка трета седмица. Тези деца
нямаха условия къде да бъдат отглеждани, нямаха си собствена стая, нямаше
условия, в които те да си почиват нормално и започнаха да не искат да му
ходят на гости. Говоря, че нямаше условия в неговото жилище, в което
живееше той. Взимаше ги за уикенда с преспиване. По разказите на децата те
2
са стояли до късните часове при съседка, за да може да си е на спокойствие
той с гостите, които били поканени в жилището му. Говорим за периода след
2015г, т.е. преди 7г. Трябвало е децата да стоят до късно при съседка и да
чакат да си тръгнат гостите, за да могат да си легнат в хола, т.к. нямат стая, в
която могат да спят. И в един момент това започна да не им харесва и казваха,
че желаят да остават уикендите в вкъщи, за да могат да си приготвят
домашните, а ако ходят при него ще е за по 2-3ч.
С бащата на децата сме разделени от 2015г. Имам решение от Германия
по отношение на РЛО от Социална служба, която има повече права отколкото
тук в България, по немския закон, т.к. ние сме немски граждани с немски
паспорти, там е по немските закони, т.к. ние нямаме брак и никога не е
постъпвала молба за родителски права, автоматично тази Служба присъжда
децата на майката, по това не е имало спор никога.
В-мият В.: Така е, в Германия присъждането на родителските права,
когато родителите нямат брак и ако се разделят, се дават на майката
автоматично, такива са техните закони.
В-цата А.: Аз не съм искала срещите им да са в мое присъствие и в моя
дом, а децата искат срещите да са в дома ми. Аз не знам бащата какви
очаквания има. Аз им казвам, че по съдебното решение тази събота и неделя
имате среща с баща си и те казват, че не желаят да се виждат с него, дала съм
им неговите телефонни номера и съм им казала, че могат сами да си уговарят
срещите с баща им.
Ние двамата не поддържаме контакти. Ние не знаехме къде живее той
от януари 2019г до лятото на 2020г не знаехме къде е, нито е звънял, нито е
питал как са децата. Търсихме го със съдия изпълнител за издръжката. Имаше
покани от съдия изпълнител, на които той не се явяваше, беше регистриран на
някакъв адрес.
Няма връзка виждането на децата с издръжката. Съдът беше решил да
са в мое присъствие срещите им. Аз съм с работно време от понеделник до
петък. Работя като дентален асистент на лекар по дентална хирургия с
плаващо работно време, понякога оставам до 21ч., понякога даваме
дежурства събота през деня, нямаме нощни смени. Доходите ми са около
3000лв.
В-мият В.: В Германия, когато човек е регистриран на адрес, е
3
невъзможно да не се намери, това което се казва е безумие, винаги съм имал
адресна регистрация там, винаги е имало възможност ако някой ме търси да
ме намери, а да не говорим за съдии изпълнители. Веднъж са ме търсили и аз
съм се отзовал, за издръжката, която не съм успявал да плащам в даден
период от време. Към момента доходите ми са близо 800лв.
Децата не искат да се виждат с мен поради манипулация, няма друга
причина. Това, че те са стояли при съседка в Германия не е вярно, защото аз
нито съм кореспондирал със съседи, нито нищо. Децата, когато напуснаха
Германия аз случайно разбрах за това от секретаря на училището, т.к. не бях
уведомен, че са отписани от училище и са заминали от Германия.
СЪДЪТ, за да изслуша двете деца по реда на чл.15 ЗЗДт, прикани
страните и техните процесуални представи тели да излязат от съдебната
зала.
При изслушването на детето П. в залата присъства само соц. работник
Й.Х..
П. Д.ОВА В.А, 14г:
На 14г. съм, навърших ги на 22.05.2022г. Социалният работник ми
обясни за какво съм тук, обясни ми, че ще ми задавате въпроси за моето
мнение дали искам да се виждам с баща ми.
Знам, че моите родители не могат да се разберат. Не мога да кажа кога
баща ми си дойде в България. Преди това бяхме в Германия. Ние с майка ми
от 2020г сме тук в България.
От 2020г. до сега е имало срещи между нас с брат ми и баща ни, но той
или не идва на срещите или ние не искаме да го виждаме. Той много пъти
дава обещания и не ги спазва. Казва, че ще идем на ваканция, а той ходи
после на почивка с някой друг. Това беше, когато бяхме в Германия. От 2020г
сме се виждали с него мисля, че два пъти, но след това отказвахме да се
виждаме. Той е идвал, искаше да отидем някъде, но ние отказвахме.
Физически не ми е вредил, но психически да. Той по принцип много лъже.
Като бяхме в Германия и бяхме при него пускаха много силно музики и не
4
можехме да спим от това. Това е период, в който бяхме там при него в
Германия. Аз бях на 4г. като отидохме в Германия и до преди 2г живяхме
там. Това са моите спомени, че имаше силно музика и това пречеше да спим.
Той не е глух, чува си добре, но пуска силна музика, кани приятели, имало е
случаи да се събудим и него го няма. Брат ми ходеше на футбол и често
забравяше да го взима от тренировките му.
Разочарована съм от него, обидена, сърдита съм му. Той няма да се
промени, не бих му дала шанс. Често казва, че ще се промени, но не се е
случвало. Не желая да се виждам с него повече. Това е моето желание. Нямам
желание да говоря с него и да му кажа как се чувствам. И в бъдеще няма да
имам желание да се виждам с него.
След изслушването детето П. излезе от залата.
СЪДЪТ покани в залата да влезе непълнолетния В., 16г.
При изслушването на детето В. в залата присъства само соц. работник
Й.Х..
В. Д.ОВ В. : На 16г съм и знам за какво съм тук, заради майка ми и
баща ми, защото те не могат да се разберат. В България сме от почти 3г, уча в
частно училище ,,Малкия принц“, сестра ми също учи там.
С баща ми сме се виждали след като си дойдохме от Германия, имаше
срещи, идваше при нас в дома ни в кв. „Виница“, там където живеем с майка
ни. Той дойде пред нашата къща и там се видяхме, срещата продължи около
половин час. Той ни предложи да излезем, но ние не искахме. Не знам защо,
но ние не искаме да се виждаме с него.
Той към мен не се отнася никак, не е имало случаи да ме е удрял. Като
се разделиха майка ми и баща ми аз бях 2-ри клас. От тогава сме се виждали с
баща ми, имаше период, в който той всяка събота и неделя ни взимаше при
него, там нямаше къде да спим на удобно място. Живееше в апартамент,
който беше с 3-4 стаи. Имаше легла, но ние спахме на един диван, който не
беше комфортен. Имаше дни, в които някои от неговите приятели бяха там в
жилището му и си говориха, ние през това време нямаше къде да си легнем.
5
Тогава срещите ни бяха все там в този апартамент. Говоря за времето, когато
бяхме в Германия.
След като се върнахме тук, сме се виждали, мисля, че имаше две срещи
в къщата ни. Първият път сестра ми стана по-емоционална, тя от една година
прави проблем със сърцето и пулса се вдига много, получава сърцебиене.
Ходили сме при какви ли не лекари и в гр.Варна и в гр.София, изписвали са
лекарства, за да се успокои.
Баща ми не ни е посягал да ни бие или да ни наказва. Ние не искаме да
общуваме с него, защото аз сега имам някакъв изграден живот, лятото
започнах да работя при дядо ми в завода за машини. Това е в гр.Тервел, там
работя сега всяка събота. Работя на струг и изработваме елементи, и части за
машини. Искам да стана инженер, искам да придобия опит от сега. Искам да
наблягам на това и затова не искам да се виждам с баща ми. Не искам дори да
си говоря с баща ми. Не сме си говорили с него, за да му обясня как се
чувствам, защото не се виждаме.
След изслушването детето В. излезе залата.
СЪДЪТ покани страните да влязат в залата.
Адв. С.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Адв. Б.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските. Не правя възражение за прекомерност на хонорара на колегата.
Адв. С.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: С оглед събраните по делото доказателства, както и
изслушването на децата, моля да постановите съдебен акт, с който да
измените обжалваното решение в частта за РЛО на бащата с децата.
За да постановите решението си, Ви моля да съобразите същото с § 1, т.
5 от ДР на ЗЗдт, в който е записано при преценка на режима, кой е най-
добрият интерес на детето, а именно буква ,,а“ сочи, че това са желанията и
чувствата на децата.
Има доказателства по делото, че детето П. има нужда от грижи с оглед
заболяване, поради което считам, че такъв режим, който е с дългосрочно
време би бил вреден за детето, т.к. бащата не познава неговите навици, няма
доказателства той да може да се справя. По отношение на детето В. има
доказателства, че в почивните дни работи, за да придобие по-висока
квалификация.
Няма да посочвам конкретен режим, но моля да съобразите в съдебното
си решение всички събрани по делото доказателства, включително
обследването на Дирекция ,,СП“ – Варна, което сочи, че при децата има
родителско отчуждение, но то е поради минали отношения, не поради намеса
на майката, категорично заявявам.
Моля за постановяване на съдебен акт в този смисъл, както и за
присъждане на разноски, съобразно представения списък.
Не поддържаме жалбата в частта относно това децата да се срещат с
квалифициран специалист, както и за рождения ден на бащата да е от 17-20ч.,
считаме, че всяка втора седмица на нечетен месец в годината събота от 10-
7
19ч., първата среща да се осъществи на съответния нечетен месец от 10-15ч.,
но в присъствие на майката, а не на квалифициран работник. Предоставям на
съда да прецени дали е нужно присъствие на майката или не, но поне в
началото искаме да е в присъствието на майката, с оглед отношенията
каквито ги виждаме към момента. Евентуално, ако бащата постигне всичко,
което желае, т.е. да се вижда с децата по-често, разбира се и аз го пожелавам
да се случи, защото би било добре за всички, като всички трябва да се
постараят, включително и той. Оставям на преценката на съда дали срещите
да са в присъствието на майката или не. Считаме, че на този етап е в интерес
на децата, а на следващ етап има други законови начини, ако нещата се
променят между бащата и децата.
Адв. Б.: Моля да оставите обжалваното решение в сила.
Считам, че макар и с това решение да е определен РЛО, който е държал
сметка на това, че моят доверител е бил в Германия и за него е било много
по-трудно да се вижда с децата, решението на съда е постановено
м.септември 2021г, а моят доверител от края на м.март 2022г. вече се е върнал
и се е установил в България. РС е имал предвид, че след като родителят живее
в чужбина за него ще бъде трудно да идва в България, разбира се, е съобразил
всички доказателства по делото, включително и изслушаната СПЕ, чрез която
се установява, че е настъпило отчуждение между бащата и децата. Налице е,
както посочва и вещото лице, лека към умерена степен.
Вещото лице-психолог посочва, че въпреки, че децата не искат да се
вижда с бащата съвсем леко и двамата демонстрират лоялност спрямо него.
Ако към този момент на изследването децата, и особено по-голямото дете, е
проявявало някаква лоялност, то очевидно сега след изслушването им, съдът
е останал с убеждението, че децата са трайно отчуждени от бащата.
Именно затова доверителят ми след постановяване на съдебното
решение би искал много по-разширен РЛО, но след като и този режим, който
съдът постанови отново не може да се изпълни, отново той среща
затруднения да си види децата, той реши, че няма смисъл да се обжалва това
решение, защото и без това практически е неизпълнимо.
За да се стигне до тук и децата да са отчуждени от бащата, вероятно
причините са и в двамата родители. Безспорно и от събраните по делото
доказателства, както и от начина, по който майката отговаряше на въпросите
8
е ясно едно, че тя макар и да демонстрира желание бащата да се вижда с
децата, реално няма някаква основателна причина, за да настъпи синдром на
родителско отчуждение, защото такова безспорно има. Майката спомена
причините, поради които децата са били отчуждени от бащата, но тези
причини в никакъв случай не са такива, че да доведат до едно нежелание
децата да се виждат със своя баща. Поради това остава един единствен
логичен извод, че децата, формирайки своето отношение към бащата, са в
голяма степен манипулирани от тяхната майка. Те живеят при нея; това е
родителят, който се грижи за тях и с нея свързват чувството си уседналост и
защитеност. Затова считаме, че майката е тази, която е отчуждила децата от
баща им и следва тя да полижи изключителни усилия, за да промени
отношението си, както към бащата, така и към децата.
Моят доверител днес ми заяви, че е доволен, че е тук пред Вас, за да
могат децата да видят, че той се бори за тях, че не е безразличен и иска да се
грижи за тях и да се виждат, което рано или късно ще стане.
Поддържам подадения писмен отговор на въззивната жалба, където
подробно сме изложили становище.
Съдът може да определи и друг РЛО, който да е различен, от този,
който е заявен. В това отношение, ако срещите не са в присъствието на
майката, а бъдат опосредени и бъдат проведени на друго място, напр.в Отдел
,,Закрила на детето“ или друго място, би могло да се очаква, че бавно могат
да бъдат възстановени нормални отношения баща-деца.
Моля да се произнесете в този смисъл. Бащата иска да се вижда с
децата си.
Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Процесуалният представител на въззивницата посочи, че съдът следва
да се съобрази с чувствата на децата. Да, той следва да ги съобрази, но стига
те да изразяват тяхното лично отношение към бащата, е не това на майката
към бащата. Чувствата на децата не са единственият критерий, който съдът
следва да вземе предвид, желанието на бащата да се вижда с децата също е
огромно и заявено пред съда. Моля да постановите решение, което да бъде в
интерес на децата.
Адв. С. /реплика/: При постановяване на решението моля да приемете,
9
че с оглед възрастта на децата, която не е ниска и в която сами могат да
формират своята представа за отношение, няма как да бъдат повлиявани на
100%. Дори да е имало някаква индиректна манипулация от страна на
майката, да вероятно, защото те живеят с нея, това е отглеждащият родител,
но категорично насочена такава няма, това значи майката да работи срещу
децата си.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10