ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София,
19.03.2021 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI състав, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от съдия Маджев ч.
гр. д. № 2610 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 531 и сл. ГПК във връзка с чл. 577 ГПК и
чл. 32а от ПВ.
Образувано е по жалба от 21.01.2021 г. депозирана от „Л.И.“ ЕООД,
с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление – гр. София, чрез процесуалния
му представител – адвокат В., срещу Определение за постановен отказ №
780/12.01.2021 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията при Агенция по вписванията. С негативният
си охранителен акт съдията по вписванията е отказал да разпореди
вписване по молба с
вх. №
780/12.01.2021 г. по описа на СВ- София, с която е поискано да се извърши
подновяване на законна ипотека, която е вписана в Служба по вписванията – гр.
София, с вх. рег. №
49789/11.11.2011 г. и № от дв. вх. рег. № 49243, акт № 239, том VI, рег. № 32337 от 11.11.2011 г. на
нотариус – Р.Д.по отношение на която е вписан договор за цесия, сключен между
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – цедент и „Л.И.“ ЕООД – цесионер, с вх. рег. №
62596/12.10.2016 г., акт № 29, том Х, дв. вх. рег. № 61834.
В жалбата се правят оплаквания за
незаконосъобразност на постановения отказ за вписване подновяването на законна
ипотека, като се сочи, че същия бил в пряко несъответствия с изискванията
заложени в Правилника за вписване. Сочи се, че се касае до вписана през 2011 г.
законна ипотека върху недвижим имот, като искането за нейното подновяване
изхождало от управителя на дружеството-жалбоподател И.Г., като към заявлението
за вписване са приложени три броя оригинали на молбата за подновяване на
ипотека, с нотариално удостоверен подпис на представляващия дружеството
управител. Към набора от книжа внесени в служба по вписванията – гр. София били
приложени и копие от молбата за вписване на законна ипотека, копие от
нотариалния акт придобиване на ипотекирания имот, както и копие от договор за
цесия. Внесена била и следващата се за разглеждане на искането за вписване
държавна такса. И двата аргумента на съдията по вписвания послужили му да
откаже поисканото вписване на подновяването на вече вписана ипотека се
квалифицират от жалбоподателя, като неправилни. От пълния прочит на изявленията
поместени в молбата за подновяване на ипотека става ясно каква е действителната
воля на дружеството – заявител, а именно, че се касае до изявление за
подновяване на законна, а не на договорна ипотека, като в този аспект били и
всички приложени към молбата документи. Ползването на посоченото съображение за
мотивиране на отказ съставлявало правен формализъм ненамиращ опора в Правилника
за вписванията. Неверен бил и втория изложен извод послужил за негативното
произнасяне, а именно, че молбата не била окомплектована със заверен препис от
ипотечния акт. Пояснено е, че искането до съдията по вписване е да бъде
подновена вече вписана законна ипотека, като именно тази молба за подновяване е
представена в три екземпляра, като положения върху тях от управителя на
заявителя подпис е нотариално заверен.
Съответно приложените нотариален акт и молба за учредяване на законна ипотека
имат за цел да улеснят съдията по вписванията и да покрият изискването
поставено в чл. 18, ал. 1 ПВ. Правилото за форма установено в чл. 3, ал. 1 ПВ
се отнася единствено за акта подлежащ на вписване, като в настоящия случай не
се искало вписване на акт от категорията подлежащи на вписване по чл. 3, ал. 1
ПВ за да се съблюдава подобна форма, а се иска вписване подновяването на вече
вписана законна ипотека. Предвид
това се иска от сезирания с жалбата съд да зачете, че са се реализирали в
цялост всички поставени от нормата на чл. 18, ал. 1 ПВ предпоставки необходими
за удовлетворяване на направеното искане за подновяване на вече вписана законна
ипотека по партидата на имота описан в молбата, като обжалваното определение на
съдията по вписвания бъде отменено, и вместо това исканото вписване на
подновяване на законна ипотека да бъде
постановено.
Софийски градски съд, след като
обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по делото, намира
следното:
Частната жалба е подадена от
легитимирано лице /субект, комуто е отказано вписване на подновяване на
договорна ипотека/ и доколкото е
депозирана в рамките на законово-установения срок /отказът е бил съобщен на
19.01.2021 г., а жалбата е подадена на 21.01.2020 г./ и се отнася до подлежащ
на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната
жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно задължителните разяснения,
дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ВКС по тълк. дело № 7/2012
г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а,
ал. 1 ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на
изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване,
съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ
съдържание. Не се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен
ако това е изрично предвидено в закона - вписването /като родово понятие,
включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване/ е едностранно охранително
производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Правилника за
вписванията подновяване на вписването на договорна или на законна ипотека /чл.
172 ЗЗ/ става по молба на кредитора, подадена в два еднакви екземпляра,
придружена от договора за ипотека, съответно от молбата за учредяване на
законната ипотека, или от записката за вписването на ипотеката, ако вписването
е било извършено чрез записка, съгласно, ал. 2 молбата трябва да съдържа и
данните на първоначалното вписване.
Инициирайки охранителното
производство пред СВ-София към Агенция по вписванията, заявителят - „Л.И.“
ЕООД, с ЕИК ****** е изпълнил в цялост всички очертани нормативни изисквания
свързани с поисканото вписване с предмет подновяване на вече вписана законна
ипотека. Съдържанието на заявлението от 12.01.2021 г. манифестира недвусмислена
воля за подновяване на законна ипотека, която е била вписана през 2011 г., като
са назовани конкретния вх.рег. номер и имотна партида, които сами по себе си в
достатъчна степен индивидуализират вида на ипотеката. Действително в
приложената към заявлението молба за подновяване на ипотека в титулната част е
възпроизведено договорна ипотека, но по-нататък в съдържанието отново подробно
е индивидуализирана законната ипотека вписана през 2011 г. и ясно е казано, че
се желае нейното подновяване. Тоест касае е се за достатъчно ясно отправено
искане до съдията по вписвания, което неправилно е определено в производството,
като вътрешно противоречиво и е послужило за едно от основанията да се откаже
поисканото подновяване. Другото основание е напълно неразбираемо за съда,
доколкото към заявлението за вписване са представени необходимия брой
нотариално заверени преписи от молбата на кредитора за подновяване на вписаната
законна ипотека, както и екземпляр от самата молба за вписване на законна
ипотека от 2011 г. Позоваването на това, че молбата не е окомплектована с
прилагането на заверен препис от ипотечният акт е съществено нарушение на
правилата за вписване регулирани от Правилника за вписването, защото по
повод поисканото вписване на подновяване
на законна ипотека приложение трябва да намери правилото на чл. 18 ПВ.
Категорично искането няма за предмет вписването на ипотечен акт от кръга на
тези визирани в чл. 3 ПВ, респективно няма необходимост за представяне на такъв
в заверен препис. Изложеното мотивира настоящата инстанция да формира решаващ
извод, че заявителят - „Л.И.“ ЕООД е изпълнил в тяхната съвкупност всички
възприети в чл. 18 от Правилника за вписванията изисквания, което обуславя
основателност на искането му за вписване.
Следователно обжалвания отказ на съдията по вписванията се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се уважи молбата за
подновяване на законна ипотека и делото се върне на съдията по вписванията за
фактическото извършване на действията по подновяване.
По аргумент за противното от чл.
32а, ал. 2 ПВ и предвид т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на
ОСГК на ВКС настоящето определение не може да бъде обжалвано по касационен ред.
Предвид изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение
с № 780/12.01.2021 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр.
София при Агенция по вписванията, с което е отказано вписване по молба с вх. №
780/12.01.2021 г. по описа на СВ- София, с която е поискано да се извърши
подновяване на законна ипотека, която е вписана в Служба по вписванията – гр.
София, с вх. рег. № 49789/11.11.2011 г. и № от дв. вх. рег. № 49243, акт № 239,
том VI, рег. № 32337 от 11.11.2011 г. на нотариус – Р.Д.по отношение на която е
вписан договор за цесия, сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – цедент и „Л.И.“
ЕООД – цесионер, с вх. рег. № 62596/12.10.2016 г., акт № 29, том Х, дв. вх.
рег. № 61834.
ДА СЕ ПОДНОВИ законна
ипотека, която е вписана в Служба по вписванията – гр. София, с вх. рег. №
49789/11.11.2011 г. и № от дв. вх. рег. № 49243, акт № 239, том VI, рег. №
32337 от 11.11.2011 г. на нотариус – Р.Д.по отношение на която е вписан договор
за цесия, сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – цедент и „Л.И.“ ЕООД –
цесионер, с вх. рег. № 62596/12.10.2016 г., акт № 29, том Х, дв. вх. рег. №
61834, съгласно молба с вх. № 780/12.01.2021 г., която е подадена от „Л.И.“
ЕООД.
ВРЪЩА делото на
съдията по вписванията при СРС за извършване на исканото с молба с вх. №
780/12.01.2021 г., която е подадена от „Л.И.“ ЕООД подновяване на законна
ипотека, която е вписана в Служба по вписванията – гр. София, с вх. рег. №
49789/11.11.2011 г. и № от дв. вх. рег. № 49243, акт № 239, том VI, рег. №
32337 от 11.11.2011 г. на нотариус – Р.Д.по отношение на която е вписан договор
за цесия, сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – цедент и „Л.И.“ ЕООД –
цесионер, с вх. рег. № 62596/12.10.2016 г., акт № 29, том Х, дв. вх. рег. №
61834.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.