ПРОТОКОЛ
№ 292
гр. Смолян, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100858 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ДИРЕКЦИЯ „**“ СМОЛЯН, редовно призован, се явява юриск. К..
ОТВЕТНИКЪТ Р. М. Б. , редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. Ч..
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч. – Правя искане да не се дава ход на делото, като моля делото да бъде
прекратено. С определеното си по 140 от ГПК, съдът е указал на ищцовата страна, че
считано от получаване на определението, което е получено от ищцовата страна на
31.01.2023 г. следваше да бъде представен документ по делото за внесена държавна такса.
Такъв документ не е представен поделото, а е указано в определението, че ако не се
представи, то делото ще бъде прекратено. Считам, че тези указания на съда не са изпълнени,
поради което считам, че производството по делото следва да с прекрати и исковата молба да
бъде върната.
ЮРИСК. К. – Незнам дали е пропуск, понеже счетоводството придвижват
документите, но имам документа и го представям на съда.
АДВ. Ч. – Противопоставям се, тъй като в крайна сметка съдът е дал указания,
определението е влязло в сила и считам, че няма основание за изменение на определението.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като
видно от вносния документ, който се представя в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищцовата страна, държавната такса е била внесена и
производството по делото не подлежи на прекратяване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ЮРИСК. К. – Поддържам исковата молба предявена от Д** Смолян. Във връзка с
дадените ни указания с определението на съда, представям оригинал на заявление-
декларация, като моля обаче съдът и ответната страна след направените констатации същата
да ми бъде върната, тъй като е задължително да се съхранява в оригинал в преписката,
съхранявана в Д** Смолян. На основание чл. 143 от ГПК представям и моля да приемете
два броя платежно нареждане за масово плащане от м.юли 2020 г., както и платежна
ведомост стр.1-ва, 35-та и 50 –та на разплащателна ведомост, тъй като не мога да представя
цялата ведомост. Видно е, че под № 999 фигурира ответната страна Р. Б. и по нейната
банкова сметка има банков превод. С оглед оспорванията, които са направени в отговора на
исковата молба, моля да ми бъде допуснат един свидетел, който водим за днешно съдебно
заседание и който свидетел ще установи обстоятелствата по самата процедура по приемане
и обработка на заявление-декларация. Това е социалния работник, който през 2020 г. е
обработил заявлението на ответника.
АДВ. Ч. – Поддържам искането за откриване производство по о**орване истинността
на ръкописния текст положен от Б., който текст е изписан в заявлението, защото е важно
обстоятелствата, които са отбелязани в текста. Моля да бъде назначената СГЕ, вещото лице,
по която да установи изписания текст в декларация-заявление дали е изписан от Б., като се
вземат и сравнителни образци. По отношението на възнаграждението, което трябва да бъде
внесено за изготвяне на СГЕ, то моля доверителката ми да бъде освободена, тъй като има
декларация пред съда на основание чл. 83 от ГПК.
ЮРИСК. К. – Не възразявам срещу исканата експертизата. В случая в заявлението и
декларацията е важен подписа на лицето. Всяко трето лице може да попълни заявлението,
но лицето се подписва лично в приемната пред служител. В заявлението-декларация от 2021
година почерка, който е в обстоятелствената част, с което се декларират данни, е абсолютно
същият, с почерка в заявление-декларация подадена през 2020 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 96/27.01.2023 г.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
А.С. Б. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Работя в Дирекция „**“, Отдел „***“, като социален
работник. През 2020 г. съм водила район „***“. Г-жа Р. Б. кандидатстваше за целева помощ
за отопление през 2020 г. **омням си, защото съм ходила на адреса й. Първото нещо, което
правим при постъпване на молба е да разгледам молбата и какво е декларирано в заявление-
декларация. След това правя проверка в системата RegiX, като правя проверка дали има
сключени сделки, трудови договори и т.нат. След като направих справката през 2020 г. на 29
юли установих, че за г-жа Б. не фигурираше сделка в Агенция по вписванията, като
2
отговаряше на условията и аз отпуснах помощ. Към момента на проверката ми по
заявлението-декларация, сделка която да е осъществена от Б. не фигурираше в програма
RegiX. Не принтираме от програмата RegiX, забранено ни е.
Междувременно в залата се явява ответницата Р. Б..
СВИДЕТЕЛКАТ Б. – При нас се подава само заявление, ние извършваме справка в
RegiX. Първо правим проверка за сделка, после за фирма, дали отговаря на адреса настоящ и
трудов договор. Лицето не фигурираше в програмата, че лицето има сключена сделка. На
следващата година 2021 г. при подаване на заявлението, а именно за отоплителен сезон
2021-2022 г. колежката констатира, че има сделка. Вече излизаше сделка. Сделката е от
април 2020. Тази сделка вече е била изповядана към подаване на заявлението за предходния
отоплителен сезон 2020-2021 г., която не беше декларирана в декларацията-заявление. В
приемната имаме много случаи, когато лицата идват с попълнени документи, но подписа се
полага лично пред социалния работник, който е дежурен, след това се разпределя по район и
се дава на колегата, който ще работи. Аз направих предложение за отпускане на помощ, тъй
като наистина отговаряше на изискванията. Три пъти посещавах г-жа Б. за връчване на
констативен протокол, покана за доброволно изпълнение и за връщане на парите, които бяха
в размер на около 480 лева. И двете заявления са приети от други колежки, които са били
дежурни. Системата RegiX е онлайн и е свързана с имотния и търговския регистъ.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Б. – Подписах заповедта за връщане на сумата, когато при мен
дойде служител от социалната служба, тъй като казаха, че няма да има проблем и няма да се
налага да се връщат.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Не съм заявявала пред Р. Б., че не трябва да се връщат
парите. Аз й казах, може да не ги връщате веднага, тъй като имаме погасителен план и може
на вноски да се връщат.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Б. – Каза, че има много така и не връщат парите.
ЮРИСК. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. Ч. – Поддържам искането за експертиза. Важно е обстоятелството какво е
отразено, дали желанието на лицето се отразява в документа.
По искането за откриване на производство по оспорване на съдържането на
изписания текст от ответника Б., съдът намира, че не следва да се открива предвид характера
на представения документ. Освен това счита, че предвид заявеното от разпитания свидетел,
че такива заявления се подават и вече попълнени, а също и обстоятелството, че от значение
кой внася и подписва заявлението намира, че не следва да се открие производство и не
следва в тази връзка да бъде назначавана СГЕ. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за откриване на производство по оспорване на
истинността на изписания текст в заявление-декларация от 17.07.2020 г. подадена от Р. Б.,
както и искането за назначаване на СГЕ.
3
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото: 2 броя платежни нареждания,
ведно с ведомост 513951 за месец 7/2020 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. К. – Поддържам иска, считам същия за доказан. Представям и моля да
приемете писмени бележки.
АДВ. Ч. – Оспорвам иска и моля да бъде отхвърлен. Считам, че се на налице
основания за уважаване. Моля да ми се даде възможност за представяне на писмена защита.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Б. – Иска да се отхвърли, нямам възможност за плащане.
Оперирана съм от рак, парите ми отиват за лекарства. Не го декларирах, понеже мислех, че
си им излиза при тях, хората ми попълниха документите, само се подписах отвън и внесох.
Съдът дава възможност на ответната страна да представи писмена защита в
десетдневен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 13.04.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4