№ 30298
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110106061 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба на А. Н. Н., ЕГН: **********, живущ в
гр.София, ****, срещу „***” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж. к. „Младост - 3“, **** Съдът констатира, че
исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.02.2024 г. от 14:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на А. Н. Н., срещу „***”
ЕООД, с която се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер
на 108.00 лева /сто и осем лева/, представляваща недължимо платени суми по
потребителски кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че на 03.06.2017 г. сключил договор за потребителски
кредит № 512589 c „***” ЕООД. В договора било уговорено, че сумата по
отпуснатия заем била в размер на 300.00 лева, а общата сума която следва да
върне А. Н. била в размер на 311.19 лева, платима в срок от 33 дни, считано
от датата на превеждане на сумата на заема. Уговореният фиксиран лихвен
процент е в размер на 3.730 % /лихва в размер на 11.19 лева/, а годишният
процент разходи /ГПР/ е в размер на 49.940 %. Също така в договора било
уговорено, че изпълнението на задължението на доверителя ми ще бъде
обезпечено от „Фератум Банк“. Сочи че в изпълнение на задължението за
осигуряване обезпечение на същия ден сключил договор за гаранция с
1
„Фератум Банк“, по силата на който се задължил да изплати възнаграждение
в общ размер на 96.81 лева. Твърди погасил изцяло сумата по сключения
договор, а именно в общ размер на 408.00 лева. Последната е изплатена на
„***” ЕООД. Намира, че двата договора били нищожни, тъй като
противоречали на императивните норми на чл. 22 от ЗПК и чл. 10 от чл. 10,
ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК и поради липса на предвидената в закона форма.
Намира, че се касае за сключването на договори за предоставяне на
финансови услуги от разстояние, тъй като от отправяне на предложението до
сключването на договорите са използвани изключително средства за
комуникация от разстояние. Ето защо за действителността на договорите
следва да е спазена процедурата, уредена в Закона за предоставяне на
финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/ (чл. 8 и сл.) и Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/.
Счита, че Считам, че процедура уредена в ЗПФУР не е спазена, тъй като
доставчиците „***“ ЕООД и „Фератум Банк“ не са изпълнили императивно
вменените им задължения да предоставят изискуемата преддоговорна
информация, не са получили валидно съгласие на потребителя за
сключването и изпълнението на договорите, както и за условията, при които
последният може да се откаже от тях. Счита че е нарушено изискването
процесните договори да са написани по ясен и разбираем начин, като всички
елементи на договорите да се представят с еднакъв по вид, формат и размер
шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по
договорите. Сочи, че договорът за потребителски кредит е нищожен на
основание чл. 11, ал. 1, т. 7 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не бил посочен
съществен елемент от неговото съдържание, а именно общият размер на
кредита и годишния процент на разходите, тъй като същият бил посочен само
в процентно съотношение. Счита, че е налице грешно посочен размер на ГПР,
а действителният такъв /в размер на 432.000 % за конкретния договор/ е над
максимално установения праг на ГПР, предвиден в императивната разпоредба
на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като в тази връзка не е посочена и общата сума,
дължима от доверителя ми. Счита клаузата, с която в процесния договор за
паричен заем е уговорено, че заемът се обезпечава с поръчителство,
предоставено от точно определено лице - „Фератум Банк“, в полза на „***“
ЕООД, се намира в пряко противоречие с преследваната от директивата цел,
транспонирана в ЗПК. Също така липсвал и погасителен план. В условията на
евентуалност твърди че договорите са нищожни на основание противоречие с
добрите нрави.
Ответникът оспорва иска. Намира че не е налице нарушение на ЗПФУР,
ЗЕДЕУУ. Счита че клаузата за предоставяне на обезпечение не е
неравноправна. Оспорва твърденията за неяснота при определяне на лихвата
и годишния процент на разходите. Сочи че ГПР, посочен в договора отговаря
на действителните стойности. Счита че не е налице нарушение на
императивни правни норми на ЗПК. Ето защо моли за отхвърляне на
предявените искове.
2
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 55, ал.1, пр.1
от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно
главно доказване факта на плащане на процесната сума /суми/.
УКАЗВА, че в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаването, съответно задържане на полученото, т.е. наличието на
облигационно отношение по валиден договор за потребителски кредит; че
заемната сума е била усвоена от ищеца; наличието на валиднаи клауза за
възнаградителна лихва и такса за обезпечение; размера на дължимите суми за
главница, за договорна възнаградителна лихва и за такса за.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която да отговори на въпросите поставени към исковата молба и
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева,
от които 200 лв. - платими от ищеца и 200 лв., платими от ответника в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че ако не внесе определеният
депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССЧЕ по въпросите на съответната страна, като вместо това ще
остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190 от ГПК, ответника да представи
препис от всички налични документи, свързани с Договор за предоставяне на
потребителски кредит № 512589.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания
за насроченото по делото съдебно заседание след изслушването на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
3
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4