Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по реда на С решение № .../...2011г. на ГОРС, постановено по гр. д. №... по описа на ГОРС за 2010г. е отхвърлен предявения от Г. ФОНД гр.С. иск с правно основание , вр. , за сумата от 390 лева и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението, като неоснователен и недоказан. Отхвърлено е и искането за присъждане на разноски. Недоволен от постановеното решение е останал Г. ФОНД гр.С., който в законоустановения срок е депозирал въззивна жалба срещу него с оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на същото. В жалбата си въззивникът твърди, че при постановяване на решението си, съдът е нарушил принципа на разпределение на доказателствената тÕжест, тъй като ответникът е този който твърди, че има редовна полица за гражданска отговорност, а това не е го е доказал в хода на процеса. По тези съображения и други развити в жалбата, въззивникът моли съда да отмени решението и да постанови друго, с което да уважи претенцията му изцяло, ведно със законните последици, включително и претендираните разноски за двете инстанции. В срока за отговор е депозирано писмено становище, в което ответик жалба намира, че основият въпрос досежно отговорността на застрахователя сключил договор за полица, уреждаща се от КЗ и общите условия, не следва да се тълкува в смисъл, че полица няма, а че същият следва да има активната позиция, визирана му от нормата на чл.87 и сл. от ЗЗД. Намирайки решението на първата инстанция за правилно и законосъобразно, ответникът моли съда да го остави в сила. Съдът намира, че въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване на решението и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. ВТОС, като взе предвид събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност във връзка с доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Ищецът Г. ФОНД гр.С. е заплатил процесната сума на ...2007г. на увредения Х.А.Н., гр. Л., на основание . Няма спор по делото, че между това трето лице и ответникът в настоящото производство е настъпило ПТП, за което има съставен протол № .../...2007г.на МВР. В същият се установява, че в 17,40 часа, в гр.В.Търново, на ул."Н." между двете МПС е имало конфликт, като подробно е описана фактическата обстановка , претърпените вреди и виновно поведение на ответник жалба. Актът е съставен от итж-Н.И. в качеството му на длъжностно лице. Протоколът не е оспорен по делото. На ответника е съставено и НП, връчено му по надлежния ред. Ответникът не спори, че е негова вината за настъпилото ПТП. При проверка на представената от дего полица за застраховка "Имуществена отговорност " се установява, че такава е сключена със ЗАД"Б. и." на разсрочено плащане с период ...2007т - ...2008г., като премия е постъпила само по първата от четирите вноски в размер на 29,50 лева, останалите три са останали неразплатени. С писмо от ...2007г. Застрахователят уведомява постадалото лице, че договорът за застраховка е прекратен на ...2007г. Настоящата инстанция няма да обсъжда другите доказателства, приетата преписка за щета и изслушаната СТЕ, които са неоспорени и съответно установяват размера на извършеното плащане от страна ищеца в първото производство. Същато е изплатено изцяло на ...2007г., след това е връчена покана до ответника за доброволно изпълнение- да възстанови гоерпосочената сума и поради неизпълнение на това задължеие е предявил настоящия осъдителен иск с правно основание , вр. . Отговорността на ответника ищецът обосновава с наличието на основанията на , а именно, че ПТП е настъпило на територията на РБългария, причинено е от МПС, което обичайно се намира на територията й и причинителят не притежава сключена застраховка "Гражданска отговорност". При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на , безвиновната отговорност на ГФ за изплащане на обезщетения на пострадали от ПТП лица се ангажира при наличието на три предпоставки: ПТП да е настъпило на територията на Република България, същото да е причинено от МПС, което обичайно се намира на същата територия и виновният водач да няма сключена застраховка "Гражданска отговорност". От обсъдените по-горе доказателства се установява наличието на трите предпоставки - ПТП е настъпило в гр. Велико Търново, причинено е от МПС с българска регистрация, водачът на последното е бил признат за виновен по силата на връченото му НП, влязло в сила. Единственият спорен въпрос остава дали водачът е имал към момента на настъпването на ПТП задължителната застраховка "Гражданска отговорност", която да покрива щетите, виновно причинени от него. При тези обстоятелства е налице основание за ангажиране на отговорността на ответника по посочения правен ред. Съдът в настоящата инстанция изцяло препраща към мотивите на ГОРС, а именно: че макар договорът за "Гражданска отговорност" да е сключен на разрочено плащане, същият важи за целия период. За Застрахователя съществуват предвидени в КЗ възможности при неизпълнение на това задължение на застрахования, да развали договора. Тази хипотеза е предвидена от , а самият дава три възможности на кредитора, като общото е, че при трите той следва да уведоми длъжника. Изцяло в неговото правомощие да определи как ще действа в тази ситуация кредиторът, като за решението си е длъжен да го уведоми. Прекратяването на застраховката не става автоматично с неплащането на една вноска. В този симсъл настоящият състав препраща към мотивите на ГОРС на основание чл. 272 от ГПК. Водим от горното, ВТОС РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА решение № .../1.7.2011г. на ГОРС, постановено по гр. д. №... по описа на ГОРС за 2010г Решението не подлежи на обжалване пред ВКС, тъй като е налице хипотезата на . Председател: Членове:1. 2 |