РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на седми октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ
при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно
наказателно дело № 20231880200230 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 261, ал. 3 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от
Е. К. И., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник, против
Наказателно постановление № ЗОП-55 от 13.11.2023 г., издадено от
Председателя на Сметната палата на Република България, с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 195 от
ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г.), във вр. с чл.
260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1 014,52 лева.
В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е
незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го
отмени, като същото се поддържа от защитника в открито съдебно заседание,
както и в писмена защита.
Административнонаказващият орган (АНО), в съпроводителното писмо,
в открито съдебно заседание, чрез пълномощник, както и в писмена защита,
дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Към делото е приета административната преписка по обжалваното
наказателно постановление и са разпитани трима свидетели.
От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
1
съдът приема следното от фактическа страна:
На 12.11.2020 г., в Община Своге, гp. Своге, в качеството му на кмет на
Община Своге и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на
чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, жалбоподателят е открил възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Доставка на съдове за разделно събиране на отпадъци и
кофи за зелени отпадъци за нуждите на Община Своге по обособени позиции:
Обособена позиция №1: Доставка на съдове с обем 1100 л. за разделно
събиране на отпадъци за нуждите на Община Своге; Обособена позиция № 2:
Доставка на кофи за зелени отпадъци за нуждите на Община Своге, с
публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на обява за
събиране на оферти № D72034 от 12.11.2020 г., по реда на чл. 187 от ЗОП,
подписана от жалбоподателя. На същата дата в РОП била публикувана
документация за обществената поръчка, а именно: указания за участие,
техническа спецификация, проект на договор и образни на документи. В
обявата било посочено, че общата прогнозна стойност на обществената
поръчка е 58 333.34 лева без ДДС. В Раздел II.2. Информация за обособена
позиция 1 (ОП 1) „Доставка на съдове с обем 1100 л. за разделно събиране на
отпадъци за нуждите на Община Своге“, т. II.2.4 „Описание на обществената
поръчка“ от обявата бил посочен предметът на обособена позиция 1:
„Доставка на 36 броя съдове за разделно събиране на отпадъци за нуждите на
Община Своге с обем 1100 л. Цвят – жълт, зелен и син (по 12 бр. от всеки)“, а
в Раздел II.2. Информация за обособена позиция 2 (ОП 2) „Доставка на кофи
за зелени отпадъци за нуждите на Община Своге“ т. II.2.4. „Описание на
обществената поръчка“ от обявата бил посочен предметът на обособена
позиция 2: „Доставка на 520 броя кофи за зелени отпадъци за нуждите на
Община Своге с обем 240 л. Цвят – кафяв“. В Раздел II, т. 1.6. от обявата било
посочено, че участниците могат да подават оферти за всички обособени
позиции. В раздел III, т. 1.3. „Технически и професионални способности“, т. 1
и т. 2 от обявата и в Раздел „Критерии за подбор на участниците“, т. 3.4.
„Изисквания относно техническите и професионални способности на
участниците за изпълнение на обществената поръчка“ т. 3.4.1. и т. 3.4.2. от
документацията за участие, възложителят е поставил следните изисквания:
„Участникът трябва да има внедрена система за управление на качеството ISO
9001:2015 или еквивалентна, с обхват, сходен с предмета на поръчката
(търговия и сервиз на кофи и контейнери за битови отпадъци) или да е въвел
еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, сходни с предмета на
поръчката. Изискването се отнася за всички обособени позиции. Участникът
трябва да има внедрена система за управление на околната среда ISO
14001:2015 или „еквивалентна“, с обхват, сходен с предмета на поръчката
(търговия и сервиз на кофи и контейнери за битови отпадъци), или да е въвел
еквивалентни мерки за осигуряване на екологично управление, сходни с
предмета на поръчката. Изискването се отнася за всички обособени позиции.“
За участие в проведеното възлагане са постъпили три оферти, една за
обособена позиция № 1 (от „БИ ЕМ ЛИЗИНГ-ТРЕЙД“ АД) и две – за
обособена позиция № 2 (от „БИ ЕМ ЛИЗИНГ-ТРЕЙД“ АД и от „ИДЕА
СЕРВИЗ“ ЕООД). Офертите са разгледани от комисия, назначена със Заповед
№ 1677/26.11.2020 г. на зам. кмета на Община Своге – инж. В. М. Участникът
„ИДЕА СЕРВИЗ“ ЕООД е предложен за отстраняване по обособена позиция
2
№ 2, на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, поради несъответствие с поставения
критерий за подбор относно внедрена система за управление на околната
среда ISO 14001:2015 или еквивалентна, с обхват, сходен с предмета на
поръчката (търговия и сервиз на кофи и контейнери за битови отпадъци), или
да е въвел еквивалентни мерки за осигуряване на екологично управление,
сходни с предмета на поръчката. Другият участник „БИ ЕМ ЛИЗИНГ-ТРЕЙД“
АД е предложен за изпълнител по двете обособени позиции. За горното е
съставен протокол от комисията, утвърден на 11.12.2020 г. от зам. кмета на
Община Своге – инж. В. М. и с класирания на първо място участник са
сключени Договор за възлагане на обществена поръчка № 9 от 08.01.2021 г. на
стойност 13 671,72 лева без ДДС или 16 406,06 лева с ДДС по обособена
позиция № I и Договор за възлагане на обществена поръчка № 10 от
08.01.2021 г. на стойност 28 600 лева без ДДС или 34 320 лева с ДДС по
обособена позиция № 2, подписани за възложителя от зам. кмета на Община
Своге – инж. В. М.
Със Заповед № 38 от 06.02.2023 г. на председателя на Сметната палата
били оправомощени изрично посочени в заповедта одитори да образуват
административнонаказателни производства за констатирани при одити на
Сметната палата нарушения на Закона за обществените поръчки, като
съставят актове за установяване на административни нарушения. Сред
изброените в заповедта оправомощени одитори бил С. Н. С., изпълняващ
длъжността „старши одитор-първа степен“ в Одитна дирекция II „Одити за
съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата.
На 09.05.2023 г., въз основа на Заповед № ОД-05-01-012 от 17.10.2022 г.
и Заповед № ОДР-05-01-018 от 17.10.2022 г., изменена със Заповед № ОДР-05-
01-007 от 03.04.2023 г. – и трите на зам. председателя на Сметната палата,
разпитаните по делото като свидетели В. А. Г. (на длъжност „****“ в Сметната
палата и ръководител на одитния екип) и С. Н. С., в присъствието на
жалбоподателя, инж. В. М. (****) и Д. В. (****), след като извършили
проверка на документите, свързани с провеждането на обществени поръчки в
Община Своге в хода на извършван одит за съответствие при управлението на
публичните средства и дейности на Община Своге за периода 01.01.2020 г. -
31.12.2021 г., съставили Констативен протокол от 09.05.2023 г., който бил
подписан от присъствалите представители на одитирания обект.
С оглед гореизложената фактология било прието, че макар чл. 63, ал. 1,
т. 10 и т. 11 от ЗОП да дават възможност на възложителя за установяването на
техническите и професионални способности на кандидатите или участниците,
да изисква от същите да прилагат системи за управление на качеството и за
опазване на околната среда, поради което същият може да изисква
сертификати и други документи, които да му гарантират доброто и качествено
изпълнение на предмета на поръчката в максимална степен, определените от
него критерии за подбор относими и за двете обособени позиции, по които са
различни стоките, които следва да бъдат доставени (съдове за разделно
събиране на отпадъци и кофи за зелени отпадъци) и с оглед възможността да
се участва само по една от позициите, се явява ограничително. Този извод е
направен, тъй като е било прието за необосновано участник, който желае да
участва само по обособена позиция № 1, която е с предмет „Доставка на
съдове с обем 1100 л. за разделно събиране на отпадъци за нуждите на
3
Община Своге“, да бъде задължен да прилага системи за управление на
качеството и околната среда с обхват на сертификата търговия и сервиз на
кофи за битови отпадъци, както и участник, който участва за обособена
позиция № 2, да притежава системи за управление на качеството и околната
среда с обхват на сертификата търговия и сервиз на контейнери за битови
отпадъци. Поради това е прието, че е налице извършено от жалбоподателя
административно нарушение по чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 195 от
ЗОП,
Въз основа на съставения констативен протокол от 09.05.2023 г., отново
в присъствието на жалбоподателя, от св. С. С. е съставен на 12.06.2023 г. акт за
установяване на административно нарушение (АУАН). Актът е подписан от
актосъставителя, от жалбоподателя и от двама свидетели – В. Г. и И. П..
Жалбоподателят се е запознал със съдържанието на акта, връчен му на датата
на съставянето му, което е удостоверено с подписа му. Въз основа на така
съставения АУАН, на 13.11.2023 г., е издадено обжалваното НП, като в него
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани по същия
начин, както в АУАН. НП е редовно връчено на въззивника на 15.11.2023 г.,
видно от писмо Вх. № 2546 от 15.07.2024 г. по входящия реистър на Районен
съд Своге, а жалбата е постъпила в Сметната палата на 23.11.2023 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана по делото въз
основа на приетите по делото писмени доказателства и показанията на
свидетелите служители на Сметната палата, които са безпротИ.речиви и
логически издържани, като не се разколебават от никое приобщено по делото
доказателство.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е
основателна. Съображенията са следните:
АУАН е съставен в срока по чл. 260, ал. 1 от ЗОП и от компетентното
длъжностно лице, предвид Заповед № 38 от 06.02.2023 г. на председателя на
Сметната палата, в присъствие на жалбоподателя и двама свидетели.
Надлежно е връчен и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. НП
е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН и е
надлежно връчено, а жалбата е депозирана в предвидения за това срок. Съдът
намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на
оправомощаване на актосъставителя, тъй като цитираното решение на
Конституционния съд на Република България има действие само по
отношение на преките последици на обявения за протИ.конституционен акт и
не засяга останалите правни последици, настъпили след приемането му, които
произтичат от други закони.
Налице е обаче допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила в хода на административнонаказателното производство. Съобразно
разпоредбата на чл. 5 от ЗОП възложителите биват публични и секторни, като
в ал. 2, т. 9 изрично е регламентирано, че публични възложители са и
кметовете на общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници,
когато са разпоредители с бюджет. В процесния случай с обжалваното НП е
наложено административно наказание „глоба“ на Е. К. И., ЕГН **********, с
4
адрес: ***** т. е. на физическото лице, което не е годен субект на
административно нарушение по чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, но не
и в качеството му на кмет на Община Своге – възложител по смисъла на чл. 5,
ал. 2, т. 9 от ЗОП. В качеството на физическо лице Е. И. обжалва и процесното
НП, в съответствие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Неоснователно е
позоваването от АНО на съдържащата се в обстоятелствената част на
наказателното постановление обосновка в тази връзка, че Е. И. е кмет на
Община Своге и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на
чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. Същото единствено поражда протИ.речие между
фактическата част и диспозитива на наказателното постановление, от една
страна, нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере за
какво нарушение и в какво качество му е наложено административното
наказание, а от друга - препятства съда да упражни контрол относно това чия
юридическа отговорност е ангажирана, доколкото в диспозитива на
наказателното постановление качеството на длъжностно лице следва да е
изрично указано. Това обосновава и извод, че така констатираното нарушение
е съществено по своя характер, тъй като нарушава правото на защита на
соченото за нарушител лице. Установеният съществен формален порок на
наказателното постановление е пречка да бъде извършена и съдебната
проверка за законосъобразност на производството, тъй като при установеното
протИ.речие неясна остава волята на административно-наказващия орган, а
недопустимо е същата да се извлича посредством тълкуване от страна на съда.
Изрично в този смисъл са Решение № 756 от 09.04.2024 г. по КНАД № 95/2024
г. и Решение № 755 от 09.04.2024 г. по КНАД № 93/2024 г. – и двете на
Административен съд – Добрич.
Независимо от горното, настоящият съдебен състав намира, че
твърдяното административно нарушение не е извършено. На първо място,
липсва съществена разлика в предмета на двете обособени позиции, доколкото
и двете касаят съдове/кофи за отпадъци, като и в двата случая критериите за
подбор участникът да прилага системи за управление на качеството и за
опазване на околната среда, за което да представи сертификат или
доказателства да е въвел еквивалентни мерки, са необходими за установяване
на възможността на участниците да изпълнят поръчката и да гарантират
доброто и качествено изпълнение на предмета на поръчката в максимална
степен. На следващо място, по отношение на всяка една от двете обособени
позиции се сочи възможност за представяне на еквивалент на съответни
сертификат, който освен това следва да е сходен, а не еднакъв с предмета на
поръчката и отделно от това е предвидена възможност да се обоснове, че дори
при липсата на сертификати, са въведени еквивалентни мерки за осигуряване
на качеството, респ. на екологично управление. Евентуално липсата на
възможност за представяне на еквивалент би могло да се преценява като
необосновано и ограничително изискване (Решение № 9185 от 16.08.2021 г. по
адм.д. № 4558/2021 на ВАС), но настоящият случай не е такъв. Освен това, в
хода на съдебното производство не се представиха доказателства
обосноваващи възпрепятстването до участие на стопански субекти в
обществената поръчка, доколкото участникът „***“ ЕООД е предложен за
отстраняване по обособена позиция № 2, на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП,
поради несъответствие с поставения критерий за подбор относно внедрена
5
система за управление на околната среда ISO 14001:2015, т.е. именно на
сертификата, относим според АНО към тази обособена позиция, а не за
непредставяне на сертификата относим към другата обособена позиция.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се
явява процесуално и материално незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
По разноските:
Жалбоподателят претендира присъждането на разноски по договор за
правна защита и съдействие за сумата от 600 лева. От страна на наказващия
орган е направено възражение за прекомерност на договореното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита същото за
основателно, тъй като е налице несъответствие между размера на
възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните
права, както и с обема на извършената работа. Поради така установената
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 600
лева, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът намалява размера на разноските до размер от 400 лева (чл. 18, ал. 2, във
вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗОП-55 от 13.11.2023 г.,
издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, с което
на Е. К. И., ЕГН **********, с адрес: *****, за нарушение на чл. 2, ал. 2, във
вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 195 от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 86
от 18.10.2018 г.), във вр. с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 014,52 лева.
ОСЪЖДА Сметната палата на Република България, БУЛСТАТ
*********, с адрес: *****, представлявана от председателя, да заплати на Е.
К. И., ЕГН **********, с адрес: ***** направените по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, като същото е
намалено на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
6