№ 4037
гр. Варна, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Антония Светлинова
при участието на секретаря Дияна Д.а
като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело №
20213110112624 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по подадена от Ю. А. К., ЕГН **********, срещу
етажните собственици на Етажна собственост на комплекс „Катерина-1“
с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. Константин и Елена“,
местност „Абатко“, ***, представлявана от О.Ш. – председател на
управителния съвет на етажната собственост, молба с правно основание чл.
40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание на етажната
собственост, проведено на 26.07.2021 г., както следва: решение по т. 3 от
дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за периода 2021 г. – 2022 г.;
решение по т. 4 от дневния ред, с което е прието да се извършват ремонтни
работи в общите части на ЕС (по стените) и общоползвано имущество на
територията на комплекса (басейн, беседка и осветление); решение по т. 5 от
дневния ред, с което е избран Управителен съвет на ЕС; решение по т. 6 от
дневния ред, с което е избран Контролен съвет на ЕС; решение по т. 7 от
дневния ред, с което е допълнен Правилникът за вътрешния ред, и решение
по т. 8 от дневния ред, с което е предоставен достъп на всеки етажен
собственик до съдържанието на записите от видеонаблюдението в комплекса.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в комплекс „Катерина-1“ с
административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. Константин и Елена“, местност
„Абатко“, *** № 27. Излага, че на 26.07.2021 г. било проведено общо
събрание на ЕС при следния дневен ред, а именно: 1.) Отчет на управителя на
етажна собственост от свършената работа за периода 2019-2020 г., 2020-2021
г.; 2.) Отчет на председателя на контролния съвет О.Ш. за проверката на
финансова дейност на управителя на етажната собственост; 3.) Приемане на
бюджета 2021-2022 г. и определяне размера на фонда „Ремонт и
1
подновяване“; 4.) Приемане на План ремонтни дейности на общи части на
сградата за 2021 -2022 г.; 5.) Освобождаване и прекратяване на мандата
на управителя А.В.З. и избиране на нови членове на Управителния Съвет и
председател за срок две години в сграда Катерина 1; 6.) Освобождаване и
прекратяване на мандата на членовете на контролния съвет Е. М., О.Ш. и Ю.
К. и избиране на нов контролен съвет и председател за срок две години в
сграда „Катерина 1“; 7.) Въвеждане на допълнения и промени във вътрешния
правилник сграда „Катерина 1“; 8.) Разрешаване на всички собствениците от
сграда „Катерина 1“ на достъп и запознаване със съдържание до записи на
охранителни камери за видео наблюдение в комплекса. Твърди, че
протоколът от събранието бил поставен на таблото на входа на комплекса на
30.07.2021 г.
Оспорва като незаконосъобразни всички взети решения по т. 3-8, вкл.
от дневния ред поради допуснати процесуални нарушения.
Поддържа, че ОС било свикано в нарушение на чл. 12 от ЗУЕС. По-
конкретно сочи, че свикването било по реда на чл. 12, ал. 2 ЗУЕС – по
писмено искане на етажни собственици, но не било ясно кои са тези
собственици, притежават ли те изискуемите в закона 20 % ид.ч. от общите
части на сградата, и било ли е свикано събранието от бившия управител А.З.
по реда на чл. 12, ал. 2 ЗУЕС или е намерило приложението правилото на чл.
12, ал. 4 ЗУЕС за свикването му от етажните собственици при бездействие на
управителя в законоустановения срок след получаване на искането. Намира,
че невъзможността на управителя А.З. да свика ОС поради болест не
представлявала „неотложен случай“ по смисъла на § 1, т.16 ДР на ЗУЕС и
нямало основание за свикване на събранието по реда на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС.
Поддържа, че не били спазени и правилата на чл. 14 от ЗУЕС за
представителство в ОС, тъй като в протокола било отразено, че осем от
етажните собственици взели виртуално участие в събранието чрез
платформата „ZOOM“, каквато възможност за присъствие не била предвидена
в закона.
Намира, че било допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 16, ал. 5
от ЗУЕС относно формата и съдържанието на протокола от ОС. Твърди, че в
протокола не били отразени явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект,
начинът, по който са гласували, същността на изявленията им, направените
предложения и приетите решения. Сочи, че липсвали още и подписи на
явилите се лица, които да удостоверят начина на гласуването им.
Отделно оспорва и материалната законосъобразност на взетото решение
по т. 7 от дневния ред за допълване на Правилника за вътрешния ред чрез
въвеждане на забрана за поставяне и ползване на спортни съоръжения на
зелените тревни площи, вкл. стойки за баскетболни кошове и футболни врати,
които служели за игра на децата на етажните собственици. В тази връзка
поддържа, че с решението се накърнявали правата на децата, тъй като на
практика те ще бъдат принудени да търсят други места и други площадки за
игра и занимания, далеч от погледа и контрола на родителите им, като по този
начин ще бъдат изложени на риск по смисъла на §1, т. 11 от ДР на Закона за
закрила на детето. Затова и намира, че решението било в противоречие с
основните принципи на Закона за закрила на детето и чл. 3 от Конвенцията за
правата на детето.
2
По изложените съображения по същество моли за отмяна на всички
решения, взети на ОС на ЕС, и претендира разноски по делото, вкл.
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, представлявани от председателя
на УС на ЕС, депозират отговор на исковата молба, в който изразяват
становище за неоснователност на подадената молба. Поддържат, че
решенията на ОС на ЕС били приети при спазване на предвидената в закона
процедура и при наличие на изискуемия кворум и мнозинство.
Считат, че посоченото в поканата правно основание за свикване на
събранието било ирелевантно и не се отразявало на редовността на
процедурата. Твърдят, че в случая събранието било свикано по писмено
искане на собственици, притежаващи повече от 20 % от ид.ч. от общите части
на сградата, тъй като последното ОС било проведено преди повече от една
година, а не в хипотезата на неотложен случай, като отразяването в протокола
относно заболяването на Залеский било с информативен характер. Сочат, че
управителят не бил свикал събрание в 10-дневен срок, поради което поканата
била залепена от етажните собственици по реда на чл. 12, ал. 4 ЗУЕС.
Твърдят, че ищецът не бил оспорил съдържанието на протокола от ОС в
предвидения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, поради което същият бил
стабилизиран и имал обвързваща доказателствена сила по отношение на него.
Позовават се и на съдебна практика в тази насока. Отделно намират, че
протоколът съдържа всички изискуеми реквизити в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.
Намират за неоснователно и възражението относно начина на
провеждане на ОС, вкл. и възможност за виртуално участие, доколкото към
датата на провеждане на събранието била обявена извънредна епидемична
обстановка в страната и важали специалните правила на чл. 6а, ал. 1 от Закона
за мерките и действията по време на извънредното положение, предвиждащи
възможност за провеждане на заседания от разстояние. Изтъква, че самият
ищец също участвал на събранието чрез интернет платформата „ZOOM“.
Поддържат становище за съответствие на взетото решение по т. 7 от
дневния ред с материалния закон, вкл. и Закона за закрила на детето. В тази
връзка твърдят, че въведената забрана за поставяне на спортни съоръжения не
била насочена конкретно към малолетни или непълнолетни лица, както и че в
комплекса никога не било предвиждано използването на зелените площи за
изграждане и обособяване на детски или спортни кътове, каквото изискване
нямало и в закона. Излагат, че повод за решението било съобщение от
дружеството, поставило и поддържащо тревните площи в комплекса, за
нанесени поражения върху тревата поради използването й за игрище.
Отделно намират, че ищецът нямал правен интерес от оспорване на
решението с наведените възражения, доколкото не бил представил
доказателства да има малолетно или непълнолетно дете, чийто интерес да е
засегнат от решението.
По изложените съображения по същество молят за отхвърляне на
молбата и присъждане на сторените по делото разноски, вкл. адвокатско
възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез адв. О. А., поддържа
молбата и представя списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Ответниците, чрез адв. В. М., поддържат отговора и също представят
списък на разноски.
3
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото като безспорно
и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че ищецът е
собственик на самостоятелен обект с идентификатор №***, находящ се в
комплекс „Катерина-1“ с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св.
Константин и Елена“, местност „Абатко“, *** № 27. Същото се потвърждава
и от приложения нотариален акт за покупко-продабжа на недвижим имот от
04.11.2011 г. (л. 14).
С протоколно определение от 16.05.2022 г. е отделено за безспорно
също и обстоятелството, че на 19.07.2021 г. е била залепена покана за
свикване на ОС на ЕС за дата 26.07.2021 г. (л. 202-гръб).
Не е спорно също, че на 26.07.2021 г. е проведено Общо събрание на
етажната собственост по предварително обявен дневен ред.
В представения протокол от ОС (л. 55 и сл.) е посочено, че събранието е
свикано по искане на етажни собственици, представляващи 35,856 % ид.ч. от
общите части на ЕС, в отговор на което управителят на ЕС е уведомил
собствениците, че е съгласен с провеждане на събранието, но няма да вземе
участие в него поради болест.
Тези обстоятелства се потвърждават и от приобщената ел.
кореспонденция от 02.-03.07.2021 г., водена между О.Ш. и управителя А.З. с
копие до останалите етажни собственици (л. 69 и сл.). Видно от
кореспонденцията е още, че управителят е заявил, че няма физическа
възможност да се занимава с делата на комплекса, вкл. да свиква ОС на ЕС.
Въпросното искане за свикване на ОС също е приобщено по делото (л. 50-53),
подписано от 22 бр. етажни собственици с отразен самостоятелен обект,
който притежава всеки от тях, и прилежащи ид.ч., всички в посочения размер
от 35,856 %.
В протокола от ОС на ЕС е отразено още, че в обявения ден и час на
събранието и на посоченото в поканата място са присъствали лично и чрез
представител собствениците на 39 бр. самостоятелни обекти в сградата,
притежаващи общо 71,171 % ид.ч., както следва:
- Е.О., собственик на ап. 1, притежаваща 1,930 ид.ч. – лично;
- Т.Г.О., собственик на ап. 2, притежаваща 0,820 ид.ч. – лично;
- И.С., собственик на ап. 4, притежаваща 1,330 ид.ч. – чрез
пълномощника Е.В.П. (етажен собственик);
- И.С., собственик на ап. 6, притежаваща 1,700 ид.ч. – чрез
пълномощника Е.В.П. (етажен собственик);
- В.П.Д., собственик на ап. 7, притежаващ 1,570 ид.ч. – виртуално чрез
zoom платформа и представен на място от пълномощника В.К.П. (етажен
собственик);
- Л.Е.М., собственик на ап. 8, притежаваща 1,480 ид.ч. – виртуално чрез
zoom платформа;
- С.Е.Д., собственик на ап. 9, притежаващ 2,200 ид.ч. – чрез
пълномощника Оксана В. Шипицина (етажен собственик);
- М.А.К., собственик на ап. 10, притежаваща 1,890 ид.ч. – чрез
пълномощника В.И.Д. (етажен собственик);
4
- А.Г., собственик на ап. 11, притежаваща 1,700 ид.ч. – чрез
пълномощника В.И.Д. (етажен собственик);
- М.Н.А., собственик на ап. 12, притежаващ 1,480 ид.ч. – лично;
- О.Ш., собственик на ап. 13, притежаваща 2,200 ид.ч. – лично;
- Д.Г., собственик на ап. 14, притежаващ 1,890 ид.ч. – виртуално чрез
zoom платформа;
- О.Ю.С., собственик на ап. 16, притежаваща 2,500 ид.ч. – чрез
пълномощника Т.О. (етажен собственик);
- В.Д.Ч., собственик на ап. 17/18, притежаващ 3,380 ид.ч. – чрез
пълномощника А.Л.М.;
- М.Г., собственик на ап. 19, притежаваща 0,970 ид.ч. – лично;
- Л.А.И., собственик на ап. 21, притежаваща 0,800 ид.ч. – чрез
пълномощника В.А.К. (етажен собственик);
- Т.Ф.М., собственик на ап. 22, притежаваща 0,740 ид.ч. – чрез
пълномощника И.И.Г.
- Л.Д., собственик на ап. 25/26, притежаваща 3,259 ид.ч. – виртуално
чрез zoom платформа;
- Е.В.П., собственик на ап. 28, притежаваща 2,070 ид.ч. – виртуално
чрез zoom платформа;
- Ф.Г.Х., собственик на ап. 29, притежаващ 1,890 ид.ч. – чрез
пълномощника Г.К.Ш. (етажен собственик);
- Н.А.М., собственик на ап. 30, притежаваща 1,700 ид.ч. – чрез
пълномощника В.К.П. (етажен собственик);
- В.И.Д., собственик на ап. 31, притежаваща 1,450 ид.ч. – лично;
- А.В.А., собственик на ап. 32, притежаващ 2,075 ид.ч. – чрез
пълномощника Л. К.а (етажен собственик);
- Ирина Г. Архипова, собственик на ап. 33, притежаваща 1,890 ид.ч. –
чрез пълномощника Л. К.а (етажен собственик);
- Анатолий Н. Пиун, собственик на ап. 34, притежаващ 1,950 ид.ч. –
лично;
- В.А.К., собственик на ап. 35, притежаваща 1,380 ид.ч. – лично;
- Н.В.Д. , собственик на ап. 36, притежаваща 2,070 ид.ч. – виртуално
чрез zoom платформа;
- Г.К.Ш., собственик на ап. 38, притежаваща 1,600 ид.ч. – лично;
- Н.А.П., собственик на ап. 39, притежаваща 0,970 ид.ч. – чрез
пълномощника В.А.К. (етажен собственик);
- А.Е., собственик на ап. 40, притежаващ 0,910 ид.ч. – виртуално чрез
zoom платформа;
- О.М.З., собственик на ап. 45, притежаваща 2,460 ид.ч. – чрез
пълномощника А.Л.М.;
- Е. Л. М., собственик на ап. 46, притежаваща 2,210 ид.ч. – чрез
пълномощника А.Л.М. (член на домакинство/ползвател);
- О.В.Ш., собственик на ап. 47, притежаваща 1,450 ид.ч. – виртуално
чрез zoom платформа;
- А.Е.Х.-Б., собственик на ап. 50, притежаваща 2,660 ид.ч. – лично;
- О. Ч., собственик на ап. 51, притежаващ 1,450 ид.ч. – лично;
- А.М.Н., собственик на ап. 52, притежаващ 2,060 ид.ч. – чрез
пълномощника А.Л.М.;
- М.В.С., собственик на ап. 53, притежаваща 2,587 ид.ч. – чрез
5
пълномощника А.Х.-Б. (етажен собственик);
- Петр Т. Згонников, собственик на ап. 54, притежаващ 2,430 ид.ч. –
чрез пълномощника Е.В.П. (етажен собственик);
- Ю. К., собственик на ап. 56, притежаващ 2,070 ид.ч. – виртуално чрез
zoom платформа.
В протокола е вписан следният дневен ред на Общото събрание: 1. Очет
на управителя на ЕС на Жилищен комплекс „Катерина 1“; 2. Отчет на
председателя на контролния съвет О.Ш. за проверката на финансова дейност
на управителя на ЕС; 3. Приемане на бюджета 2021-2022 г. и определяне
размера на фонда „Ремонт и подновяване“; 4. Приемане на план ремонтни
дейности на общи части сграда „Катерина 1“/жилищен комплекс „Катерина
1“ за 2021 – 2022 г.; 5. Освобождаване и прекратяване на мандата на
управителя А.В.З. и избиране на нови членове на УС и председател за срок 2
години в сграда „Катерина 1“; 6. Освобождаване и прекратяване на мандата
на членовете на контролния съвет Е. М., О.Ш. и Ю. К. и избиране на нов
контролен съвет и председател за срок 2 година в сграда „Катерина 1“; 7.
Въвеждане на допълнения и промени във вътрешния правилник на сграда
„Катерина 1“; 8. Разрешаване на всички собственици от сграда „Катерина 1“
на достъп и запознаване със съдържание до записи на охранителни камери за
видеонаблюдение в комплекс „Катерина“.
На събранието са взети решения по обявения дневен ред, сред които и
оспорените такива, както следва: по т. 3 – приет е бюджет на ЕС за периода
2021 г. – 2022 г. с приходна част 48580 лв. и разходна част 48850 лв.; по т. 4 –
прието е да се извършват ремонтни работи в общите части на ЕС (по стените)
и общоползвано имущество на територията на комплекса (по басейна,
беседката, осветлението); по т. 5 – избран е УС с мандат 2 години в състав:
О.Ш., М.А., Л.Д.; по т. 6 – избран е контролен съвет на ЕС с мандат 2 години
в състав: Е.П., В.Д., В.Д.; по т. 7 – допълнен е Правилникът за вътрешния ред
на комплекс Катерина 1 със следните пунктове: 1.) Забранява се да се
разхождат и хранят домашни животни, също така улични/бездомни животни
на територията на комплекса, включваща зелените площи и общата тераса,
територията около басейна и пътеките, 2.) Забранява се поставяне на всякакъв
вид спортни съоръжения/оборудване (в т.ч. футболни врати, стойки за
баскетболни кошове, тенис маси, тренажори/тренировъчни съоръжения) и
други предмети със спортно предназначение на територията на комплекса без
получено от УС съгласие за това; по т. 8 – предоставен е достъп до
съоръжението на записите от камерите на видеонаблюдението в обекта. В
протокола е отразено, че всички решения са взети при гласували „за“ – 63,686
% ид.ч. (ап. 1а, 2, 4, 6, 7,
8,9,10,11,12,13,14,16,17/18,19,21,22,25/26,28,29,30,31,34,35,36,38,39,40,45,46,50,51,52,53
и 54), „против“ – 0 % ид.ч. и „въздържал се“ – 7,485 % ид.ч. (ап. 32,33,46 и
56).
Приложен е и списък на отразените в протокола участници на
събранието, индивидуализирани чрез имена, номер на апартамент, ид.ч. и
начин на участие. В списъка се съдържат и подписи на участващите лично
или чрез представител (л. 179 и сл.).
Ангажирана от ответника е и Книга на етажната собственост на ж.к.
„Катерина 1“, заведена на 01.07.2016 г. и съдържаща данни за етажните
собственици. От съдържанието на книгата се потвърждават отразените в
6
протокола собственици на посочени апартаменти в комплекса с отразени
техни номера и прилежащите им ид.ч. по отношение на ап. 1а, ап. 2, ап. 4, ап.
11, ап. 25/26, ап. 30, ап. 31, ап. 32 и ап. 46. По отношение на останалите
апартаменти на представени собственици в ОС е налице разминаване между
посочените в протокола ид.ч. и тези, отразени в домовата книга, като сборът
от ид.ч. на представените на събранието собственици, изчислени според
домовата книга, възлиза на 70,87 % (а не в посочените в протокола 71,171 %).
Не е спорно, а се установява и от приобщеното съобщение по чл. 16, ал.
7 от ЗУЕС (л. 199), че председателят на УС на ЕС е уведомил етажните
собственици, че протоколът от проведеното ОС на ЕС на 26.07.2021 г. е
изготвен и поставен на общодостъпно място във входа на сградата на
30.07.2021 г.
Ангажирани от ответника са и 20 бр. пълномощни за представителство
пред ОС на ЕС, обявено за 26.07.2021 г. (л. 210 и сл.), както следва:
пълномощно от 26.07.2021 г. от А.Н.Г. (собственик на ап.11) за В.И.Д.;
пълномощно от 21.07.2021 г. от Л.И. (собственик на ап.21) за В.К.;
пълномощно от 21.07.2021 г. от С.Д. (собственик на ап.9) за В.И.Д.;
пълномощно от 26.07.2021 г. от О.Ш. (собственик на ап.47) за К.Ц.;
пълномощно от 22.07.2021 г. от Н.Д. (собственик на ап.36) за А.П.;
пълномощно от 21.07.2021 г. от Д.С. (собственик на ап.21) за В.К.;
пълномощно от 23.07.2021 г. от Т. Ч. и О. Ч. (собственици на ап.51) за В.И.Д.;
пълномощно от 23.07.2021 г. от Н.М. (собственик на ап.30) за В.П.;
пълномощно от 25.07.2021 г. от М.К. (собственик на ап.10) за В.И.Д.;
пълномощно от 23.07.2021 г. от Д.Д. (собственик на ап.36) за А.П.;
пълномощно без дата от В.Д. (собственик на ап.7) за В.П.; пълномощно от
21.07.2021 г. от Н.С. (собственик на ап.53) за А.Е.Х.-Б.; пълномощно от
20.07.2021 г. от О.С. (собственик на ап.16) за Т.О.; пълномощно от 20.07.2021
г. от Л.Д. (собственик на ап.25/26) за О.Ш.; пълномощно от 20.07.2021 г. от
Н.О.а (собственик на ап.39) за В.К.; пълномощно от 20.07.2021 г. от П.З.
(собственик на ап.54) за Е.П.; пълномощно от 24.07.2021 г. от И.С.
(собственик на ап. 4 и ап. 6) за Е.П.; пълномощно от 24.07.2021 г. от А.А.
(собственик на ап.32) за Л. К.а; пълномощно от 24.07.2021 г. от И.А.
(собственик на ап.33) за Л. К.а; пълномощно от 25.07.2021 г. от Ф.Х.
(собственик на ½ част от ап. 29 и ½ част от ап. 38) за Г.Ш..
Ищецът е оспорил автентичността на пълномощното от 21.07.2021 г. от
Л.И. (собственик на ап.21) за В.К., поради което и при заявеното от ответника
желание да се ползва от него, с протоколно определение от 11.07.2022 г. е
открито производство по чл. 193 ГПК за проверка истинността на документа,
от ответника е изискан оригинал по реда на чл. 183 ГПК и е допуснато
служебно провеждане на съдебно-почеркова експертиза за установяване
автентичността на документа, разноските по която са възложени в тежест на
ответника. Страната не е представила оригинал от документа, нито е внесла
указания депозит за вещо лице в предоставения за това срок, поради което с
протоколно определение от 21.11.2022 г. пълномощното е изключено от
материалите по делото и е отменена допуснатата експертиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Според чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
7
незаконосъобразно решение на общото събрание. Ал. 2 на същата разпоредба
предвижда 30-дневен срок за сезиране на съда с молба за отмяна, считано от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, тоест от
получаването на заверен препис от протокола и приложенията към него.
Задължение за изпращането на такъв има председателят на управителния
съвет (управителят), след като преди това в седемдневен срок от провеждане
на събранието постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола и тези му действия бъдат
удостоверени със съставен за целта от него и един собственик, ползвател или
обитател нарочен протокол с посочване на датата, часа и мястото на
поставяне на съобщението. Началото на срока съвпада с момента на
поставяне на съобщението, в случай че собственикът не ползва
самостоятелния си обект или отсъства повече от един месец и не е посочил
електронна поща или адрес в страната, на който да му се изпращат книжата
(арг. от чл. 16, ал. 7, изр. последно във вр. чл. 13, ал. 2 ЗУЕС). Обсъжданият
срок е преклузивен, поради което за спазването му съдът следи служебно.
Безспорно между страните е, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сградата в режим на етажна собственост – ж.к. „Катерина-1“ с
административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. Константин и Елена“, местност
„Абатко“, ***, поради което същият притежава активна процесуалноправна
легитимация за предявяването на иска. Претенцията е насочена срещу
надлежен ответник – останалите етажни собственици в комплекса,
представлявани от председателя на управителния съвет на етажната
собственост, чиято представителна власт пред съда е нормативно установена
в чл. 41 във вр. чл. 23, ал. 4 ЗУЕС.
От доказателствата по делото се изяснява, че съобщението по чл. 16, ал.
7 от ЗУЕС за изготвяне на протокола от ОС на ЕС, проведено на 26.07.2021 г.,
е поставено на общодостъпно място на 30.07.2021 г., поради което подаването
на исковата молба на 27.08.2021 г. е сторено в преклузивния тридесетдневен
срок.
Оспорените решения по т. 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от дневния ред на ОС на ЕС,
са позитивни, тоест с тях се приемат направените предложения, и същите
подлежат на съдебен контрол (така - Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по
гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК, според което по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
могат да бъдат отменени само положителните решения на ОС на ЕС, но не и
тези, с които се отхвърля предложение, защото съдът не може да вземе
решение вместо общото събрание).
С оглед на изложеното и при наличие на останалите (общи)
процесуални предпоставки за възникване и надлежно упражняване на
правото на иск, настоящият съдебен състав намира, че исковата претенция, с
която е сезиран, е процесуално допустима.
Основателността на същата е обусловена от наличието на
релевираните от ищцовата страна основания за отмяна на оспорените
решения на ОС на ЕС, до проверката на които се изчерпва съдебният контрол
за законосъобразност. Тези основания може да се изразяват в нарушения на
нормативно установените процедурни правила за свикването и провеждането
на събранието или в противоречие на съдържанието на решението с
императивни норми, тоест материална незаконосъобразност.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в
8
процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на
ищеца е да установи, че е проведено общо събрание, на което са приети
решения с атакуваното съдържание, а ответникът следва да докаже, че
решенията са приети в съответствие с изискванията на ЗУЕС, респ. че
съдържанието им кореспондира с материалноправните норми.
В разглеждания казус не е спорно, че на 26.07.2021 г. е проведено ОС на
ЕС, както и че на събранието са взети обективираните в протокола от
провеждането му решения, сред които и процесните такива по т. 3, 4, 5, 6, 7 и
8 от дневния ред.
Първото въведено оплакване на ищеца касае нарушения на
правилата относно инициативата за свикване на ОС.
Според чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква най-малко
един път годишно от управителния съвет (управителя) или контролния съвет
(контрольора) по тяхна инициатива. Законът предвижда възможност за
свикване на събранието от управителния съвет (управителя) по инициатива на
собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части
на сградата (чл. 12, ал. 2), или от самите тези собственици, в случай на
бездействие на управителният съвет (управителят) в 10-дневен срок от
получаване на искането (чл. 12, ал. 4). ОС може да бъде свикано и от всеки
собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече
от една година от последното проведено общо събрание (чл. 12, ал. 5).
В настоящия случай че установява, че ОС е свикано по инициатива на
собственици, притежаващи над 20 % ид.ч. от общите части на ЕС, съгласно
чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС. В тази връзка е представено писмено искане от дата
01.07.2021 г., изходящо от посочени 22 бр. собственици с отразени ид.ч.,
всички притежаващи 35,856 % ид.ч., и адресирано до управителя на ЕС. От
приложената ел. кореспонденция е видно, че управителят е отказал да свика
ОС в 10-дневен срок от получаване на искането, поради което свикването му е
сторено от собствениците по реда на чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС. Именно тези
обстоятелства са отразени коректно и в протокола от ОС. При това
положение съдът намира, че възраженията на ищеца са неспазване на чл. 12
ЗУЕС са неоснователни.
Следващото възражение касае нарушение на правилата на чл. 14 от
ЗУЕС за представителство в общото събрание.
В исковата молба същото е обосновано с твърдения за недопустимо
виртуално участие на част от етажните собственици чрез посочената
платформа ZOOM.
Съдът намира възражението за неоснователно. Действително, никъде в
ЗУЕС не е предвидено подобно виртуално участие в събранието. Такава
възможност обаче е регламентирана в специален закон, какъвто се явява
Законът за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, обн., ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г. Според чл. 6а
от посочения закон по време на извънредното положение, съответно на
извънредната епидемична обстановка и два месеца след нейната отмяна
държавни и местни органи, съвети, комитети, комисии, включително органи
на управление или контрол на фондове, сметки и други, които не са
юридически лица, може да провеждат заседания от разстояние, като се
осигурява пряко и виртуално участие при спазване изискванията за кворум и
9
лично гласуване, или да приемат решения неприсъствено. В случая ОС на ЕС
е проведено на 26.07.2021 г., по време на извънредната епидемична
обстановка на територията на Република България, свързана с епидемичното
разпространение на COVID-19 и съществуващата непосредствена опасност за
живота и здравето на гражданите, обявена с Решение № 325 на Министерския
съвет от 14 май 2020 г. и удължена до 31 март 2022 г. със следните решения
на МС, а именно: Решение № 378 на Министерския съвет от 12 юни 2020 г.,
Решение № 418 на Министерския съвет от 25 юни 2020 г., Решение № 482 на
Министерския съвет от 15 юли 2020 г., Решение № 525 на Министерския
съвет от 30 юли 2020 г., Решение № 609 на Министерския съвет от 28 август
2020 г., Решение № 673 на Министерския съвет от 25 септември 2020 г.,
Решение № 855 на Министерския съвет от 25 ноември 2020 г., Решение № 72
на Министерския съвет от 26 януари 2021 г., Решение № 395 на
Министерския съвет от 28 април 2021 г., Решение № 426 на Министерския
съвет от 26 май 2021 г., Решение № 547 на Министерския съвет от 28 юли
2021 г., Решение № 629 на Министерския съвет от 26 август 2021 г. и
Решение № 826 на Министерския съвет от 25 ноември 2021 г.
Освен че подобно виртуално участие на етажните собственици в
събранието е нормативно установено, респ. допустимо, същото е изрично
обявено като възможност и с искането по чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС за свикване на
събранието, което е достигнало от останалите собственици посредством
изпратените им ел. съобщения и част от тях, вкл. и ищецът, са се възползвали
от предоставената възможност.
Направено е и възражение за нарушение на правилата на чл. 16 от
ЗУЕС за провеждане на общото събрание.
В тази връзка ищецът е навел оплаквания, че протоколът от ОС няма
изискуемото съдържание относно явилите се на събранието лица и тяхното
гласуване, удостоверено с подпис.
Според чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС протоколът съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против"
или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения.
Видно от съдържанието на приложения протокол от ОС на ЕС, в същия
са отразени всички участващи на събранието лица, вкл. начина на участието
им – лично, виртуално или чрез посочен пълномощник, като е посочен и
самостоятелният обект, на който всеки от тях е собственик, ведно с
прилежащите му идеални части (общо 71,171 % ид.ч. според протокола и
70,87 % ид.ч. според данните от домовата книга). Изрично записан преди
всяко взето решение е също начинът на гласуване на всеки от участващите,
чрез отразяване номера на апартаментите, чийто собственици са гласували
„за“ и „въздържал се“ (при 0% гласували „против“). Сборът на ид.ч.,
прилежащи към апартаментите с положителен вот, напълно съответства на
посоченото в протокола мнозинство от 63,686 % ид.ч., което според данните
от домовата книга възлиза на 63,371 %, респ. отново е спазено мнозинството
по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС.
Към отговора на исковата молба е представен от ответника и списък –
приложение към протокола, в който отново са посочени участващите на
10
събранието етажни собственици, като списъкът съдържа подписи в графата
срещу собствениците, взели участие лично или чрез представител, с което са
спазени в цялост изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС.
В първото открито съдебно заседание ищецът е поискал да бъдат
представени пълномощните на участващите чрез представител етажни
собственици с твърдения, че те формират 34,052 % от общите части и е
възможно да бъдат оспорени по реда на чл. 193 от ГПК, без да са наведени
конкретни възражения в тази насока, вкл. относно липса на надлежна
представителна власт. Такива възражения не се съдържат и в исковата молба.
Ответникът е изразил готовност да представи пълномощните, след което
ищецът е оспорил част от тях със следните твърдения, а именно:
пълномощните на собствениците на ап. 32 и ап. 33 - с твърдения, че
пълномощникът Л. Л. К.а е била изгонена от събранието; пълномощното на
собственика на ап. 7 - с твърдения, че е неподписано; пълномощното на
собственика на ап. 21 - с твърдения, че е неавтентично и пълномощните на
собствениците на ап. 11 и ап. 47 - с твърдения, че са антидатирани, тъй като
са от датата на ОС. На база тези твърдения ищецът е въвел ново оплакване
на нарушение на изискванията за кворум на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС.
На първо място съдът намира, че така направените от ищеца
възражения са преклудирани и като такива, недопустими. Този извод следва
от обстоятелството, че ищецът е длъжен да изчерпи в преклузивния срок по
чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС всички възражения, касаещи незаконосъобразността на
решенията на ОС на ЕС. В случая при предявяването на иска ищецът не е
разполагал с пълномощните, представени в хода на производството по делото
от ответната страна, но същият е бил запознат със съдържанието на протокола
от ОС на ЕС, в който изрично е отразено представителството на част от
етажните собственици, вкл. и това на собствениците на ап. 32 и ап. 33,
представени по пълномощно от неговата съпруга Л. К.а, и взети предвид при
формиране на посочения кворум от 71,171 %. Затова и ищецът не само в бил
длъжен, но е имал и обективна възможност да направи своевременно своето
възражение за нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС.
Дори да се приеме, че възраженията относно пълномощните на
останалите собственици на ап. 7, ап. 21, ап. 11 и ап. 47 е можело да бъдат
направени едва след запознаване с тяхното съдържание, респ. че оплакването
за нарушение изискването за кворум е допустимо, то същото се явява
неоснователно. Това е така, понеже собствениците на ап. 7 и ал. 47 са взели
лично виртуално участие в ОС на ЕС (което е надлежно по изложените по-
горе съображения), а пълномощникът за ап. 11 е подписал списъка към
протокола, което доказва упълномощаването му преди провеждане на
събранието, като няма пречка това да се е случило на същата дата. При това
положение от посочения кворум (71,171 ид.ч. според протокола и 70,87 ид.ч.
според домовата книга) следва да бъдат приспаднати само идеалните части,
притежавани от собственика на ап. 21, чието пълномощно е изключено от
доказателствата по делото (0,800 ид.ч. според протокола и 0,819 ид.ч. според
домовата книга), при което кворумът от 67 %, предвиден в чл. 15, ал. 1 от
ЗУЕС, отново е спазен (70,371 % според протокола и 70,051 според домовата
книга).
От гореизложеното следва, че не са допуснати нарушения на
нормативно установените процедурни правила за свикването и провеждането
11
на събранието.
При този извод съдът дължи произнасяне по направеното от ищеца
възражение за материална незаконосъобразност на взетото решение по т.
7 от дневния ред за допълване на Правилника за вътрешния ред в частта, с
която е въведена забрана за поставяне на всякакъв вид спортни съоръжения
на територията на комплекса без получено съгласие от УС на ОС за това.
Същото е неоснователно по следните съображения:
Въпросите за поддръжката, управлението и ползването на общите части
на сградата в режим на ЕС и прилежащата й площ са сред компетенциите на
ОС на ЕС - арг. от чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС. В закона липсва специално
изискване за пригодяване на тези площи или част от тях за практикуване на
спортни занимания и/или за изграждане на детски площадки и спортни
съоръжения, които да служат за игра на децата в комплекса. Подобно
задължение не може да бъде изведено и от Закона за закрила на детето и
Конвенцията за правата на детето, на които нормативни актове се позовава
ищецът.
Несъстоятелни са и аргументите, че чрез забраната децата щели да
бъдат изложени на риск по смисъла на §1, т. 11 от ДР на Закона за закрила на
детето, тъй като щели да бъдат принудени да търсят други места и други
площадки за игра и занимания, далеч от погледа и контрола на родителите
им. Приетата с решението на ОС на ЕС забрана за поставяне на спортни
съоръжения на територията на комплекса не е равнозначна на забрана за
детска игра там, за която не са нужни подобни съоръжения. Забраната няма
конкретен адресат, нито от текста на решението може да бъде направен
положителен извод, че същата касае само детски съоръжения, респ. че
ограничава по някакъв начин правата и интересите на ненавършилите
пълнолетие обитатели на ЕС. По арг. от чл. 125, ал. 3 от СК родителите са
длъжни да осигуряват постоянен надзор по отношение на малолетното им
дете и подходящ контрол на поведението на непълнолетното дете, като
изпълнението на това тяхно задължение по никакъв начин не е ограничено
и/или препятствано с взетото решение на ОС на ЕС.
По изложените мотиви съдът приема, че оспорените решения на ОС на
ЕС, освен с процедурните изисквания, кореспондират и с материалните
норми, поради което молбата по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, с оглед изхода на делото и направеното
искане, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски по
делото за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., доказателства за
реалното заплащане на което са представени – договор за правна защита и
съдействие № 59/02.11.2021 г., съдържащ разписка за получено плащане в
брой.
Предвид крайния извод за неоснователност на молбата, разноски на
ищеца не се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
12
ОТХВЪРЛЯ подадена от Ю. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, к.к. „Св.св. Константин и Елена“, *** № 27, вх. В, ет. 4, ап. 56, срещу
етажните собственици на Етажна собственост на комплекс „Катерина-1“
с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. Константин и Елена“,
местност „Абатко“, ***, представлявана от О.Ш. – председател на
управителния съвет на етажната собственост, молба с правно основание чл.
40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание на етажната
собственост, проведено на 26.07.2021 г., както следва: решение по т. 3 от
дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за периода 2021 г. – 2022 г.;
решение по т. 4 от дневния ред, с което е прието да се извършват ремонтни
работи в общите части на ЕС (по стените) и общоползвано имущество на
територията на комплекса (басейн, беседка и осветление); решение по т. 5 от
дневния ред, с което е избран Управителен съвет на ЕС; решение по т. 6 от
дневния ред, с което е избран Контролен съвет на ЕС; решение по т. 7 от
дневния ред, с което е допълнен Правилникът за вътрешния ред, и решение
по т. 8 от дневния ред, с което е предоставен достъп на всеки етажен
собственик до съдържанието на записите от видеонаблюдението в комплекса.
ОСЪЖДА Ю. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св.
Константин и Елена“, *** № 27, вх. В, ет. 4, ап. 56, да заплати на етажните
собственици на Етажна собственост на комплекс „Катерина-1“ с
административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. Константин и Елена“, местност
„Абатко“, ***, представлявана от О.Ш. – председател на управителния съвет
на етажната собственост, сумата от 600 лв. (шестстотин лева) за сторените
по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез
процесуалните им представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13