№ 22
гр. Карлово , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Гергана К. Бабикова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200091 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № **** на ОДМВР П., на основание чл. 189
ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 4 от ЗДвП, на Д. Х. В. ЕГН ********** от гр. К.,
****,*****,*** е наложена глоба в размер на 400.00 лв. за нарушение на чл.
21 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Оспорва извършване на нарушението. Моли да бъде отменен електронния
фиш. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител..
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
1
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството на
собственик, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 16.06.2020 г., автопатрул на РУ на МВР – К., бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се в гр. К., път I-6 при км.
258+050м., населено място в полицейски автомобил, оборудван с мобилно
автоматизирано техническо средство № TFR1- М612. Техническото средство
било настроено съобразно максималноразрешената за участъка за движение
скорост в населено място 50 км/ч., като в 08.21 ч. било констатирано
движение на приближаващ се л.а. М.С.С. с рег. № ******. Скоростта от 85
км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо
средство от 88 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилната система за видеоконтрол TFR1-
М612, монтирана в служебния патрулен автомобил. Същата била преминала
последваща проверка през месец юни 2020 г., за което бил издаден Протокол
от проверка № 4-ЗЗ-20/08.06.2020 г., при която било установено съответствие
с одобрения тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на
ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на
електронната страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е определена
периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година
За мобилната система за видеоконтрол на 20.02.2010 г. било издадено
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок
за валидност до 24.02.2020г., което към дата на проверката се явява одобрен
тип, предвид разпоредбата на чл. 30 ал. 5 от Закона за измерванията, според
който когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се
в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, като
процесното, имайки предвид резултатите от последващата проверка, се
считат от одобрен тип. От служителя на РУ на МВРК. Ж. бил съставен
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено,
2
че на дата 16.06.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 612 е
заснела статични изображения с номера от 10927 до 10964, с начален час на
работа 07: 45 ч. и краен час на работа 09.00 ч. и с място на контрол гр. К., път
I-6 при км. 258+050м., двете посоки, където е действало ограничение на
скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. Последвало издаване на
процесния електронен фиш срещу собственика на автомобила -
жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП, с което на основание
чл.182 ал. 1 т. 4 ЗДвП му била наложена глоба в размер на 400 лв.
Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което да е било водач на
превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил М.С.С. с рег. № ******, тъй
като същият се е движил със скорост от 88 км/ч при разрешена в конкретното
място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на правен субект, който е посочен
по изричните разпоредби на закона - чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът на
превозното средство, който се наказва за нарушението, което е извършено с
МПС, освен ако не посочи друго лице, на което да е предоставил същото.
Административнонаказващият орган няма задължение, а жалбоподателят има
право, предвидено в нормата на чл. 189 ал.5 от ЗДвП, след като не е съгласен
с данните от фиша в законоустановения срок от получаването му да
представи в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не
е било упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.
Правилно е определен и размера на глобата 400лв. съобразно конкретното
превишение на скоростта.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4
от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане.
3
Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за
което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е
преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като
част от административната преписка са представени протокола от
извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система TFR-1M -613 от 16.06.2020 г. От последния
се установява мястото за контрол, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е поставено
мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и броят на
установените нарушения и свалените статични изображения. В приложения
към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на
движение на лекия автомобил 88км/ч. В Протокол от проверка изрично е
отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на
скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в
полза на нарушителя от измерената скорост - 88 км/ч, са били приспаднати 3
км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 85 км/ч, която скорост е
указаната в електронния фиш.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение и липсата на допуснати нарушения в процедурата по
издаването на електронния фиш, настоящият съдебен състав намира, че
същият е законосъобразен и обоснован и като такъв трябва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № **** на ОДМВР П., с който на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 4 от ЗДвП, на Д. Х. В. ЕГН
********** от гр. К., ****,*****,*** е наложена глоба в размер на 400.00 лв.
за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. Х. В. ЕГН ********** от гр. К., ****,*****,*** да заплати
на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - П. сумата от
80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Пловдив.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5