ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 115
гр. гр. София, 19.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИА.ЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, III-ТИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Б. Врачева
Членове:Красимира Хр. Райчева
Мариета Н.а
като разгледа докладваното от Даниела Б. Врачева Въззивно частно
наказателно дело № 20221010600116 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXII от НПК вр. чл. 249 от НПК и е
образувано по повод депозират частен протест от СП.
По внесен от СП обвинителен акт и при проведено разпоредително
заседание на 29.03.2022 година по НОХД № 107/2022 година по описа на
първоинстанционния съд, СНС с определение от същата дата е върнал делото
на прокурора, поради допуснати съществени процесуални нарушения при
изготвяне на обвинителния акт като в откритото заседание, съдът е обявил на
страните, че мотивите за връщането на делото на прокурора ще бъдат
изготвени в кратък срок и ще бъдат връчени на страните.
В частния протест срещу определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,
депозиран от прокурор от СП се навежда, че неправилно СНС е приел, че са
допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения при
изготвянето на обвинителния акт. Прокурорът твърди, че обвинителния акт
отговаря на изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК, тъй като в него са посочени
факти, от които се установява извършените престъпления от подс. М. А., Б. А
М. А Д., подс. С. М. А., подс. А. М. И., подс. А. И. Х., подс. И. М. А.
Частният протест е подаден в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 от
НПК срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт и е процесуално
допустим.
Разгледан по същество същия е неоснователен.
С обвинителния акт, поставил началото на първоинстанционното съдебно
производство на подсъдимите са повдигнати следните обвинения:
1
На подс. М. А. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от
НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.
На подс. Б. А М. А Д. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр.
ал.1 от НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.
На подс. С. М. А. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от
НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.
На подс. А. М. И. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от
НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.
На подс. А. И. Х. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1
от НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК
На подс. И. М. А. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от
НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.
Констатираните процесуални нарушения от първоинстанционния съд се
изразяват в непълноти и противоречия в обстоятелствената част на
обвинителния акт и неговия диспозитив, както и до не изпълнение на
указанията на въззивната инстанция при предходно произнасяне на АСНС в
производство по реда на чл. 249 от НПК, довели до нарушаване правата на
подсъдимите М. А., Б. А М. А Д., подс. С. М. А., подс. А. М. И., подс. А. И.
Х., подс. И. М. А., а именно да разберат за какви престъпления са предадени
на съд и да узнаят фактите, по които следва да организират защитата си.
Правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е проверил и
съблюдавал изпълнени ли са указанията на въззивната инстанция, дадени при
предходно произнасяне в производство по реда на чл. 249 от НПК, дадени в
определение от 13.11.2019 г по ВНЧД №. № 552/19 на АСНС.
Констатациите на първоинстанционния съд са подробни, детайлни и
правилни, тъй като сочените пороци не са отстранени от наблюдаващия
прокурор. Указанието на СНС, че следва да се уточни дА. деянието е
извършено в съучастие, респективно какъв е приносът на всеки един от
подсъдимите, конкретизация по отношение на всяко едно от шестте
подсъдими лица за това какви суми са пренесли през територията на Р
България, начална и крайна точка на пренасянето им, кой подсъдим, в какъв
период от време и каква конкретна сума е пренесъл не е изпълнено. Също
така не е посочено в обвинителния акт дА. цялата сума от 9 434 518, 51
долара (равностойни на 16 459 023,19 лв) е била предоставена на
терористични организации или част от нея под формата на леки автомобили
2
или цялата сума е била изразходвана за закупуването им. Наблюдаващият
прокурор не се е съобразил, че сочената от него система на разплащане по
своите белези коренно се различава от „пренасяне на суми“, което от своя
страна внася съмнения и предположения относно изпълнителното деяние.
Липсва и конкретика кой подсъдим какви автомобили (като марка и брой) е
закупил, прекарал през българско-турската и турско-сирийската граница и е
предоставил на сочените в обвинителен акт терористични организации. Освен
това не посочването на елементи от обективна и субективна страна на
деянията винаги води до съществено процесуално нарушение. Също така
липсва в обвинителния акт конкретика относно елементи на изпълнителните
деяние досежно обвинения на подсъдимите за престъпления по чл. 109, ал.3,
т.2, вр. ал.2 от НК.
Първоинстанционният съд пунктуално и подробно е посочил в своя
съдебен акт кои са процесуалните нарушения, а освен това детайлно /по
състав на престъпление, по елементи от изпълнителните им деяния/ е посочил
и начина им на отстраняването им, което изцяло се споделя от въззивния
състав.
Внимателния и непредубеден прочит на обвинителния акт не позволява
да се споделят наведените в частния протест доводи. Обвинителният акт не
покрива стандартите на чл. 246 от НПК и не съдържа необходимата
информация за признаците и фактическата обосновка на престъпленията,
вменени на подсъдимите лица, поради което е накърнено правото им на
защита. СНС се е спрял на обрисуваната фактология в обстоятелствената част
на обвинителния акт, за да стигне до правилното заключение, че не
съществуват фактически твърдения за личния принос на подсъдимите в
извършване на вменените им престъпления. Правилно и законосъобразно
СНС е приел, че е нарушено правото на защита на подсъдимите лица, тъй
като същите не могат да разберат в какво престъпление са обвинени.
Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002г., което не е загубило своята
актуалност, липсата на фактическа обстановка за престъпление, посочено
само в диспозитива на обвинителния акт, води до съществено процесуално
нарушение, което е отстранимо на досъдебното производство. Нарушението е
съществено, тъй като се нарушава от една страна правото на защита на
подсъдимите, като се поставят в положение да не знаят в какво са обвинени.
От друга страна се затруднява работата на съда, тъй като не е ясна
3
действителната воля на прокурора относно това обвинение. Липсата на
изнесени обстоятелства и факти относно предмета на доказване визиран в
диспозитива на обвинителния акт представлява непълнота в обвинителния
акт, която го опорочава и води до съществено процесуално нарушение.
Следва да се отбележи, че фактите описани в обвинителния акт определят
предмета на доказване и липсата на такива описани от СНС водят до
съществено процесуално нарушение. Не посочването в диспозитива и в
обстоятелствената част на обвинителния акт съставомерен признак на
престъплението също е съществено процесуално нарушение, което маже да
бъде отстранено от прокурора.
При това положение, въззивният състав намира, че частният протест е
неоснователен, поради което следва да не бъде уважаван като определението
на първоинстанциония съд по НОХД № 107/2022 година от 29.03.2022 година
следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 345 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението на първоинстанциония съд по НОХД
№ 107/2022 година от 29.03.2022 година, с което е прекратено съдебно-
наказателното производство и е върнато делото на прокурора за отстраняване
на допуснати съществени процесуални нарушения=
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4