№ 240
гр. Перник, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
Гражданско дело № 20211700100678 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищците В. ЕМ. Г. и Г. ЕМ. Г.а, двамата непълнолетни със знанието и
съгласието на своята майка С. Тр. С., не се явяват лично. Представляват се от
адв.А.Г. от САК, представящ пълномощно по делото, видно от съдържанието
на същото упълномощен от Адвокатско дружество Й. и Е. и посочените в
пълномощното адвокати, сред които и явяващият се в днешното с.з. Към
пълномощното е приложен списък на разноски на ищците в производството,
като е посочено, че на същите се оказва безплатна правна помощ. Като на
ответната страна е връчен екземпляр.
За ответната страна ЮК И.: Потвърждавам, че ми е връчено копие от
списъка за разноски на другата страна с пълномощно по делото към отговора
на исковата молба.
Явяват се в.л. В., д-р Ч. и д-р М.В., редовно призовани.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
ЮК И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ прикани страните към извънсъдебно решаване на спора и
постигане на спогодба.
1
Адв.Г.: Не сме постигнали спогодба, моля делото да продължи.
ЮК И.: Не сме постигнали спогодба.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото молба от адв.Г., с която е
посочил имената на свидетелите, които съдът е допуснал в проекто доклада
си по делото до разпит, а именно свидетелите Й. М. М. и Н. Й. Хр., с препис
от молбата за другата страна.
Връчва препис от молбата на другата страна.
СЪДЪТ докладва, че по делото са постъпили и молби за внасяне на
определените от съда депозити по назначените експертизи и допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото съдебно психологическа
експертиза, изготвена от в.л. М.В. – клиничен психолог.
Страните са получили електронно заключението, поради което не
заявяват искане да им се връчи експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпила съдебно медицинска експертиза, изготвена
от в.л. д-р К.Ч..
Страните са получили електронно заключението.
СЪДЪТ докладва постъпилата съдебна автотехническа експертиза,
изготвена от в.л. Б.В..
СЪДЪТ констатира, че и трите експертни заключения са в сроковете по
чл.199 ГПК.
Запита страните запознати ли са с заключенията и да се изслушат ли
вещите лица.
Адв.Г.: Запознати сме със заключенията. Моля да се пристъпи към
изслушване на вещите лица.
ЮК И.: Аз също съм запозната със заключенията, не възразявам да се
изслушат вещите лица.
СЪДЪТ докладва и изискано с проекто доклада за послужване НОХД №
300/2021 г. по описа на ОС Перник.
Адв.Г.: Моля да се приобщи делото като доказателство.
ЮК И.: Да се приеме.
2
СЪДЪТ след като докладва постъпилите по делото заключения и
писмени доказателства намира, че следва да даде възможност на страните да
вземат становища по проекто доклада на съда, обективиран в определение №
226/29.03.2022 г.
Адв.Г.: Заявявам, че нямам възражения по проекто доклада, да бъде
приет за окончателен. Във връзка с дадените ни указания от съда заявявам, че
поддържам изцяло исковата претенция, наведените в нея обстоятелства. Във
връзка с възраженията на ответната страна правя изявление, че
наследодателката на доверителите ми не е извършвала действия, които могат
да бъдат квалифицирани като принос по смисъла на чл.51 ал.2 ЗЗД. Заявявам,
че водим само свидетеля Н.. Й. се обади преди заседанието и каза, че е
блокиран в района на с.Драгичево, не може да се придвижи до съда, като
държа на неговия разпит.
ЮК И.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Поддържам доказателствените искания,
включително и разпита на свидетеля С.С.. Държа на разпита на свидетеля, тъй
като същият, видно от делото, не е бил призован за днешното с.з.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните по доклада на съда
и като взе предвид, че нямат възражения по проекто доклада намира, че
същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което и на основание
чл.146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в определение № 226/29.03.2022 г. като го счита за неразделна
част от делото.
СЪДЪТ на основание чл.143 ГПК пристъпва към изясняване на
фактическа страна на спора.
СЪДЪТ запита страните по приемане на постъпилото наказателно дело.
Адв.Г.: Да се приеме НОХД № 300/2021 г. на ОС Перник.
ЮК И.: Да се приеме.
Съдът предвид относимостта на изисканото наказателно дело към
правния спор намира, че същото следва да бъде приобщено по делото, поради
което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага за послужване НОХД № 300/2021 г. по описа на ОС
Перник.
СЪДЪТ запита страните по поредността на изслушване на експертните
заключения.
Адв.Г.: Нямам възражения коя експертиза за бъде изслушана първа.
ЮК И.: Аз също нямам възражения за поредността на изслушване на
експертизите.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на в.л., изготвило съдебно
автотехническата експертиза.
Сне самоличността на в.л.
Б. В. В. – 30 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Адв.Г.: Нямам въпроси, моля да приемете заключението.
В.л.В.: Доколкото въпросът касае чисто технически аспект считам, че с
оглед събраните данни, водачът категорично е разполагал с възможността да
възприеме движещата се пешеходка в момент когато разстоянието между
предната част на автомобила и движещата се все още към този момент
пешеходка е било по-голямо от опасната му зона за спиране. Няма никакви
данни за предприети действия за задействане на спирачната уредба. Дори да е
била задействана това действие е направено непосредствено преди самия
удар, но по делото няма данни за ефективно спиране преди ПТП. Тъй като
съм изготвил заключение и по досъдебното производство, аз и в настоящата
експертиза съм описал на няколко пъти, че отново съм ползвал този
видеозапис и доколкото от него може да се различи, силуетът на пешеходеца
е ясно видим за време не по-малко от 16 секунди от видеозаписа. От него се
вижда „тя първоначално се насочва от левия край на платното за движение
към дясната пътна лента и достигайки зоната около дясната й половина
започва движение в посока“ Тя пресича първо напречно от единия тротоар до
другия, след което започва да се движи успоредно до десния тротоар в
нейната посока. Докато се движи успоредно до десния тротоар настъпва
4
удара. Има улично осветление, което в протокола за оглед на
местопроизшествие от деня на ПТП изрично е записано, че уличното
осветление е изправно, което до голяма степен се потвърждава и от
фотоалбума, където се виждат работещи улични лампи. На видеозаписа също
се вижда силует на светещи лампи, но той е с лошо качество и не мога да бъда
категоричен каква е била осветеността. Предвид събраните данни считам, че
се касае за липса на предприети действия от водача в условия, при които той
е имал възможността както да спре, така и да я заобиколи. Тази възможност за
предотвратимост е описана в експертизата. Тя се е движела върху платното за
движение, успоредно на тротоара. Към момента на удара, с оглед описаните
находки, пешеходката се е намирала на 2 метра вляво от десния край на
платното за движение. Преди ПТП от видеозаписа се вижда, че пострадалата
се движи по платното за движение, изглежда, че е по-скоро в десния му край,
но аз не мога да определя на какво разстояние спрямо по-близкия й бордюр.
Към момента на удара тя се е намирала на 2 метра вляво от десния бордюр.
Водачът се е движел в прилежащата му пътна лента. Фактически
пешеходецът не се движи срещу движението, а се движи от дясната страна на
пътя. Двамата участници са се движели в една и съща посока.
На въпроси на ЮК И.
В.л.В.: Ширината на платното за движение е 7,6 метра. Няма ясно
видима положена хоризонтална маркировка. В тези случаи логично е да
приемем, че двете ленти са с еднаква ширина, т.е. по 3,8 метра. Условно
пешеходката се е движела около средата на лентата за движение, прилежаща
за водача на „Мерцедес“. Нямам категорични данни спрямо които да
определя точната скорост на автомобила преди ПТП и съответно съм приел, а
не изчислил, че той се движи със скорост приблизителна равна на тази,
изчислена към момента на удара - 50 км/ч. При липса на други данни, в т.ч.
липса на спирачни следи преди мястото на удара, които обикновено са базата
за изчисление на скорост преди ПТП, аз съм приел, че неговата скорост преди
удара е била равна или близка до тази при удара – 50 км/м. В случай, че
пострадалата се е движела в лявата част на платното за движение, то с оглед
действителното място на удара, респективно коридора на движение на
автомобила преди ПТП, категорично ударът не би настъпил. Платното за
движение е двупосочно, с по една пътна лента.
5
ЮК И.: Нямам други въпроси.
Адв.Г.: Да се приеме заключението.
ЮК И.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило компетентно, пълно и
обективно на поставените въпроси в съдебно автотехническата експертиза,
както и на въпросите, поставени в днешното с.з. от съда и страните по делото,
поради което и при становище за приемане на заключението намира, че
същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на съдебно автотехническата
експертиза по делото.
Да се изплати на в.л. Б.В. сумата от 600 лв. възнаграждение за
изготвеното заключение, от които 300 лв. платими от бюджета на съда и 300
лв., внесени от ответника.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. СТ. Ч. – 56 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.Ч.: Поддържам представеното заключение.
Адв.Г.: Нямам въпроси.
На въпроси на ЮК И.
В.л.Ч.: Конкретна степен на алкохолно опиване може да се каже какво е
въздействието на алкохол само при клинично изследване. В случай на
починал човек е невъзможно клинично изследване. Средностатистически съм
отбелязал това, което би могло да се характеризира като степен на алкохолно
опиване при тази концентрация. Не може да се даде категоричен отговор, при
положение, че лицето е починало, дали и до каква степен е могло
алкохолното опиянение да повлияе на неговата концентрация. Възрастта не
би следвало да се взема под внимание. Има хора, привикнали на тази възраст,
които по-леко приемат алкохола. Индивидуална е поносимостта на алкохол за
6
всеки един организъм. Едни и същи стойности, при едно и също лице, в
различни моменти могат да дадат различна клинична картина на алкохолно
опиване. В конкретния случай не мога да съм категоричен и точен за реакции,
казал съм го по принцип.
ЮК И.: Нямам други въпроси.
Адв.Г.: Да се приеме заключението.
ЮК И.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ след като взе предвид, че в.л. е отговорило на поставените
задачи съобразно своята компетентност и съобразно естеството на
поставените задачи, счита при взето становище от страните по делото, че
следва да бъде прието заключението по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението по съдебно медицинската
експертиза.
Да се изплати на в.л. К.Ч. сумата от 600 лв. възнаграждение за
изготвеното заключение, от които 300 лв. от бюджета на съда и 300 лв. от
ответника.
СЪДЪТ сне самоличността на в.л. по психологическата експертиза:
М. В. Г. – 44 г., българка, българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.Г.: Поддържам заключението, което съм изготвила.
На въпроси на адв.Г.
В.л.Г.: Към настоящия момент тази психотравма персистира все още и е
с елемент на лек депресивен епизод, тъй като лицето е било значим възрастен
в отглеждането им и емоционално, морално подкрепящ ги. Така че тя ще
персистира все още и самата скръб предизвиква допълнително травмиране, но
отшумява с времето. Затова се нарича функционално разстройство на
психиката. При В. е по-силно изразено, защото момчетата по-трудно се
поддават на изразяване на емоциите и на описване при тестови методологии,
не разкриват толкова сериозно травматичния елемент, както при момичетата.
7
Като значим възрастен баба им е била основния значим възрастен, тя е била
опората, след смъртта на баща им. Съответно децата да продължават още
известен период при ходене на психотерапия ще отзвучат по-бързо. Не се
налагат медикаменти в тази възраст.
Адв.Г.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на ЮК И.
В.л.Г.: На стр.3 където пише „посещава всяка събота гроба на сина си,
облича се в неговите дрехи …“ – това е техническа грешка. При двете деца са
констатирани еднакви неща. Те дори не могат да живеят в къщата, в която са
живели, травматично им се отразява липсата на бабата. Децата са отгледани
изцяло от бабата и от бащата. След смъртта на бащата бабата поема изцяло
ангажимент за отглеждане на децата. Децата са предразположени към
травматичност. Не мога да отговоря защо децата са живели там, не съм
разпитвала с подробности, но са отглеждани изцяло от бабата. Първият
травматичен момент е раздялата с майката. На времето, след смъртта на
бащата, бабата поема функцията на майка. Децата почват да живеят при
бабата. Изцяло грижата за децата поема бабата и тя е основният персонаж,
който е бил изцяло в отглеждането на децата и поради смъртта те доразвиват
тази травма. Ходенето на гроба, изнасянето на съответни ритуали,
допълнително дотравмират децата. Няма данни да са посещавали
психотерапевт, но се налага, за да може да се преодолее тази травматична
скръб поради загубата на значим възрастен. Не са имали дядо, починал е,
имали са чичо, който в последствие също умира. Шест месеца след смъртта
на бабата децата са били в тежко депресивно състояние. Момчето не
демонстрира, прикрива изцяло симптоматиката и не иска да демонстрира
слабост. Все още има налични такива при самооценъчните тестове. Самата
травматична скръб не отшумява спонтанно при условие, че те са в този
възрастов период. Самата смърт травмира и двамата, и двамата са
потърпевши, защото и на двамата им предстоят важни неща без значимия
възрастен. Затова имат нужда от посещение на психотерапевт, за да могат да
се справят с трудни житейски ситуации.
ЮК И.: Нямам повече въпроси.
Адв.Г.: Да се приеме заключението.
ЮК И.: Да се приеме заключението.
8
СЪДЪТ след като взе предвид, че в.л. е отговорило компетентно и ясно
на поставените задачи, като намира, че заключението е обосновано и следва
да бъде прието по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на съдебно психиатричната
експертиза.
На в.л. М.Г. да се изплати сумата от 300 лв., платими от бюджета на
съда за изготвеното заключение.
Адв.Г.: Моля да разпитате явилия се свидетел, като другия моля съдът
да разпита в следващото с.з.
ЮК И.: Не възразявам да се разпита свидетеля на ищцовата страна.
Като моля да се призове свидетеля, за който сме внесли депозит, като държа
на неговия разпит.
В залата бе въведен свидетеля, на който се сне самоличността както
следва:
Н. Й. Хр. – 51 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните, Управител на фирма, живущ общ.Перник,
с.Дивотино, ул.Миньор № 59
Съдът върна л.к. на лицето.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв.Г.
Свидетелят: Познавам В.Г. и Г.Г.. Познавам бабата В., с тях ни дели
една ограда, съседи сме. От 1981 г. започнахме заедно да строим къщите,
баща ми и чичо Гошо и леля В.. Те са родители на бащата на децата – Ем.. Ем.
почина 2009 г., имаше някакво заболяване. Съпругата на Ем. е С.. Децата
живееха в къщата на В., къщата е на три етажа и Ем. имаше етаж от къщата.
Децата живеят там от раждането си. Отношенията между децата и баба им
след като Ем. почина, бабата се стараеше да компенсира максимално
отсъствието на бащата – грижеше се за тях, хранеше ги, водеше ги на
градина, на училище. Повечето време от 2009 г. бабата гледаше децата. Тя
работеше в Профилакториума. Когато е нощна смяна децата бяха при С..
Знам, че бабата настояваше децата да живеят при нея. Майката се изнесе от
9
къщата, но живее в близост до къщата. Децата общуват с майка си, в добри
отношения са. Бабата имаше повече свободно време, докато майка им беше
постоянно на работа, те бяха още малки когато Ем. почина. Мисля, че около
6-7 беше голямата, а малкият беше около 3-4 г. и майката ходеше на работа.
Най-важно е, че леля В. настояваше тя да се грижи за децата, искаше да
компенсира загубата на Ем., купуваше им дрехи, грижеше се за тях. В. и
моята дъщеря са близка възраст и от дъщеря си знам, че бабата ги е водела на
пазар, купувала им е дрехи. Децата бяха послушни, когато се кажеше нещо
винаги я слушаха, уважаваха я. Бабата не злоупотребяваше с алкохол,
доколкото брата на Ем. злоупотребяваше. Той живееше в същата къща,
създаваше малко проблеми, но бабата се справяше. След смъртта на бабата
децата живяха зимата в къщата, но сега идват от време на време. Тази зима
децата живяха в къщата на бабата. Откакто почина бабата, от бащата на С.
знам, че те много трудно приемат това, че бабата я няма там и не искат да
седят в къщата. Може би 7-8 месеца имаха емоционални травми. Аз лично не
съм говорил с децата след смъртта на бабата. Дъщеря ми има контакти с В..
След смъртта на бабата съм ги виждал, идваха на къщата, имаше някаква
мъка, но не мога да кажа, че беше показно. От разговор между дъщеря ми и В.
знам, че на В. й е било много тежко, защото й е казвала, че изцяло е разчитала
на баба си и като финансова помощ, и като дрехи и обувки, разчитала е на нея
като на родител, защото тя се стараеше да компенсира загубата на бащата.
Когато В. загина това стана на около 60 метра от нашата къща. Точно в
ситуацията, когато е станало това, не знам как са реагирали децата. След това,
както казах вече при разговор с дъщеря ми и В. децата много тежко са го
понесли, защото те са разчитали изцяло на баба си.
Адв.Г.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на ЮК И.
Свидетелят: Децата ходеха на училище в с.Дивотино. Бабата ги
извеждаше. Когато започна работа, имаше дни когато беше нощна смяна и те
бяха при майка си, тя живееше в къщата на баща й на около 800 метра от
къщата на В.. Не са живели постоянно при бабата, но повечето време бяха
при нея. С. идваше от време на време, но децата си живееха без майка си. Те
обитаваха единия етаж от къщата. В момента децата не живеят на къщата,
може би живеят при С.. В. нямаше проблем с алкохола. Чичото имаше
10
проблем с алкохола.
ЮК И.: Нямам други въпроси.
Адв.Г.: На този етап нямам доказателствени искания. Държа на
доказателствата, които съдът е допуснал, а именно разпита на свидетеля Й. М.
М., който ще бъде осигурен за следващото с.з.
ЮК И.: Моля да бъде призован свидетеля СТР. ТР. СТР., за който сме
внесли депозит.
СЪДЪТ след като изслуша страните и като взе предвид становищата на
същите, че желаят да се разпитат свидетелите, допуснати от съдебния състав
с доклада и неявяващи се в днешното с.з. като държат на техния разпит, съдът
намира, че за събиране на гласни доказателства делото следва да бъде
отложено за друга дата и час за разпит на посочените свидетели.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 05.07.2022 г. от 13,30 часа, за която дата и
час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля СТР. ТР. СТР. на адреса, посочен по делото
гр.Перник, ул.Софийско шосе, бл.91, вх.Б, ет.2, ап.12
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да осигури за следващото с.з.
допуснатия свидетел при режим на довеждане, а именно свидетеля Й. М. М..
Заседанието завърши в 15,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
11