№ 801
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100501797 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:09 часа се явиха:
Въззивникът А. Х. Х., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
се явява лично, представлява се от адв. Х. Г., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемият Е. Х. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв.А. А. и адв.Г. А. , редовно упълномощени и приети от
съда отпреди.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява лично.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с
вх.№11851 от 10.05.2024 г. по допуснатата съдебно- техническа експертиза на вещото
лице инж.М. Д. А..
1
АДВ.Г.: Не възразявам по изслушването на вещото лице.
АДВ.Г.А.: Не възразявам по изслушването на вещото лице.
АДВ.А.А.: Не възразявам по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническа експертиза и снема неговата самоличност:
М. Д. А.: 68г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
АДВ.Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Г.А.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ задава въпрос към адв.Г. А. и адв.А. А.: Дали се касае за техническа
грешка допусната в уточнителната им молба от 04.01.2024 г. с вх.№ 200 досежно пункт
III относно твърдяните да са извършени в имота СМР – бетонен армиран път с
посочена стойност 30000лева и бетонови трапове с посочена стойност 2000 лева
относно годината на извършването им, доколкото в първоинстанционното
производство са наведени твърдения, че посочените СМР –та са извършени в периода
2009г. -2010г.?
АДВ. Г. А.: Действително, допуснали сме техническа грешка в подадената от
нас уточнителна молба, като твърденията в пункт III подобрения: бетонов армиран път
и бетонови трапове, твърдим че са извършени в периода 2009г. – 2010г., така както сме
посочили в молбата си, с която сме заявили претенцията си пред първата инстанция.
Действително е техническа грешка.
АДВ.А.А.: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено заключение
с вх.№11851/10.05.2024г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза на вещото
лице инж.М. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж.М. А. в размер на
600 (шестстотин)лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж. М. А. от внесения
депозит в размер на 600 (шестстотин)лева. (изд.РКО)
АДВ.Г.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.А.А.: Нямаме други искания по доказателства.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Считам, че по никакъв начин, че Е. К. е извършил каквито и да е
подобрения в този имот. От свидетелските показания в първата инстанция на
свидетелите водени от К. не се установи по безспорен начин годината на извършване
на подобренията. Твърдим, че сградите са построени от наследодателя с наличната на
негово име строителна документация, а именно битовата сграда през 1998г. - 40 кв.м.,
съгласно акт за узаконяване от 1998г. и съгласно съдебно – техническата експертиза в
днешно съдебно заседание - 38,90кв.м. и разрешение за строеж от 1999 г. на
стопанската сграда. Считам, че размера на всяка отделна претенция по сметките трябва
да бъде преценена на база търсените от ищците суми, съгласно тяхната молба
инициираща производството, като за битова сграда не следва да надхвърля сумата от
25000лева, търсена от ищците, а по отношение на основен ремонт на жилищната
сграда твърдим, че същия не е подобрение с оглед поясненията на страната за
причината за извършването им. С оглед изложеното моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение и постановено в нарушение на
материалния закон и при наличие на съществени процесуалния нарушения. Моля за
решение в този смисъл, като отхвърлите и претенцията за СМР. Моля да ми дадете
възможност да представя писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Х.: Аз искам да кажа, че тези дела много се проточиха.
Искам да кажа, че той не ме е допускал до имота. Правил е подобрения, а аз от 2013 г.
3
плащам данък във финансов отдел в Кметство – П. и точно в този период прави
подобрения без да ме уведомява. Придържам се към казаното от моя адвокат.
АДВ.А. А.: Молим да бъде отхвърлена въззивната жалба, като неоснователна и
да бъде оставено първоинстанционното решение в сила. Не претендираме присъждане
на разноски.
АДВ.Г.А.: Присъединявам се към казаното от колегата, да бъде оставено в сила
решението, като бъде съобразена изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно –
техническа експертиза, съобразно направените от нас за въззивното производство
уточнения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Г., процесуален представител на въззивницата в
седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на въззиваемия в 10-
дневен срок от изготвяне на протокола да представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4