№ 24139
гр. София, 16.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:М.И.
като разгледа докладваното от М.И. Частно гражданско дело №
20211110139383 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
.......... КЕШ” ..... е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК срещу КС. К. АС..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.
Едно от претендираните вземания е това за неустойка поради неизпълнение на задължение
за предоставяне на обезпечение в размер на 1113,18 лева за периода 22.01.2020г. –
22.01.2021г.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.4, вкл. ГПК.
В клаузата на т.6.1 от представения договор за кредит е уговорено, че заемателят се
задължава в срок от 3 дни да предостави обезпечение, отговарящо на условията на чл.33,
ал.1 от Общите условия, като при неизпълнение дължи неустойка в размер на 1341,72 – т.6.2
от договора за кредит.
Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на
обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката
(обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.
Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само
гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да
принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения,
които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на
неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1
ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е
предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични
задължения – арг. чл.71 ЗЗД. При това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се
1
дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
С оглед горното заявлението следва да се отхвърли в частта за неустойка поради
неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от .....
срещу КС. К. АС.В ЧАСТТА неустойка поради неизпълнение на задължение за
предоставяне на обезпечение в размер на 1113,18 лева за периода 22.01.2020г. – 22.01.2021г.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2