Р Е Ш Е Н И Е
№ І
-229 25.08.2017година гр.Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаски
окръжен съд, Гражданско отделение, І-ви въззивен състав, в публично заседание
на деветнадесети август през две хиляди
и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:1/Пламена
Върбанова
2/ мл.с.Детелина Димова
Секретар
А. Цветанова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова гражданско дело № 1365 по описа за 2020
година на Бургаски Окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.435,ал.4 ГПК и е образувано по жалба на Й.Х.Ц. с ЕГН **********
с постоянен адрес: гр.***, против проведена
по изп.д.№ 20198030400633 по описа на ЧСИ Таня Маджарова публична продан
и обявяване на купувач на ½
идеална част от недвижим имот,представляващ сграда с идентификатор
48619.505.569.1 със застроена площ от 75 кв.м., построена в УПИ с идентификатор
№ 48619.505.569 по плана на гр.Царево,Бургаска област, кв.“Василико“ № 89 с
площ от 700 кв.м. Жалбоподателката сочи, че е трето лице относно изпълнителното
дело;моли отмяна като незаконосъобразна
на проведената публична продан на ½ ид.ч. от описания по-горе имот,като
твърди, че не е била уведомена за проведената публична продан, в която като съсобственик щяла да участва и да изкупи останалата ½ идеална част
от имота. Заявява, че била във владение на
целия имот –жилищна сграда и дворно място, от развода с длъжника В.Н.Ц..В проведеното пред БОС
открито съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена, не се явява и не
изпраща представител, не ангажира доказателства.
Препис
от жалбата е връчена на взискателя Н.Д. за писмен отговор; по делото е
постъпило молба-становище от Н.Д., предявен чрез адвокат Л.Велкова с адрес за
кореспонденция :гр.София, ул.“Княз Борис“ № 97,ет.1,в който се заявяват
подробни обстоятелства относно поведението на жалбоподателя Ц., жалбата се
намира за неоснователна и се моли оставянето й без уважение и присъждане на
разноските по делото в полза на Н.Д..В
проведеното пред БОС открито съдебно заседание жалбоподателката, редовно
уведомена, не се явява и не изпраща представител.
Препис от жалбата е изпратена за писмен
отговор на длъжника В.Ц. съгласно изискването на чл.436,ал.2 ГПК, като такъв не
е депозиран по делото. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена,
не се явява и не изпраща представител.
Бургаският
Окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становища на
страните и приложи разпоредбите на
Закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20198030400633 по описа
на ЧСИ Таня Маджарова рег.№ 803 с район
на действие- БОС, е образувано по молба на взискателя Н.Д., чрез адвокат Л. Велкова, на
основание изпълнителен лист от 19.04.2019г., издаден по гр.д.№ 1792/2018г. по
описа на АС-София за парично вземане
,което длъжникът В.Н.Ц. следва да
заплати на Н.В.Д. и е в размера от 111000щатски долара, ведно със законната
лихва, начиная от 08.06.2011г. до окончателното й изплащане.
Изпратена
е покана за доброволно изпълнение до длъжника Ц. с уведомяване, че за
обезпечение на вземането на взискателя
са наложени обезпечителни мерки „възбрана“ върху недвижими имоти, един от
които представлява ½ ид.ч. от ПИ
с № 48619.505.569 с площ от 700 кв.м.,находящ се в гр.Царево,кв.“Василико“,
ул.“Княз Борис Първи“ № 22 и ½ идеална част от построените в този имот
сгради с идентификатор № 48619.505.569.1, представляващи еднофамилно жилище на
два етажа с разгъната застроена площ от 167 кв.м. с мазе от 10,40 кв.м. и лятна
кухня с площ от 71,60 кв.м.
С
искане на ЧСИ Маджарова до служба
вписвания-гр.Царево вх.№ 672 от 27.05.2019г.,
акт № 69,т. 1 , на основание чл. 449,ал.2 ГПК вр. чл.26 от ПВп е вписана възбрана върху собствени на
длъжника В.Ц. недвижими имоти в
гр.Царево,кв.“Василико“,ул.“Княз Борис
Първи“ № 22, представляващи както следва: ½ ид.част от ПИ с № 48619.505.569 с площ от 700 кв.м. и
½ идеална част от построените в този имот сгради с идентификатор №
48619.505.569.1, представляващи еднофамилно жилище на два етажа с разгъната
застроена площ от 167 кв.м. с мазе от 10,40 кв.м. и лятна кухня с площ от 71,60
кв.м.
От
представен по делото нотариален акт № ***,т.втори, рег.№ 1***, д.№ ***/20**г.
на Нотариус рег.№ 370 с район-района на ЦРС се установява,че длъжникът В.Ц.
закупил дворно място в гр.Царево,кв.Василико, урегулирано в парцел седми-569,
в кв.80 по плана на гр.Царево, заедно с построената в имота едноетажна паянтова
сграда със застроена площ от 27 кв.м.,състояща се от две преходни стаи и
санитарен възел. С Решение
№83/23.03.2018г. по гр.д.№ 1395/2017г. по описа на РС-Велинград, влязло в сила
на 24.04.2018г. , е прекратен гражданския брак между Ц. и *******та му Й. Х./ жалбоподател по настоящето дело/.От
твърденията на страните по делото и анализ на представените писмени
доказателства се налага категоричния извод- че с прекратяване на брака между Ц.
и Ц.,довело и до прекратяване на
съпружеската имуществена общност досежно придобити по време на брака им
недвижими имоти, относно процесния имот в гр.Царево е възникнала
обикновена съсобственост при дялове- по
½ идеална част за длъжника Ц. и
за бившата му ******* Ц..
От ЧСИ са назначени опис и оценка на процесния имот в гр.Царево, извършени и обективиранш в Протокол от 23.08.2019г. за
опис на недвижим имот/л.410 от
изпратеното копие от изп.д./Достъпът до имота за описа е осъществен от длъжника Ц./отразено в
протокола/.
Със известие за доставяне до съсобственика Й.Х.
Ц. /отразено е брачното фамилно име/ е било изпратено писмо изх.№
26735/11.10.2019г., получено от адресата на 17.10.2019г., с което същата е
уведомена, че при насрочената публична
продан може да се възползва като
съсобственик от разпоредбата на чл.500,ал.2 ГПК и при заявяване на писмено
съгласие пред ЧСИ в 1-седмичен срок от
получаване на това съобщение , имотът може да се продава изцяло, а от
реализираната продажба на съсобственика
ще се изплати парична сума, равна на
идеалната му част.
Продажбата
е била обявена по предвидения в ГПК ред
и начин, но е обявена за нестанала поради липса на купувачи, видно от протокол
от 03.12.2019г.
Насрочена
е нова продан за периода от 21.12.2019г. до 21.01.2020г., за което отново до
съсобственика Й.Х. Ц. е изпратено уведомление
по чл.500,ал.2 ГПК, върнато като непотърсено/ л.549 от изпратеното копие
от изп.д./.С Протокол № 96 от 22.01.2020г./л.560 от изп.д./ взискателя Н.Д.
е обявен за купувач за сумата от 162 418 лева на изнесения на публична
продан недвижим имот, представляващ
½ ид.ч. от ПИ с № 48619.505.569 с площ от 700
кв.м.,находящ се в гр.Царево,кв.“Василико“, ул.“Княз Борис Първи“ № 22 и
½ идеална част от построените в този имот сгради с идентификатор №
48619.505.569.1, представляващи еднофамилно жилище на два етажа с разгъната
застроена площ от 167 кв.м. с мазе от 10,40 кв.м. и лятна кухня с площ от 71,60
кв.м.
С Протокол № 96/22.01.2020г. за
купувач на описания по-горе недвижим имот ЧСИ е обявил взискателя Д. ; ЧСИ е насрочил разпределение за 14.02.2020г.
Междувременно,
по повод жалба на длъжника по чл.444, т.7 ГПК, ЧСИ е отказал спиране на
изпълнителното дело; по повод жалбата на Ц. с Решение от 14.02.2020г.,
постановено по гр.д.№ 157/2020г. на БОС, същата жалбата с твърдения за несеквестируемост на процесния
недвижим имот е оставена без уважение.
С
куриерска служба „ Еконт“ на
26.02.2020г. от Й. Ц. е изпратена до ЧСИ настоящата жалба против проведената публична продан и
обявяване на взискателя за купувач на процесния недвижим имот.
При
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл.436,ал.1,изр.последно ГПК, двуседмичният срок за обжалване
действията на ЧСИ от трето лице тече от узнаване на действието.
В
случая третото лице-жалбоподател Й.Х.Ц. е предявила жалбата си чрез куриер на
26.02.2020г., като няма данни да я била уведомявана по някакъв начин за
действията на ЧСИ след обявяване на взискателя Д. за купувач на имота, поради
което съдът намира, че жалбата на
третото лице-жалбоподател следва да се приеме
за своевременно предявена.
Съгласно
чл.435,ал.4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител
само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във
владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била
собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.
По
делото безспорно е установено, че по
изпълнителното дело възбраната върху собствената на длъжника Ц. ½
ид.част от от ПИ с № 48619.505.569 с
площ от 700 кв.м.,находящ се в гр.Царево,кв.“Василико“, ул.“Княз Борис Първи“ №
22 и ½ идеална част от построените в този имот сгради с идентификатор №
48619.505.569.1, представляващи еднофамилно жилище на два етажа с разгъната
застроена площ от 167 кв.м. с мазе от 10,40 кв.м. и лятна кухня с площ от 71,60
кв.м., е наложена на 27.05.2019г.
По
делото липсват каквито и да е данни, а и
от жалбоподателя не са и ангажирани доказателства по делото , които да
установяват ,че към момента на налагане на възбраната жалбоподателя
Ц. е владяла целият недвижим имот,
½ идеална част от който била собственост на длъжника по изп.дело Ц..
При съсобствеността права на собственост върху
една и съща вещ се притежават от две или повече лица, а количественото
съотношение между правата се изразява в дялове, респ. идеални части. Всеки от
съсобствениците има правомощие да упражнява фактическа власт върху общата вещ
като се съобразява с правата на останалите. Независимо от вида на
правопораждащия факт /правна сделка, придобивна давност и др./, от който
произтича съсобствеността, е налице съвладение като правомощие, т.е
упражняването на фактическата власт отговаря на правото на собственост върху
съответната идеална част. Върху чуждите идеални части обаче съсобственикът няма
право на владение като правомощие и част от съдържанието на вещното право.
Следователно обстоятелството, че
жалбоподателката е съсобственик на
½ идеална част от недвижим имот, не презюмира осъществяване на
владение върху целия недвижим имот, каквото е твърдението й по жалбата. Всеки съсобственик е владелец на своята и
държател на чуждата идеална част. Правната теория приема, че владението е факт,
а не право,което твърдяно фактическо състояние следва да се установи по
безспорен и категоричен начин от страната, която извлича благоприятни правни
изводи при доказването му.В случая това твърдение обаче не бе установено по
делото от жалбоподателката Ц..По тази причина и на основание чл. 435,ал.4,изр.последното ГПК, жалбата й е неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
Съдът
не обсъжда доводите на жалбоподателката, явяваща се трето лице на
изпълнителното дело, че имала възможност като съсобственик да участва в
наддаването ,да закупи целия имот , но тъй като
съдебният изпълнител не я е уведомил за проданта, имотът не бил
закупен на най-високата възможна цена.
На първо място, от книжата по делото се установи, че съсобственикът Ц./ Ц./ е била уведомена от
съдебния изпълнител за проданта с оглед
правната възможност на съсобственика
по чл.500,ал.2 ГПК. На второ място, така изтъкнатият довод не е подлежащ
на разглеждане в настоящето производство, тъй като настоящият жалбоподател
не попада в кръга на лицата по
чл.435,ал.3 ГПК , на които законодателят е предоставил възможността да
обжалват постановлението за
възлагане при наличие на визирани в
същия текст хипотези.
В
писмения отговор по жалбата взискателят Д.
чрез процесуалният си представител адвокат
Л. Велкова е заявил искане за присъждане на разноски по чл.38 от Закон
за адвокатурата /ЗА/.По делото не са представени доказателства правната помощ да е предоставена на Д./ответник по жалбата/ по реда на някоя от трите хипотези, визирани в чл.38 ЗА, поради
което искането за присъждане на разноски
е неоснователно.
Мотивиран
от изложеното Бургаският Окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Й.Х.Ц. с ЕГН **********
с постоянен адрес: гр.***, против
публична продан и обявяване на купувач, проведена по изп.д.№ 20198030400633 по описа на ЧСИ
Таня Маджарова с рег.№ 803 и район на действие- района на Окръжен съд-Бургас
, на
½ идеална част от недвижим имот,представляващ сграда с
идентификатор 48619.505.569.1 със застроена площ от 75 кв.м., построена в УПИ с
идентификатор № 48619.505.569 по плана на гр.Царево,Бургаска област,
кв.“Василико“ № 89 с площ от 700 кв.м.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/мл.с.