Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Момчилград,11.06.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Момчилградският
районен съд в публично заседание, проведено на 03.06.2019 година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,
при участието на секретаря ХЮСНИЕ АЛИШ, като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 125/
2019г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „ЕР ИНВЕСТ 2011” ЕООД- с.Джерово, общ.Кирково,
ЕИК *********, представлявано от
Управителя Р.Р.Ч., срещу Наказателно постановление № 09-002166/ 02.05.2019г. на
Директора на Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5
вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството- жалбоподател е било
наложено административно наказание- “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.63
ал.2 вр.ал.1 от КТ.
В
жалбата на санкционираното дружество се изразява недоволството от процесното
наказателно постановление, като се сочи, че същото е незаконосъобразно. Развиват
се съображения, че обстоятелствата по време на проверката не били установени
правилно и поради това се стигнало до неправилен извод от страна на
административно-наказващият орган за допуснато от дружеството нарушение на
трудовото законодателство. При издаването на АУАН и НП били допуснати нарушения
на изискванията на процесуалният и материалният закон. Моли съда да отмени
изцяло атакуваното наказателно постановление.
В
съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, не се представлява, като от
същото е постъпило писмено становище, в което са развити допълнителни
съображения в подкрепа на жалбата.
Ответната
страна, Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ НА ТРУДА“- Кърджали, не се представлява в съдебно
заседание, като в писмено становище от юрисконсулт се сочи, че е неоснователна,
и се иска от съда да остави същата без уважение, а атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно, като развива подробни
съображения в тази насока.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На
06.03.2018г. в 14,00 часа, при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство по работни места в обект на контрол; строеж „Къща за гости с Спа център“ в Комплекс „Вейката“, намиращ
се в село Чакаларово, общ.Кирково, изграждан от дружеството- жалбоподател, и на
02.04.2019г. по документи, представени в Дирекция „Инспекция по труда“-
Кърджали, се констатирало, че дружеството- жалбоподател в качеството си на
работодател, е допуснало до работа в обекта за контрол лицето АЛИ МЮМЮН РАМАДАН
с ЕГН- **********, на длъжност „работник строителство“, без преди това да са му
предоставени екземпляр /копие/ от уведомление по чл.63 ал.2 от КТ, заверено от ТД
„НАП“ за сключеният трудов договор № 001/ 06.03.2019г.
По
време на проверката по работни места на 06.03.2019г. посоченото лице АЛИ
РАМАДАН е било на работното си място, и е изпълнявал задълженията си като
„работник- строителство“- извършвал строителни дейности /къртел дупки с къртач/.
По време на проверката и на основание чл.402 ал.1 т.3 от КТ лицето писмено е
декларирала факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната от нея трудова
дейност- че работи на длъжност „работник строителство“, с работно време от 08,00
до 17,00 часа, със сключен трудов договор, и тр.възнаграждение от 560, с
2-дневна почивка, както и че е получил екземпляр от тр.договор и копие на
заверено уведомление от ТД на НАП.
Установи
се, че на 02.04.2019г. в ДИТ- Кърджали,
при извръшената документална проверка е бил представен трудов договор №
001/06.03.2019г. на посоченото по- горе лице А.Рамадан, нает на длъжността
„работник- строителство“ в дружеството- жалбоподател, сключен между работника и
дружеството, при непълно работно време /4 часа/, с посочено трудово възнаграждение. Представени са били справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, от които се установява,
че същата /касаеща посоченият работник и сключеният с него тр.дог./ е подадена
на 06.03.2019г. в 15,57часа, което води
до извода, че тя е подадена след извършената на 06.03.2019г. в 14,00 часа
проверка в обекта за контрол. Или, с други думи казано, на 06.03.2019г.
работодателят /санкционираното дружество/ е допуснало до работа лицето А.РАМАДАН,
преди да са МУ предоставени екземпляр /копие/ от уведомление по чл.63 ал.2 от КТ, заверено/регистрирано от ТД „НАП.
За извършената проверка е изготвен Протокол от
извършилите същата- а именно актосъставителят Х.Ч. и св.Л.И.-***, които
отразили своите констатации в протокола, като посочили, че е присъствал и
представител на дружеството-управителят на същото. В т.18 от обстоятелствената
част на протокола е описана приетата по-горе от съда фактическа обстановка, а
именно- че на На 06.03.2019г. в 14,00 часа, при извършена проверка по спазване
на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол; строеж „Къща за гости с Спа център“ в
Комплекс „Вейката“, намиращ се в село Чакаларово, общ.Кирково, изграждан от дружеството-
жалбоподател, и на 02.04.2019г. по документи, представени в Дирекция „Инспекция
по труда“- Кърджали, се констатирало, че дружеството- жалбоподател в качеството
си на работодател, е допуснало до работа в обекта за контрол лицето АЛИ МЮМЮН
РАМАДАН с ЕГН- **********, на длъжност „работник строителство“, без преди това
да са му предоставени екземпляр /копие/ от уведомление по чл.63 ал.2 от КТ,
заверено от ТД „НАП“ за сключеният трудов договор № 001/ 06.03.2019г.- което е
съставлявало нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, и извършено на 06.03.2019г.
Със протокола са дадени и предписания, със
съответни срокове за изпълнение по реда
на чл.404 ал.1 т.1 от КТ. Протоколът е бил подписан от съответните лица, а на дружеството-
жалбоподател /чрез управителят/ е бил на 02.04.2019г.
Бил
съставен и АУАН № 09- 002 166/ 02.04.2019г., където е била описана така
установената по време на проверката фактическа обстановка /така, както е било
посочено в Протокола/, и било отразено, че това съставлява нарушение на чл.63
ал.2 от КТ. Актът е бил връчен на Управителят на дружеството на същата дата- 02.04.2019г.
В акта са посочени и описани писмените доказателства /декларация на работника,
трудов договор на същият работник, справка за уведомления по смисъла на чл.62
ал.5 от КТ от 09.08.2018г.; длъжностна характеристика и др./.
По
делото са представени и приети следните писмени материали; /декларация на
работника от 06.03.2019г., трудов договор 001/06.03.2019г., справка за
уведомления по смисъла на чл.62 ал.5 от КТ от 06.03.2019г. от 15,57.; извадка
от регистъра на уведомления за трудови договори и уведомление по чл.62 ал.5 от КТ /в което е посочен, че
тр.договор е сключен на 06.03.2019г., като уведомлението е било подадено в
11,11 часа с електронен подпис /КЕП/ и е регистрирано в 15,57 часа на същата
дата 06.03.2019г./; данни от търговския регистър, пълномощно и други/. Представени
са също така възражение от управителя на дружеството- жалбоподател срещу така
съставеният АУАН, както и становище на актосъставителя Хр.Ч.
Като
свидетели по делото са разпитани актосъставителят Ирена Стоянова, и свидетелят по
съставяне на АУАН Камелия Спирова, от чиито показания се установява описаното в
горните актове фактическа обстановка.
Въз
основа на посоченият по-горе акт, Директорът на Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“- Кърджали,
е издал процесното нак.постановление № 09- 002 166/ 02.05.2019г., в което
е описана горната фактическа обстановка, и със същото на осн.чл.416 ал.5
вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството- жалбоподател е било
наложено административно наказание- “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на
чл.63 ал.2 от КТ. В нак. Постановление се сочи, че нарушението е било
констатирано към момента на проверката, като в същото време, в последното
изречение от описателната част е посочено, че нарушението е извършено на 06.03.2019г.
На
08.05.2019г. е връчено НП на дружеството- жалбоподател чрез упълномощено лице-
посочено с лично име Златка, със писмо с обратна разписка.
Съдът, с оглед на горните доказателства, прави
следните изводи;
Спазени са
сроковете по чл.
34 от ЗАНН, с оглед на това, че АУАН е съставен на 02.04.2019 г., а НП за
него е издадено на 02.05.2019г.
Налице е
компетентност на актосъставителят, предвид на това, че АУАН е съставен от
"инспектор" при ДИТ- Кърджали, за нарушение по КТ, който е
компетентен орган, съгласно нормата на чл.416
ал.1 вр. чл.399
от КТ. Обжалваното НП е издадено също от компетентен орган, съгласно чл.416
ал.5 от КТ. АУАН е съставен в присъствието на свидетел на установяване на
нарушението и на представител на нарушителя /и това се установява от
обстоятелството, че същият се подписал в него на същата дата- и това е управителят
на дружеството, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени права за
представяне на възражения в 3- дневен срок /каквото е депозирано в този срок/.
Съдът приема,
че АУАН съдържа изискуемите от чл. 42
от ЗАНН реквизити, а обжалваното НП- посочените в нормата на чл.57
ал.1 от ЗАНН, и при издаването им не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление .
Съдът, като установи
съответствие на съдържанието и реквизитите на АУАН и издаденото въз основа на
него и обжалвано Нак.постановление, не констатира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което и разгледа делото по същество, приема за неоснователни
доводите на дружеството- жалбоподател за допуснати такива, които и не са
конкретизирани от жалбоподателят;
Жалбата е депозирана в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл.59 ал.2 ЗАНН, подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалба е неоснователна по следните съображения:
В конкретния случай се касае за извършено нарушение по
чл. 63, ал. 2 от КТ, която разпоредба предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя,
преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
страни, както и копие от уведомлението по чл.62 ал. 3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира,
че дружеството -жалбоподател в качеството си на работодател е извършило
нарушението, за което му е съставен акт и съответно наказателното
постановление, предмет на обжалване в настоящото производство- работодателят е допуснал до работа работник /посоченият по- горе/, преди да му предостави копие от уведомлението за регистриран трудов договор, заверено
от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите..
По делото не са спорни обстоятелствата, че към момента на извършване на
проверката на място в обекта– на 06.03.2019г. между дружеството–
жалбоподател и лицето А.РАМАДАН е съществувало трудово
правоотношение, възникнало по силата на сключен трудов договор от 06.03.2019г.,
както и факта, че в деня на проверката в обекта– на 06.03.2019г. в 14,00 часа
посоченият работник е полагал труд в процесният обект. Не се спори и
относно обстоятелството, че сключеният между дружеството- жалбоподател в
качеството на работодател и посоченият работник АЛИ РАМАДАН в качеството на
работник трудов договор от 06.03.2019г. е бил регистриран в НАП на 06.03.2019г.
в 15,57ч. /т.е. след извършената проверка, но подаването на справката е била
направена по електронен път с КЕП няколко часа по-рано от проверката- в 11,11
часа/.
Следва за пълнота да се отбележи, че съгласно нормата на чл.62 ал.3 от КТ
работодателят има задължение да регистрира договора в НАП в тридневен срок от
сключването му, като ако не се спази този срок обаче ще е налице нарушение,
което е различно от процесното нарушение /визирано в атакуваното наказателно
постановление/.
В конкретният случай работодателят– жалбоподател е санкциониран
не за това, че не е спазил предвиденият в разпоредбата на чл.62 ал.3
от КТ срок, а че е допуснал до работа служител, без да му е връчил преди това
препис от заверено от НАП уведомление. Т.е., преди да допусне до работа
служител, работодателят е длъжен да регистрира в НАП трудовият договор и да
предостави на работника регистрирано уведомление, като може да се възползва от
предоставения срок от три работни дни за регистрацията в НАП, но през този срок
работникът не следва да полага труд. А по време на проверката е
установено именно това обстоятелство, което е нарушение на трудовото
законодателство.
Не може да се приеме, че е налице малозначителност на деянието и съответно
не може да намери приложение предвидената в нормата на чл.9 ал.2 от НК липса на
обществено опасно деяние. В разпоредбата на чл.415 „в“ от КТ законодателят е
регламентирал привилегирован състав, който предвижда по-ниски наказания за
случаите, които са квалифицирани като маловажни, като изрично в ал.2 на същата
разпоредба е предвидено, че нарушение по чл.63 ал.2 КТ, каквото е процесното
нарушение, не представлява маловажен случай. Измененията в уредбата на
института на маловажен случай по смисъла на чл.415 „в“ КТ с въвеждането на ограничението в
ал.2 са в сила от 2012г., а процесното нарушението е извършено през 2019г., и следователно попада в
обхвата на чл.415 „в“ ал.2 от КТ. Нормата на чл.415 „в“ е специална спрямо
общата норма на чл. 28 ЗАНН и следва да намери приложение в настоящия случай.
За извършеното нарушение по чл.63 ал. 2 от КТ в санкционната норма на
чл.414 ал.3 от КТ се предвижда имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 лева до 15 000 лева.
В чл.27 ал.2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието
се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
За извършеното нарушение на дружеството- жалбоподател е наложена „имуществена
санкция“ в предвиденият в чл.414 ал. 3 от КТ минимален размер от 1 500 лева,
като съдът не може да намали размера под предвиденият минимум. Съдът намира, че
с така определеното наказание ще
бъдат постигнати целите, предвидени в чл.12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителят,
както и с оглед генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното съдът приема, че обжалваното наказателното постановление
е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 09-002166/ 02.05.2019г.
на Директора на дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда,
на „ЕР ИНВЕСТ 2011” ЕООД- с.Джерово, ул.“Капитан Петко войвода“ № 4, общ.Кирково,
ЕИК *********, представлявано от
Управителя Р.Р.Ч., е било наложено административно наказание- “ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лева, за
допуснато нарушение на чл.63 ал.2 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийския административен съд в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: