№ 263
гр. В., 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20211420102800 по описа за 2021 година
Съдът дължи произнасяне по предявени на 09.07.2021 г. от Н. ЯК. ИЛ. с
ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”Д.” ******* против ОД на МВР гр.В. искове с
правни основания чл.74 ал.4 и чл.118 ал.1 от КТ.
Ищцата излага,че страните били в трудово правоотношение,прекратено
със заповед №369з-2273/ 16.11.2020 г. на директора на ОД на МВР гр.В..С
влязло в законна сила решение от 10.05.2021 г. по гр. дело ******* на
ВОС,ищцата била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност
”системен оператор”.ВОС бил приел вкл.,че трудовият договор на ищцата бил
безсрочен.
В тази връзка,директорът на ответника бил издал заповед
№369з1398/22.06.2021 г.в която бил посочил вкл. срок на трудовия договор до
14.11.2021 г..
Ищцата намира,че заповедта в тази част била
незаконосъобразна.Действително,в т.2 от договора било записано,че
договорът се сключвал за определен срок,но не били посочени нито срок,нито
причини за наличие на срок.В този смисъл,разпоредбата от договора
противоречала на императивни норми от КТ.Доколкото едва в заповедта за
първи път били въведени причини,ищцата намира,че се получавала
1
недопустима едностранна промяна в съдържанието на трудовото
правоотношение.Договорът бил безсрочен, веднъж поради недействителност
в т.2,на следващо място-на основание чл.69 от КТ,доколкото след
възстановяването на ищцата на работа не било направено писмено
възражение от страна на работодателя и длъжността била свободна.
Формулираните петитуми,по които Съдът дължи
произнасяне,съответно са:
-да бъде прогласена недействителността/нищожността/ на трудовия
договор в т.2;
-да бъде отменена заповедта в частта,в която е посочен срок на действие
на трудовия договор до 14.11.2021 г..
В срока по чл.131 от ГПК,от ответника,чрез юк.Д.П.,е постъпил
отговор,с който исковете се оспорват като неоснователни.Ищцата била подала
заявление за назначаване на временен трудов договор по допълнителен
щат.Срокът бил посочен в министерска заповед във връзка с допълнителния
щат,която заповед била посочена и в заявлението,и в договора.В този
смисъл,ищцата била наясно със срока.В договора не бил посочен изрично
срокът,но навсякъде в него било посочено ”срочен договор”.Било допустимо
срокът да бъде определяем.На следващо място, мотивите на решението на
ВОС не се ползвали със сила на пресъдено нещо.Съдът всъщност бил приел
срок на договора до 14.11.2021 г..В атакуваната заповед било преписано
изречението от мотивите касателно срока на действие на министерската
заповед.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
събраните по делото допустими,относими и необходими
доказателства,приема за безспорно установено от фактическа страна
следното:
Със заповед №8121К-4286/02.03.2020 г. на министъра на вътрешните
работи е бил изменен допълнителен щат,утвърден за периода 15.11.2019 г.-
14.11.2020 г. със заповед №8121К-13518/04.11.2019 г.,като са били включени
осемдесет щатни бройки за лица,работещи по трудово правоотношение,вкл.
за ОДМВР гр.В. 1 бр. системен оператор група ”Моторни превозни
средства,водачи и административно-наказателна дейност” сектор ”Пътна
полиция” отдел ”Охранителна полиция”.
2
На 10.03.2020 г. ищцата е подала заявление за назначаване на временен
трудов договор на длъжност системен оператор в група ”Регистрация и отчет
на пътните превозни средства,собствениците им и водачи” от сектор ”Пътна
полиция” към отдел ”Охранителна полиция” по допълнителния щат на
ОДМВР,утвърден с министерска заповед рег. №8121К-13518/04.11.2019
г.,изм. и доп. с МЗ рег. №8121К-4286/02.03.2020 г..
На 24.04.2020 г. и на основание чл.68 ал.1 т.1,чл.70 и чл.119 от КТ и
чл.159 ал.2 от ЗМВР между страните е сключен трудов договор №369р-
7147,по силата на който ответникът е възложил,а ищцата е приела да
изпълнява именно длъжността системен оператор в група ”Регистрация и
отчет на пътните превозни средства,собствениците им и водачи” от сектор
”Пътна полиция” към отдел ”Охранителна полиция” по допълнителния щат
на ОДМВР,утвърден с министерска заповед рег. №8121К-16518/04.11.2019
г.,изм. и доп. с МЗ рег. №8121К-4286/02.03.2020 г..Договорът е сключен за
определен срок,считано от 24.04.2020 г.. Определен е и 3 м. срок за изпитване
в полза на ответника.Страните са уговорили и 1 м. срок на предизвестие при
прекратяване на договора.В договора е отбелязано и че ищцата е постъпила
на работа на същата дата.
Със заповед №8121К-10369/05.11.2020 г. на министъра на вътрешните
работи е бил утвърден допълнителен щат за длъжности за лица,работещи по
трудово правоотношение, назначавани по чл.68 от КТ за осъществяване на
дейности по издаване на български лични документи,както и за
персонализиране на български лични документи,издавани от други
оправомощени служби и ведомства,при осигурени финансови средства за
тези дейности по бюджета на МВР за съответната година или
средства,предоставени на МВР по програми и механизми на ЕС и по други
международни програми и договори,за периода 15.11.2020 г.-14.11.2021
г.,вкл. за ОДМВР гр.В. 5 бр. системен оператор група ”Регистрация и отчет на
пътните превозни средства, собствениците им и водачи” сектор ”Пътна
полиция” отдел ”Охранителна полиция”.
На 12.11.2020 г. ищцата е подала заявление за прекратяване на трудовия
договор по взаимно съгласие,а на 13.11.2020 г.-за назначаване на длъжност
системен оператор в група ”Регистрация и отчет на пътните превозни
средства,собствениците им и водачи” от сектор ”Пътна полиция” към отдел
3
”Охранителна полиция”,във връзка с министерска заповед рег. №8121К-
10369/05.11.2020 г..
Със заповед №369з-2273/16.11.2020 г.,директорът на ОДМВР на
основание чл.128а и чл.325 ал.1 т.1 от КТ е прекратил трудовия договор.
С влязло в законна сила решение №260123/10.05.2021 г. по гр. дело
№160/2021 г.,ВОС е отменил решение от 10.03.2021 г. по гр. дело №3260/2020
г. на ВРС,признал е за незаконно прекратяването на трудовото
правоотношение, извършено със заповед №369з-2273/16.11.2020 г. на
директора на ОДМВР,и е възстановил ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност.
В мотивите си,ВОС е записал,че доколкото срокът на договора не бил
изрично посочен,не може да се приеме,че срокът на договора е
определен/стр.8 ред 22/.
Със заявление от 17.06.2021 г.,ищцата е поискала възстановяване на
работа.
Със заповед №369з-1398/22.06.2021 г.,директорът на ОДМВР на
основание чл.345 ал.1 от КТ във връзка с подаденото заявление и решението
на ВОС е възстановил ищцата на заеманата преди уволнението длъжност,като
е посочил срок на действие на трудовия договор до 14.11.2021 г..
На 23.06.2021 г. ищцата е отказала да получи заповедта,поради
неспазване на съдебното решение.
На 07.07.2021 г. ищцата е приела да получи заповедта, със забележка,че
не е съгласна с частта,в която е посочен срок на трудовия договор.
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Исковете са допустими,като предявени в срок от правен субект с правен
интерес.Разгледани по същество,исковете са неоснователни.
Съдът е докладвал делото,като е посочил,че страните е следвало да
докажат твърденията си за изгодните за тях факти.Вкл. ищцата е следвало да
докаже наличието на трудов договор между страните,както и на заповед,с
която допълнително са въведени причини за посочения в договора срок на
действие.При това положение,ответникът е следвало да докаже,че срокът по
договора е бил определяем,както и причините за срока.Съдът е приел,че са
били ангажирани възможните доказателства.Като безспорни между страните
4
факти и обстоятелства,Съдът е отделил наличието на сключен трудов
договор.
Видно от заявлението на ищцата/молба вх. №369000-4056/13.03.2020 г.
по описа на ОДМВР гр.В./,същата е заявила желание да бъде назначена на
временен трудов договор по допълнителния щат към щата на
ОДМВР,утвърден с министерска заповед/M3/ №8121К-13518/04.11.2019
г.,изм. и доп. с M3 №8121К-4286/02.03.2020 г..
В сключения между страните трудов договор от 24.04.2020 г. са
посочени изрично правните основания чл.68 ал.1 т.1 от КТ - срочен трудов
договор за определен срок и чл.70 от КТ - срок за изпитване.Посочено е и че
длъжността е по допълнителния щат на ОДМВР,утвърден със заповедите от
04.11.2019 г. и от 02.03.2020 г..Най-сетне е посочено и че договорът се
сключва за определен срок, считано от 24.04.2020 г..
С представената по делото МЗ №8121К-4286/02.03.2020 г. е изменен
допълнителния щат,утвърден за периода от 15.11.2019 г. до 14.11.2020 г. с МЗ
№8121К-13518/ 04.11.2019 г.,като са включени щатни бройки за лица по
трудово правоотношение към щата на ОДМВР,а именно 3 бр. системен
оператор отдел ”Охранителна полиция” сектор ”Пътна полиция” група
”Моторни превозни средства,водачи и административно-наказателна
дейност”.
Тълкуването на изразената от страните воля показва съзнаване и
намерение у тях да се обвържат определяемо за срока на поддържане на
допълнителния щат/до 14.11.2020 г./.Съдът намира,че ищцата няма основание
да твърди,че не е била наясно за срока на договора и причините за наличие на
срок.В тази връзка,следва са се посочи,че е допустимо срокът на договора да
бъде посочен определяемо-чрез препращане към посочване в друг
документ,каквото именно е било направено в случая.
Следва да се допълни и че волята на работодателя да поддържа
допълнителен щат за определен период е въпрос на целесъобразност и не
подлежи на съдебен контрол.
Не е незаконосъобразна и заповед №369з1398 в частта,в която е посочен
срок на трудовия договор до 14.11.2021 г..С решението си от 10.05.2021
г.,ВОС е възстановил ищцата на заеманата преди уволнението длъжност,като
е приел,че същата съществува,с оглед МЗ №8121К-10369/ 05.11.2020
5
г..Всъщност,с МЗ №8121К-10369/05.11.2020 г. отново е разкрита длъжност
със същите характеристики,за нов период - от 15.11.2020 г. до 14.11.2021
г..Със заповед №369з1398,ответникът е изпълнил съдебното решение и следва
да се приеме,че правилно е посочил периода на съществуване на
длъжността.Следва да се отбележи,че ВОС не е отменил уволнението на
ищцата само защото е приел,че трудовият договор следва да се разглежда
като безсрочен,а по друга причина.Още повече,че това са съждения в
мотивите на съдебното решение,които не обвързват нито страните,нито
настоящия съдебен състав.Който намира,че ако длъжността бъде запазена и
след 14.11.2021 г./с нарочна заповед на министъра,в смисъл че се удължава
срока за поддържането на допълнителния щат,а не се утвърждава нов за
следващ период/,следва да се приеме,че няма да е налице основание
трудовият договор да се счита прекратен поради изтичане на срока.
По гореизложените съображения,Съдът намира,че предявените искове
следва да бъдат отхвърлени,като неоснователни и недоказани.
При този изход на делото,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника разноските в настоящето производство - 100 лв. юк.
възнаграждение.
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. ЯК. ИЛ. с ЕГН ********** от гр.В.
ж.к.”Д.” ******* против ОД на МВР гр.В. искове с правни основания чл.74
ал.4 и чл.118 ал.1 от КТ:
-за прогласяване недействителността/нищожността/ на сключения
между страните трудов договор №369р-7147/ 24.04.2020 г. в т.2;
-за отмяната на заповед №369з-1398/22.06.2021 г. на директора на
ОДМВР в частта,в която е посочен срок на действие на трудовия договор до
14.11.2021 г..
ОСЪЖДА Н. ЯК. ИЛ. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”Д.” ******* да
заплати на ОД на МВР гр.В. 100 лв. деловодни разноски.
6
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7