№ 2546
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110153659 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Ф. „"Д. Д."“ – редовно призован, представлява се от адв. Т.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Г. ЦВ. – редовно призована, явява се лично и с адв.
М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 17.01.2022 г.
Адв. Т. – Имам едно уточнение по доклада, като уточнявам, че
публикациите в личния „F.“ профил на ответницата са в посочения период в
петитума на исковата молба, т.е. не е 1 месец, а около 3 месеца от 25.01.2021
г. до 17.04.21 г. съобразно уточнителната молба входирана от ищеца от
25.01.2022г., уточнението ни е във втория абзац за избягване на всякакво
съмнение.
1
Адв. М. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Поддържам допълнителна молба. Нямам възражение по доклада. Във
връзка с разпределената ни доказателствена тежест съм подготвил една молба
тъй като считам, че във връзка с предишна молба ищецът не изпълни нашите
доказателствени искания и в тази връзка формира точно и ясно какво
считаме, че те следва да представят като доказателства на основание чл. 190
ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 17.01.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило гр.д. № 15238/2021 г. на СРС, 25 с-в.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Запознати сме, да се приложи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящето дело цитираното гр.д. № 15238/2021 г. на
СРС, 25 с-в.
Адв. Т. – Моля да ми бъде даден едноседмичен срок, в който да взема
становище по молбата. Считам, че ответника няма процесуалното
правомощие да дава указания на ищеца какви документи следва да бъдат
представени, правомощията са изцяло на съда, в тази връзка искането отново
да бъдат представени определени документи считам, че следва да бъде
оставено без уважение. Виждам, че в молбата пише, че ответника иска да се
представят документи, които да удостоверят, че лицата от ф.та могат да
извършват интервенции върху животните. Това никъде не се твърди, това са
навеждане на нови факти, които нямат отношение към предмета на делото.
Моля с оглед обема на молбата да ми бъде дадена възможност в
2
едноседмичен срок да взема допълнително писмено становище.
Адв. М. – Тази молба се основава единствено на нашата доказателствена
теза при условията на обратно и пълно доказване, поради което казаното от
процесуалния представител на ищеца не е така и не искам нещо недопустимо
в гражданския процес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с днес депозираната от
ответника молба и да изрази становище във връзка със същата в
едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА повторно пр. пр. № 9446/2021 г. на СРП.
Адв. Т. – Водя свидетелите за днес, но имам и още искания. Поддържам
всички направени искания в депозираните от мен молби, като след
постъпване на цитираната прокурорска преписка държа на искането си за
експертиза, като междувременно моля да бъде допуснат до разпит при режим
на призоваване инспектор М. В., която е снела обяснението на ответницата по
цитираната прокурорска преписка като уточнявам, че със свидетелските
показания, свидетелят ще установи факти и обстоятелства, че ответницата
притежава цитирания профил във „F.” и това, което е обяснила пред
инспектор М. В., че е писала и конкретно уточнява какви факти е писала във
„F.” профила си. В такъв случай след постъпване на прокурорска преписка в
случай, че се оспорват обясненията на ответницата. Моля допуснатия ни до
разпит свидетел при режим на довеждане да бъде призован за следващо
съдебно заседание.
Адв. М. – По отношение на направеното искане ще взема становище
3
след представяне на преписката. По отношение на нашия свидетел, моля да
сменим режима му от довеждане, на режим на призоваване. Свидетелят е Ат.
В. Вл. кмет на с. (населено място), моля същият да се призове от кметството
на с. (населено място), общ. (населено място), тел. (номер).
Адв. Т. – С оглед показанията на допуснатия свидетел на ответника си
запазвам правото да поискам допускане на нов свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ режима на допуснатия свидетел на ответника от режим на
довеждане на режим на призоваване.
УКАЗВА на ответника, че следва да внесе депозит за допуснатият му
свидетел в размер на 60 лв. в едноседмичен срок, считано от днес.
Свидетелят да се призове от посочения от ответника в днешното
съдебно заседание адрес.
Адв. Т. – Молим нашия свидетел да бъде разпитан днес.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Св. Г. М. – ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
4
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.:
Свидетеля М. каза –Знам за какво се води делото, за уронване на
престижа на ф. „"Д. Д."“, дамата в дясно на мен /сочи ответницата/ я познавам
от социалната мрежа „F.“, не я познавам лично. Виждала съм ответницата във
клипове, във „F.“, по телевизията и е същото това лице, което пише
публикациите срещу ф.та. Чела съм почти всичките й публикации и съм
гледала клиповете в „"Т. Т."“ и по Б.. Публикациите на г-жа В. В. Н., според
„F.“ профила, са адресирани към масата зоозащитници с цел уронване на
престижа на ф.та, наричайки ги убийци и т.н. Публикациите са от края на м.
01.2021 г. до м. 04.2021 г. бяха почти всеки ден, единствено целящи очерняне
на ф. „"Д. Д."“ и призоваване на хората да не даряват за животните, които са
там, очерняйки ги и сравнявайки ги с филма „тексаско клане“ в следствие, на
което доста хора се отдръпнаха, включително и мои познати, които са
адмирирали „"Д. Д."“ в един момент започнаха да казват „няма да даряваме
там, виж какво става“, което не е точно това, което представя госпожата.
Оттеглиха се хора от помощта, доброволци. Лично аз ходя във ф.та от 2018 г.
това, което съм виждала е безкрайно голяма любов и грижа за животните. Не
съм видяла нито убийства, нито подигравка с животните, нищо подобно като
това, за което ги обвиняват в публикациите, кървища и т.н., включително
наричайки ги и сравнявайки ги с д-р М.. Ходя да помагам на ф.та с
почистване, подреждане, израждане на клетки на спасителния център, където
са животинките, ходя почти всяка седмица, водила съм и приятели, с които да
помагаме за подобряване на условията, за прекия поглед как изграждат, с
какви усилия и положения труд от хората и някак си тези подигравки в
пространството и навсякъде срещу тях са немислими. Публикациите бяха
доста, г-жа Н. /сочи ответницата/ ги наричаше убийци, шизофреници,
просяци, въртели са финансови схеми за сметка на животните, публикациите
се споделяха от доста хора и имаше доста голям отзвук. Тези които ходим да
помагаме там, сме наясно с тези лъжи, но масово хората, особено тези в
чужбина, не знаят за какво става дума. Говорила съм с доста хора по този
въпрос, показвала съм лично мои снимки, мога да цитирам хора от чужбина,
които тогава се подведоха по тези публикации, Р. З. от Исп., Г. К. от Фр., Д.
П.. Като казвам, че се подведоха имам предвид, че те се подведоха по
5
всичките тези писания на В. В. Н. за случващото се в „"Д. Д."“, при условие,
че тя дори не е посещавала точно мястото, всичко беше снимано през ограда
в репортажа, който беше излъчен по Б.. Все пак аз ходя там доста често, още
от началото и знам как започнаха, как нямаха нищо, как постепенно
изградиха място и наистина полагат грижи за животните, т.е. нищо общо с
клеветите в пространството. Епруветки с кръв и убийства не съм виждала,
единствено съм виждала безкрайна грижа и всеотдайност към животните на
доброволец Д. Р., която основно се грижи за тях, както и учредителя на ф.та -
П. Д., който е неотлъчно до животните. Основно те се грижат за животните.
Масовката във ф.та са животни в тежки състояния, някои са в клетки, тъй
като не са добре здравословно, има скорошно оперирани животни, на които
им се дават лекарства, смяна на пелени, все пак в това състояние животните
изискват доста грижа, аз лично помагам с почистване, подреждане. Не ми е
известно някой да е възпрепятствал ф.та да се настани, не е имало бунтове,
това го знам, защото лично мой познат помагаше за пренасянето на багажа,
нямаше жива верига, нямаше нищо подобно. Напротив имаше доброволци, с
които отидохме още в началото, за да видим как са нещата и да помогнем кой
с каквото може, носили сме материали и храна, но жива верига категорично
нямаше, както и всички писания за апартаменти, триетажни къщи. Г-жа Н.
беше написала, че има посещение от полиция, ф. „(фондация)“ и т.н.,
интересното е, че не цитираше д-р от ф. „(фондация)“, които са заварили едва
ли не трупове, кървища и точно там оприличават „"Д. Д."“ с филма „тексаско
клане“. Имаше доста хора, които се отдръпнаха/разграничиха от ф.та, защото
казват, че те до сега са чели едни неща, а г-жа Н. пише и показва друго. В
последствие хората видяха истината, аз също защитавайки тази истина с мои
снимки, впечатления и разкази, но беше доста тежък момент и в следствие на
това доста паднаха даренията към ф.та, тъй като когато има скандал с дадена
ф. хората спират даренията си, което рефлектира върху животните. ф.та
предимно се издържа от дарения за животните. Управителя на ф.та е П. Д. Д.,
безкрайно добър човек, доста се бяха подигравали в тези публикации, че е
просяк, шизофреник, че хората във ф.та са изверги, болни мозъци, убийци.
Всички тези думи са написани в публикациите на ответницата в период от
25.01.2021г. до почти края на м. 04.21 г., тези думи ги има на почти всяка
публикация. Всяко оперирано животно се оперира в клиника и има
постоперативно лечение, което съдържа медикаментозно, венозно лечение и
6
т.н., тези неща се правят от съответния лекар, слагането на инжекции и
даването на лекарства не е голяма философия, но това не е операция. Не мога
да кажа колко време след операция животното се прибира в приюта, има си
лекар за това и той си назначава лечението. Има доста клиники в гр. (град), в
които животните се държат на т.нар стационар и това си е решение на този,
който оставя животното, т.е. дали може след операцията да положи нужните
грижи или трябва да бъде оставено на стационар. Аз съм доброволец към
ф.та, не съм неин член и не съм 24 часа там. В публикациите също беше
написано, че синджирите са на разстояние от 40см., не ги меря, но това не е
вярно, ако тези кучета синджирите са дълги 40см., те няма да могат изобщо
да се движат. На всички синджира им е достатъчно дълъг за да могат да се
движат, да скачат, да се качват отгоре на къщичките, да играят, но най-
важното и основно е да нямат достъп едно до друго, за да не се нараняват. Не
мога да кажа точно на колко сантиметра са синджирите, но са повече от 40
см. По същия начин бяха тиражирани заешките клетки, където животните
бяха натъпкани. Заешка клетка очевидно не е виждана от лицата, които
говорят това. Клетките за кучета са си на стандарт, има клетка 1,20 м., има и
клетка, която е 1 метър на височина. Те са стандартни клетки и са достатъчни
спрямо ръста на кучето. Първо това не е приют, второ краставо куче, което е
изолирано в клетка не е опасно за другите, т.е. не се налага отделен
стационар. Не знам и в клиниките да има такова нещо, като целта на всички
клетки е изолацията, след което съответно се почиства, но те нямат досег едно
с друго.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе
освободена.
Адв. М. – Във връзка с молбата от 24.02.2022 г. нека да се приемат по
делото, като считам, че нямат никакво отношение към петитума на исковата
молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към молбата на
7
ищеца от 24.02.2022 г. документи.
Адв. Т. – Моля да бъде изискан видеозапис от предаване по „"Т. Т."“
/интернет телевизия/, в което телевизионно предаване участва ответницата,
като в него се изнасят факти и обстоятелства свързани с дейността на ф. „"Д.
Д."“, като датата на предаването е мога да уточня допълнително.
Адв. М. – Противопоставям се на това доказателствено искане. Считам,
че не е своевременно направено. На второ място ако го допуснете,
становището ми е, че не следва служебно да се изисква, а по скоро ищецът да
се снабди със съдебно удостоверение.
Адв. Т. – Отказал съм се от Б., а за „"Т. Т."“ е посочено във
фактическата обстановка в исковата молба, че държа на изискване на записа.
Адв. М. – Моля да се уточнят обстоятелствата, които ще бъдат
установени с този видеозапис, ако е необходимо да му бъде даден срок.
Адв. Т. – Моля за срок за формулиране на доказателственото ми искане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца на формулира доказателствено искане
в горния смисъл в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Т. – Моля за препис от протокола на посочения в исковата молба
електронен адрес.
Адв. М. – Молим и на нас да ни бъде изпратен, посочен е електронен
адрес в горната част на отговора на исковата молба.
8
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от протокола на посочените от страните
електронни адреси.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2022 г. от 10:20 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9