Протокол по дело №99/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАТОРЪТ редовно и своевременно призован, се представлява от гл. юр. Н. Ш., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. К., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. К., редовно упълномощен.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор Н. Ч..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от Началника на Районно управление – М. към Областна дирекция на МВР - [област] срещу Решение № 91/10.07.2023 г., постановено по АНД № 256/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [област].

 

ЮР. Ш.: Поддържам касационната жалба, считам първоинстанционното решение за незаконосъобразно, подробни съображения ще развия в хода, няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Оспорвам жалбата, нямам доказателствени искания, представям договор за правна защита и съдействие.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с депозираната касационна жалба, същата е допустима, относно основателността ще изложа съображения по съществото на делото. Считам делото за изяснено, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

 

ЮР. Ш.: Уважаеми г-н председател, уважаеми административни съдии с цел процесуална икономия и за да не натоварвам съдебното производство, няма да преповтарям подробно развитите в касационната жалба доводи, които поддържам и предвид които от името на административно наказващия орган моля да постановите съдебен акт, с който отмените като неправилно и необосновано решението на РС [област] и вместо него да потвърдите издаденото НП. Акцентирам върху това, че намирам действително постъпките на РС [област] при постановяване на своя акт за превратни съобразно доказателствената съвкупност по делото, противно на изводите, които той е извел. Доказателствата по делото свидетелстват, че Р. К. е представил информация, която представлява както невярно и заблуждаващо съобщение, така и неверен и заблуждаващ сигнал. Това се подкрепя от всички обстоятелства по делото, а освен това и от снетите свидетелски показания на разпитания в хода полицейски служител, а освен това това се подкрепя и от дадените писмени сведения от самия Кючуков в хода на извършената проверка по преписката, която е изрично посочена и се съдържа като номер по делото. Целта на ЗНССПЕЕН е спешния номер да се използва за предотвратяване и ограничаване на рисковете за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, каквото недвусмислено убеждение оставя жалбоподателя при предаването на информация на спешния номер и което без съмнение считам че потенционира до настъпването на имуществени вреди за лицето, обуславящи се от деяние инкриминирано като престъпление съобразно разпоредбата на чл. 194 НК, очевидно би довело до както казах на предвидените от законодателя рискове. Именно това е дало повод за незабавна реакция на полицейските служители във връзка с установяване на фактическата обстановка. В случая следва да се приеме, че изпълнителното деяние най-общо касае предаване на невярна информация, независимо дали тя се означава като сигнал или съобщение, въпреки че конкретно реализираното от К. олицетворява концептуално и двете. Дори да се съгласим, че това са две отделни нарушения, то моля да приемете, че К. е изпълнил състава и на двете и макар, че не е ангажирана отговорността му поотделно за всяко едно от тях, намирам че не води до незаконосъобразност на този административен акт, с който е ангажирана неговата отговорност. За прецизност нормата на чл. 128 ал.1 ЗНССПЕЕН регламентира три различни самостоятелни форми на изпълнително деяние и ако влезнем в реториката на съда, в последната хипотеза касателно и настоящия случай, се съдържат две правни форми. Макар, че не споделям приетото от РС [област] дори и да допуснем, че изводите на въззивната инстанция не са лишени съвсем от смисъл, независимо от това, следва да се отбележи, че и законодателят е предвидил и за двете проявни форми еднакво по вид и размер наказание, поради което и съгласно ТР по ТД 1/2020 г. на ОСС от първа и втора колегия на ВАС, въззивният съд е следвало да постави на съдебна преценка и наличието на основание за преквалификация на деянието и съобразно изведеното от него да реализира такива постъпления. Поради което и като не го е сторил намирам, че е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, поради което в условията на алтернативност моля делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Считам, че преквалифицирането е напълно допустимо и не ограничава правото на защита на К. Относно правното разрешаване на спора е закономерно в случая според нас и да се позовем на съдебна практика на настоящия съд - решение 225/03.10.2023 по КАНД 68/2023 г. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт, като присъдите и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, а ако не се съгласите с изложеното от нас, правя възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, ако е над минималния размер.

АДВ. КАРАМАНОЛОВ: Уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което оставите в сила решението на РС [област] като законосъобразно и правилно и присъдите разноски за настоящата касационна инстанция. В случая законосъобразно РС [област] е приел, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, а именно нарушение на чл. 42 ал.4 ЗАНН, по отношение на съставения АУАН респективно нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН по отношение на издаденото НП. Съдът е формирал законосъобразни изводи, че както при съставяне на АУАН, така и на НП, е допуснато смесване на изпълнителните деяния и за подаване на неверни или заблуждаващи съобщения и подаване на неверни и заблуждаващи сигнали за помощ. Съответно съдът приел, че административно наказващият орган неправилно е определил нарушението като сигнал, а не като съобщение. Допуснатите отначало нарушения в хода на административно наказателното производство не могат да бъдат санирани в съдебната фаза по обжалване на издаденото НП. В този смисъл решаващият съд е формирал и конкретен извод по отношение какво изпълнително деяние е извършено на практика от дов. ми и е приел, че не е това, което е описано в АУАН и НП. Неяснотата при тяхното съставяне безспорно нарушава правото на защита на дов. ми и въз основа на това законосъобразно въззивният съд е приел, че тези нарушения са достатъчно основание за отмяна на НП. По тези съображения ще Ви моля да потвърдите решението на РС [област] обект на настоящото обжалване като законосъобразно и правилно.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, считам подадената касационна жалба за основателна и моля да уважите същата като такава. Считам, че постановеното решение № 91 по АНД № 256 по описа за 2023 г. на РС [област] е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Напълно се солидаризирам с изразеното становище от представителя на касационния жалбоподател, тъй като намирам, че извършеното нарушение е достатъчно ясно и точно описано в обжалваното НП и ако съдът е намерил, че не двете, а една от двете хипотези е осъществена, разполага с правомощието да преквалифицира деянието. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:45 часа