Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година
2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд четвърти състав
На шести юли Година две хиляди и
двадесета
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 985 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
19-0819-007647/06.02.2020г. на Началник на група към ОДМВР Варна, сектор ПП
Варна, с което на Неждет Д.Д. са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП,
както и ГЛОБА в размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок
от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА Неждет Д.Д.,
ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по
делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и
двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на Неждет Д.Д. срещу НП на началник на
Началник група в сектор ПП към ОДМВР -
Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се формулира искане за отмяна на
наказателното постановление като неправилно , необосновано и незаконосъобразно.
Счита се, че АУАН страда от пороци, което препятстват ползването му като годно
доказателство в процеса. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с НП.
В с. з. жалбата се поддържа от процесуален
представител.
По същество се
поддържат основанията за отмяна на наказателното постановление, изложени с
жалбата. Сочи се, че оглед на автомобила е извършен 21 дни след настъпилото ПТП
и няма дори драскотина по този автомобил. Въззъвинкът е водач със стаж и не е
извършвал нарушения на ЗДП. АНО
кредитирайки показанията само на другия участник в ПТП, без да извърши оглед на
автомобила и налагане на конкретното място, е взел едностранчиво решение .
Представител на
органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по основателността на
жалбата. В молба моли съда да потвърди НП и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 09.10.2019г. въззивника Д. управлявал
лек автомобил “Фолксваген Голф“ с рег.
№ В2752ВК в гр. Варна, по ул. „Девня“.
Въззивника
Д. предприел маневра по движение назад, като при това, ударил спрелия зад него л.а. „Хюндай“ и му причинил
материални щети. Действията на въззивника били наблюдавани от св. Р., който в
същото време се намирал в л.а. „Хюндай“.
Първоначално
св. Р., усещайки удара помислил, че е
ударил изваден бордюр, но възприел движения се лек автомобил, както и неговите
марка, модел и регистрационен номер.
Намираща
се в близост пешеходка обяснила на св. Р., че този автомобил е излязъл на заден
ход от сервиза , намиращ се на улицата.
След
ПТП въззивникът Д. не останал на местопроизшествието, а го напуснал.
Сигнализирана
била полицията.
По
постъпилия сигнал в ОДЧ, на място бил изпратен екип на КАТ ПП ОДМВР Варна, в
състава на който влизал св. Д.. На място бил извършен оглед на
местопроизшествието и намиращият се там автомобил, като били констатирани
нанесените му щети, разговаряно било със св. Р. и пътника в автомобила, както и
бил съставен протокол за ПТП, в който бил отразен установени механизъм на ПТП.
След
като бил издирен другия автомобил- участник в ПТП и бил установен неговия
собственик – въззивника Д., на последния била предоставена възможност да посочи
лице, което го е управлявало в дена на ПТП и да депозира сови обяснения за
случилото се.
Извършен
бил и оглед на автомобила на въззивника Д., при който върху превозното средство
не били установени щети.
Въз
основа на събраните доказателства св.Д. съставил акт за установяване на
административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал
установеното. Деянията били квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от
ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил
надлежно предявен и връчен на въззивника, който не вписал в съдържанието му
възражения.
В срока за възражения не постъпили такива.
На 06.02.2020г. въз основа на съставения
акт е било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието на което
наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за установяване на
административно нарушение фактическа обстановка. На нарушенията административно
наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.123
ал.1 т.1 от ЗДП е наложил наказания ГЛОБА и лишаване от правоуправление.
Горната фактическа обстановка, описана в
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета
от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства- показанията на
св. Д. и св. Р., АУАН, протокол за ПТП, декларация , обяснения, докладна
записка и др.
Съдът кредитира показанията на св. Р.,
който е очевидец на ПТП.
Показанията на този свидетел кореспондират
с показанията на св. Д., който посетил местопроизшествието и пряко възприел
състоянието на автомобила на св. Р. и обясненията на очевидците на ПТП.
Показанията на разпитаните свидетели са в
унисон с писмените доказателства по
делото – обяснения; протокол за ПТП; надлежно съставен АУАН.
Така, въз основа на всички доказателства по
делото се установява именно фактологията, твърдяна с НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът,
предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния
закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта
за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите ,
изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на
събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършени нарушения по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на
извършване на нарушенията е посочил правилна правна квалификация на извършеното
от въззивника. Въз основа на квалификацията на деянията правилно са били
определени и санкционните норми на чл.185
от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Наказанието по т.1 от НП е с императивно
определен размер, при което не е предоставена възможност за прецизирането му от
наказващия орган или въззивния състав на съда.
Правилно е бил прецизиран размера на
наказанието „глоба“ по т.2 от НП над минималния, предвид наличието на
доказателства, установяващи завишена степен на обществена опасност на
извършителя – справка за нарушител, от която е видно , че въззивникът Д. е
извършител на нарушения на правилата за движение по пътищата.
Що се отнася до наведените с жалбата доводи
за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на
следното:
С жалбата се счита, че АУАН страда от пороци, които
препятстват ползването му като годно доказателство в процеса.
По така наведеното
общо възражение съдът намери за нужно единствено да отбележи, че при служебната
проверка на АУАН не констатира да са допуснати съществени нарушения на закона.
Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно
фактическата обстановка, твърдяна с АУАН и възприет с наказателното
постановление.
Съдържанието на АУАН
се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от
състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна
отговорност към момента на съставянето му, като е налице правилна правна
квалификация на нарушението.
Оспорва се фактическата обстановка,
твърдяна с НП.
Съдът, противно на изразената позиция
намери, че от всичко събрани по делото доказателства се установява именно
фактологията, твърдяна с наказателното постановление. Предвид на факта, че
анализ на доказателствата бе извършен по- горе, мотивите на съда в тази насока
не следва да бъдат преповтаряни.
Сочи
се, че оглед на автомобила е извършен 21 дни след настъпилото ПТП и няма дори
драскотина по този автомобил. Въззивникът е водач със стаж и не е извършвал
нарушения на ЗДП. АНО кредитирайки
показанията само на другия участник в ПТП, без да извърши оглед на автомобила и
налагане на конкретното място, е взел едностранчиво решение .
Безспорно,
оглед на автомобила е бил извършен значително след настъпване на ПТП, но този
факт се дължи на неправомерното напускане на местопроизшествието от въззивника
и периода от време, необходим за установяване на автомобила и неговия
собственик.
Факта, че върху
автомобила не са били установени щети по никакъв начин не подменя извода, че
именно с този автомобил е било причинено ПТП и са нанесени вреди на автомобила
на св. Р..
Съдът не споделя извод, че АНО е взел
едностранчиво решение, доколкото по административнонаказатлената преписка са
били събрани категорични доказателства в подкрепа на обвинението /коментирани
по- горе/. Правилно са били кредитирани обясненията на св. Р., който като
очевидец на ПТП е възприел и посочил модел, марка и регистрационен номер на
превозното средство, които биха му били известни именно ако пряко е възприел
автомобила на извършителя.
На последно място съдът не сподели и
соченото, че въззивникът няма допускани нарушения на правилата за движение по
пътищата, изхождайки от приложената по администрртивнонаказателната преписка
справка за нарушител, установяваща противния факт.
След проверка на издаденото наказателно
постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
С
решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :