Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………. Година 2020
Град Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет и седми май Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА
БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 5134
по описа за 2019г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на „НИК-Ви“ООД против НП № 03-010153 от 08.08.2018г. на ИД Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение
по чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ, на осн.чл.414 ал.3 от КТ, на „Н.“ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5000
лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена
в срока на обжалване от процесуално легитимирана страна и е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се иска отмяна на НП. Не
било извършено нарушението. Лицето не престирало труд, а само наблюдавало работата.
В съдебно заседание въззивната страна се представлява от
адв.С., която поддържа жалбата и моли отмяна на НП. Небили изяснени
обстоятелствата. Бланката на декларацията била противозаконна. Такава можело да
попълват само работещите лица. По време на проверката не бил съставен протокол.
Лицето не било с униформа, не било зад бар- плот, в обекта нямало светлина, а и
било известно,че проверяващите оказвали психологически натиск.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Ошавкова, която
изразява становище НП да бъде потвърдено. Обстоятелството, че лицето е било зад
бара се потвърждавало и от обясненията на самия управител.
В хода на съдебното производство съдът установи от
фактическа страна следното:
На 10.07.2018 г.в гр.Варна г. била извършена проверка в „Наргиле – бар“ в гр.Варна, стопанисвано
от“ НИК-Ви“ООД. На обекта
бил установен св.Т.Н., когото
инспекторите видели да обслужва маси. Той декларирал писмено, че работи за „НИК-Ви“ООД от същия ден – 10.07.18г. с работно време от
18-22.00ч. и че е договорил възнаграждение 240 лв. месечно. Посочил, че работи
по график и че няма трудов договор.
За нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ - допускане до работа на
лице без писмен трудов договор, бил съставен АУАН и започнало настоящото
административно-наказателно производство.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава
от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства.
Като конкретни,
подробни и логични съдът кредитира изцяло показанията на св. М. и Ж..
Като непротиворечащи на останалите доказателства, съдът кредитира и показанията
на св. К., но само в частта им относно фактите, а не в частта им, в която прави
заключение дали Т.Н.е бил клиент, или част от персонала на заведението. Като
противоречащи на останалите доказателства, съдът не кредитира показанията на
св.Т.Н.. Св.М. и Ж.са категорични, че Н.е обслужвал маси. В свои писмени
обяснения управителят на дружеството е изложил възражение, че лицето е останало
зад бара, за да се обучава за бъдещата работа. Това по никакъв начин не
кореспондира със заявеното от Н.- нелогично е обучението за работа да се
извършва от клиентска маса, с поръчано наргиле. Нелогично е, ако е имал
поведението на клиент, на Н.да бъде дадена за попълване декларация. Видно от
показанията на св. К., на клиентите не са били давани декларации за попълване.
Освен това ,показанията на св. Н., противоречат на представения от въззивната
страна график за работа. Видно от този график, в него са посочени смените на работещите от 01.07.18 г. , което
означава, че той е бил изготвен не по-късно от тази дата. Противоречи на
здравата житейска логика в графика, изготвен преди 01.07.2018 г. да бъде
предварително включен св.Т.Н., който на 10.07.2018 г. тепърва е обсъждал
параметрите на бъдещия си трудов договор.
Писмените доказателства са събрани по реда на НПК. Съдът
кредитира АУАН, декларация, идентификационна карта, протокола за проверка,
график, заповед за компетентност и др. Преценката на законосъобразност на
бланката /“предварително изписания текст“/ на декларацията не е от
компетентността на настоящия съд в настоящото производство. Не са налице
каквито и да било доказателства за това св. Н.да е попълнил декларацията под
натиск, поради което съдът счита, че следва да я кредитира. Косвено доказателство в полза на това, че към
10.07.18 г. Н.е бил в трудово-правни отношения с „НИК-Ви“ООД е и подписът му за деня в книгата за инструктаж.
Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Описани са съставомерните признаци на нарушението
по чл.62 ал.1 от КТ, описани са и фактите относими към съставомерните признаци
на нарушението - престиране на труд, работно време, работна заплата, работно
място. Посочени са и дата и място на нарушението, направена е съответната
правна квалификация и обстоятелствената част на НП кореспондира с
диспозитивната.
Предвид горното, нарушението е описано по начин, че на
въззиввната страна е могло да стане ясно в какво се изразява и срещу какви
факти се защитава.
Допусната е грешка при изписване наименованието на дружеството, като
вместо „Ник-Ви“, АНО е написал „Ник – Вн“. Тази грешка, обаче, не води до затруднение
да се определи субекта на нарушението, тъй като дружеството е безспорно
индивидуализирано чрез посочване на БУЛСТАТ. Това не е ограничило и правото на
защита, като през цялото време като страна в процеса е участвало именно
„Ник-Ви“ООД.
Правилно е приложен и материалният закон. Съдът намира нарушението за
безспорно доказано. Установено е от обективна страна, че на 10.07.18г. Т.Н.е
работил на обекта, като имал договорено месечно възнаграждение, работно време и
работно място. Към този момент той е имал трудово правоотношение с „НИК-Ви“ООД,
за което не е имало писмен трудов договор,който да е регистриран в НАП и за
който на лицето да е било връчено копие от уведомлението.
Анализираните по-горе доказателства са достатъчни за да се направи
единствен, безспорен и категоричен извод за осъществен състав на
административно нарушение по чл.62 ал.1 вр.чл.61 ал.1 от КТ. Правилно са
отнесени фактите към нарушената правна норма, правилно е приложена нормата,
регламентираща санкцията и правилно е определен субектът на нарушението.
С оглед чл.415в ал.2 от КТ, в случая не е
приложима привилегированата норма на чл. 415в ал.1 за маловажно нарушение.
Наложеното
наказание е несправедливо.
Съдът не
констатира отегчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват глоба в
размер от 5000 лева. Наказание повече от три пъти по-високо от минималния
размер е непълно несъответно на тежестта на нарушението. Не са били отчетени
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно това, че работникът е
постъпил на работа същия ден, че на следващия ден е бил подписан трудовия
договор и е бил изпратен за регистриране в НАП и нарушението е отстранено
незабавно след установяването му, както
и че от него не са настъпили вредни последици. Тези смекчаващи
отговорността обстоятелства обосновават глоба в минимален размер от 1500 лева,
предвиден за работодател. Такова наказание е достатъчно за да се въздейства предупредително и
възпиращо на нарушителя и на останалите членове на обществото.
Не са
налице предпоставките на чл.143 ал.1 от АПК за присъждане на разноски в полза
на въззивната страна, тъй като не е налице хипотезата на отмяна на наказателното
постановление.
Не са
налице и предпоставките на чл. 143 ал.3 от АПК, тъй като не е налице и
отхвърляне на оспорването.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № № 03-010153
от 08.08.2018г. на ИД Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение по чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ,
на осн.чл.414 ал.3 от КТ, на „Н.“ЕООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева, КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА
НА ГЛОБАТА НА 1500 ЛЕВА.
Подлежи на касационно обжалване пред
Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: