РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Бургас, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Гражданско дело № 20212100100671 по описа за 2021 година
Делото е образувано по исковата молба на Г. М. К.., ЕГН **********, от
с. Кошарица, Община Несебър, ул. 23-ти септември № 16 и П. Т. Ч., ЕГН
**********, от гр. Ямбол, ж. к. Бенковски и двамата със съдебен адрес: гр.
Бургас, ул. Оборище № 90, ет. 2, адв. Мария Димитрова срещу
„УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
бул. Стефан Стамболов № 73.
Видно от изложеното в исковата молба между същите страни е водено
съдебно производство по гр. дело № 82/2018г. по описа на Бургаския окръжен
съд, по което е постановен окончателен акт, с който са уважени частични
претенции на ищците за дължимо им обезщетение за претърпяни
неимуществени вреди от смъртта на детето им-починало при раждане. По
така воденото дело, „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА
ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД е осъденo да заплати на всеки един
от ищците по 26 000 лева-част от претендираната сума от 150 000 лева.
Ищците твърдят, че със сила на присъдено нещо е установена вината на
ответника за смъртта на детето им, като по настоящото дело се претендира
1
обезщетение за непредявения размер на претърпяните от ищците
неимуществени вреди, а именно иска се осъждането на ответника да заплати
на всеки един от ищците сума в размер на 54 000 лева, ведно със законна
лихва върху главниците от завеждане на иска до окончателното им
изплащане. Претендира се мораторна лихва всеки един от ищците в размер на
от по 16 456 лева, изчислена в размер на законната за периода 21.04.2018г.-
21.04.2021г.
Ищците твърдят, че продължават да преживяват трудно загубата на
детето си. Не са успели да преодолеят тази загуба, като преживяната травма,
стресът и болката е довела до влошаване на отношенията помежду им и е
довела да раздяла и развод между тях. Ищцата Г. М. К.. е забременяла отново,
като през цялото време на бременността се е тревожела за нормалното и
протичане, а след успешното раждане постоянно е сравнявала починалото
дете със здраво роденото. За ищеца П. Т. Ч. се твърди, че след случилото се е
с хипертония, която въпреки лечението е довела да преживян през 2020г.
инфаркт.
В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата
молба. Ответникът счита, предявените искове за неоснователни, като се
оспорва основанието на същите и размера им. Счита се, че размерът на
търсеното обезщетение е прекомерен и неотговарящ на критериите за
справедливост. Твърди се, че въпреки установената вина на ответника, са
налице и други причини за настъпилите вреди. Твърди се съпречиняване на
вредата от МБАЛ-Поморие, както и съпречиняване на същите от страна на
родилката. Оспорва се твърдението, че ищецът П. Т. Ч., в следствие на
случилото се, е получил хипертония, както и че е преживял инфаркт.
По делото са конституирани като трети лица помагачи на страната на
ответника „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК ********* и „МБАЛ-
Поморие“ ООД, с ЕИК *********.
Третото лице помагач „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК *********
оспорва наличието на основание да бъде конституирано като такова на
страната на ответника. Не оспорва факта, че по времето на настъпилата смърт
на детето на ищците, е имало действаща застрахователна полица със
застрахователен риск-професионална отговорност, която е била сключена
между него и ответника. Твърди се обаче, че същата касае професионална
2
отговорност на отделните служители на ответника, като няма доказателства,
че персоналът, който е бил на смяна на 11.10.2019г. е бил застрахован. С
оглед на което се счита, че не следва да се ангажира отговорността на третото
лице помагач. В хипотезата на приемане за неоснователно на това възражение
се иска отхвърляне на иска поради това, че случилото се не представлява
покрит риск. В случай, че съдът намери исковете за основателно се оспорва
предявения им размер. Съдът намира, че с оглед установеността по делото, че
за времето, в което е настъпило събитието, от което се претендират
неимуществени вреди от „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД, болницата е имала
професионална застраховка именно с „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК
*********, то не са налице предпоставки за преразглеждане на становището
на съда, че застрахователното дружество има интерес да бъде трето лице
помагач на ответника, предвид възможността да му бъде търсена отговорност
в качеството му на застраховател по договор за застраховка на ответника.
Третото лице помагач „МБАЛ-Поморие“ ООД, с ЕИК ********* също
счита, че не са налице предпоставките за конституирането му като трето лице
помагач на страната на ответника и иска делото да бъде прекратено по
отношение на него. В депозираното изрично становище в този смисъл, се
твърди, че е налице изричен отказ на съда при воденето на частичния иск за
конституиране на тази страна в това качество в процеса. Оспорва да има вина
за настъпилата смърт. По същество се оспорва интензивността на болките и
страданията и размера на предявените претенции. Следва да се отбележи, че
настояща съдебна инстанция не е обвързана със становището на съдебния
състав, разгледал частичния иск, с което е отказано да бъде конституирано
като трето лице помага на страната на ответника „МБАЛ-Поморие“ ООД, с
ЕИК *********. Същевременно няма процесуална пречка да бъде
конституирано същото в настоящото производство при наличието на
предпоставките по чл. 219, ал. 1 от ГПК. Съдът е счел, че тези предпоставки
са налице, като не счита, че следва да преразгледа становището си. Съдът
намира, че третото лице помагач има интерес да помага на ответника,
предвид на твърденията, както в настоящото дело, така и при разгледания по-
рано частичен иск, че и двете болници носят вина за настъпилата смърт при
раждането на детето на ищците. Предвид на факта, че искът не е бил насочен
към „МБАЛ-Поморие“ ООД, с ЕИК *********, по делата се е установявала
3
само вината на „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД за случилото се, като не е било предмет
на доказване вината на „МБАЛ-Поморие“ ООД и съответно установяване на
солидарна отговорност. С оглед на твърдението на ответника, че е налице
солидарност, съдът намира, че има възможност в едно бъдещо съдебно дело
между двете болници да се твърди и евентуално да се установи вина и на
„МБАЛ-Поморие“ ООД. Следователно „УНИВЕРСИТЕТСКА
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД би
имала право на регрес за обезщетението, което се претендира само от нея и
съответно има интерес да защитава тезата на ответника, че липсва вина за
настъпилото събитие и/или причинно-следствена връзка между действията на
лекарите в болницата и настъпилото събитие.
По основателността на предявените искове съдът намира следното:
Няма спор, че между същите страни е водено съдебно производство по
гр. дело № 82/2018г. по описа на Бургаския окръжен съд, по което е
постановен окончателен акт, с който са уважени частични претенции на
ищците за дължимо им обезщетение за претърпяни неимуществени вреди от
смъртта на детето им-починало при раждане. При така влязлото в сила
решение, съдът е указал на страните, че е налице сила на присъдено нещо
относно фактите, установяващи вината на ответника, в качеството му на
възложител на работа на друго лице, за настъпилите вреди в резултат на тези
действия на това лице, както и относно това, че липсва съпречиняване на
вината от страна на ищците. В тази връзка съдът намира за безспорно
установено по делото, че ищците за загубили при раждане детето си, за което
вина носят лекарите, израждали ищцата в ответната болница.
Предявените искове са с правно основание чл. 49 във вр. чл. 45 от ЗЗД,
като по делото ищците търсят от ответника по 54 000 лева за всеки един от
тях за претърпяните неимущесвтени вреди от загубата на тяхното бебе. С
решението по гр. дело № 82/2018г. по описа на Бургаския окръжен съд на
ищците е присъдено обезщетение по 26 000 лева за всеки.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 от Закона за задълженията и
договорите, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Безспорно загубата на очаквано дете при раждане е много
сериозна житейска трагедия за родителите и семейството, която безспорно е
4
свързана с преживяване на дълбока емоционална драма. Това се установява за
ищците от извършената по делото съдебно-психологична експертиза,
заключението по която е категорично, че неочакваната загуба на детето от
ищците, в деня на неговото раждане, се преживява от същите като от
психологически травматично събитие с непредвидим характер. Първоначално
случилото се имало шоков ефект, а в последствие е довело до дълбоко
депресивно състояния и у двамата ищци. Експертизата е установила, че и към
настоящия момент у двамата е налице психотравма-преживяване на
негативни емоции, невъзможност да се изпитва радост в живота, оттегленост
от света, депресивност в резултат на случилото се, като е неясна
възможността за преодоляването и в дългосрочен план. Установи се по
делото, че след загубата на детето, ищцата е имала нова бременност, като
поради случилото се през цялото време се е страхувала за новото бебе и че
може да го загуби. Вместо да се зарадва на случващото се щастливо събитие,
същата не е могла да се наслади на новото си майчинство. Съдът намира за
доказано по делото и твърдението, че в резултат на преживната загуба на
дете, ищецът е получил инфаркт. Представената по делото медицинска
епикриза, установява преживян инфаркт от същия през 2020г., което се
потвърждава и от извършената по делото съдебно-медицинска експертиза.
Заключението на експерта е, че липсват данни хипертонията на ищеца да е
вторична хипертония, поради което съобразно медицинската практика се
приема, че констатираната хипертония при ищеца е първична такава. За този
род хипертония е характерно, че не може да се посочи конкретни причини за
появяват и, но има фактори, които увеличават риска от развитието и. При
ищеца са констатирани два от тези фактора, а именно: тютюнопушене и
наднормено тегло. Друг фактор е стресът, като експертизата е заключила, че
от медицинската документация при преживяния инфаркт от ищеца, е било
установено повишена стресова експозиция преди регистрацията му. С оглед
съдебно-психологичната експертиза, която безспорно установи преживяния
стрес от ищеца и продължаващото травматично състояние, съдът счита, че
загубата на детето на ищците е допринесло за инфаркта на ищеца и безспорно
свързаните с това физически и психически неразположения.
При така изложените негативни преживявани на ищците в резултата на
тяхната загуба, съдът намира за справедлив посочения от тях общ размер на
обезщетение, което претендират, а именно такъв в размер на 80 000 за всеки.
5
При частично заявената претенция, ищците са обезщетени с по 26 000 лева,
като основателно по настоящото дело се търси пълния размер на
обезщетението или по 54 000 лева за всеки един от тях, които съдът следва да
им присъди, ведно със законната лихва от предявяване на исковете-
21.04.2021г. до окончателното им изплащане.
По делото са предявени претенции и за присъждане на ищците на
мораторна лихва върху търсените от тях обезщетения в размер на законната
лихва за 21.04.2018г.-21.04.2021г. Лихва за забава при деликт е дължима от
датата на незпозволеното увреждане, съгласно нормата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Предвид на факта, че загубата на детето на ищците е станала на 11.10.2017г.,
то безспорно ответникът е в забава за дължимото обезщетяване на вредите за
посочения исков период. След проверка с онлайн калкулатор съдът отчита, че
търсеният размер на мораторната лихва е правилно изчислен на сумата от
16 456 лева за всеки един от ищците и следва да бъде присъден.
С оглед на становището на съда за основателност на предявените
искове и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищците следва да бъдат
присъдени и направените съдебно-деловодни разноски в размер на общо
8 927 лева, които им се дължат поравно.
На третите лица помагачи не се дължат разноски.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов № 73, да заплати на Г. М.
К.., ЕГН **********, от с. Кошарица, Община Несебър, ул. 23-ти септември
№ 16 и със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Оборище № 90, ет. 2, адв. Мария
Димитрова, сумата от 54 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпяни неимуществени вреди от смъртта на починалото при раждане при
ответника дете на 11.10.2017г., ведно със законната лихва за забава върху
сумата от 21.04.2021г. до окончателното и изплащане и сумата 16 456 лева-
лихва за забава върху главницата за периода 21.04.2018г.-21.04.2021г.
6
ОСЪЖДА „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов № 73, да заплати на П. Т.
Ч., ЕГН **********, от гр. Ямбол, ж. к. Бенковски и със съдебен адрес: гр.
Бургас, ул. Оборище № 90, ет. 2, адв. Мария Димитрова, сумата от 54 000
лева, представляваща обезщетение за претърпяни неимуществени вреди от
смъртта на починалото при раждане при ответника дете на 11.10.2017г., ведно
със законната лихва за забава върху сумата от 21.04.2021г. до окончателното
и изплащане и сумата 16 456 лева-лихва за забава върху главницата за
периода 21.04.2018г.-21.04.2021г.
ОСЪЖДА „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов № 73, да заплати поравно
на Г. М. К.., ЕГН **********, от с. Кошарица, Община Несебър, ул. 23-ти
септември № 16 и П. Т. Ч., ЕГН **********, от гр. Ямбол, ж. к. Бенковски и
двамата със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Оборище № 90, ет. 2, адв. Мария
Димитрова, сумата от 8 927 лева, представлява съдебно-деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление; гр. София, ул.
Света София № 7, ет. 5 и „МБАЛ-Поморие“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление; гр. Поморие, ул. Проф. П. Стоянов № 1 и
със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Княз Борис Първи № 10, адв. Бошнаков,
като трети лица помагачи на страната на „УНИВЕРСИТЕТСКА
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7