№ 1817
гр. Варна, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:К. Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20233100502277 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
Въззивниците Ю. Т. Ю. и М. Т. З., редовно призовани, не се явяват,
представляват се то адв.Я. П. Я., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „С.“ООД, нередовно призована, не изпращат
представител.
Видно от книжата по делото е изпратена призовка на процесуалния
представител на дружеството адв.К. по имейл без по делото да са налице, каквито и да
е доказателства за направено от процесуалния представител на страната искане по чл.
38, ал. 2 или ал. 3 от ГПК, респективно по чл. 38а, ал. 2 от ГПК, същият да бъде
уведомяван по посочените в цитираните разпоредби начин. Отделно от това
уведомяването по телефона на служител на дружеството за днешното съдебно
заседание е в нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ГПК, която установява
задължителна поредност на връчване на съобщения и книжа по делото в случаите, в
които страната има пълномощник, какъвто е и настоящият случай. Поради изложеното
съдът намира, че дружеството - ответник е нередовно призовано.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№30008 от 25.11.2024г. от адв.К. от АК – гр.Д., в
която молба се възразява да бъде даден ход на делото в днешно съдебно заседание
предвид нередовното призоваване. Отделно от това в молбата се сочи, че адв. К. е
заявил за ползване отпуск в периода от 20.11.2024г. до 02.12.2024г. Към молбата е
1
представена и служебна бележка от 18.11.2024г.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото, защото видно от служебната бележка
издадена от АК – гр.Д., същата е издадена на 18.11.2024г., т.е. точно седем дни преди
днешното съдебно заседание. Ако приемем, че адв.К. не е редовно уведомен преди
седем и повече дни, как тогава се снабдява точно седем дни преди днешно съдебно
заседание с удостоверението представено пред вас. Мотивът ми да се съмнявам за това
е процесуалното поведение на колегата, което е меко казано неколегиално и няма да
употребявам други изрази вероятно заради доброто ми възпитание. Само ще заостря
вниманието ви, че за да стигне делото до настоящата втора инстанция от Районен съд
бяха необходими две години. За мен колегата е уведомен своевременно.
СЪДЪТ намира, че са налице пречки по хода на делото, като извън изложените
по - горе аргументи за нередовното призоваване на дружеството е и нормата на чл.142,
ал.2 от ГПК (в настоящата редакция на нормата) според, която съдът не дава ход на
делото ако процесуалният представител – адвокат не се яви поради причина, която
страната не може да отстрани.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.01.2025г. от
13.30часа, за която дата и час двамата въззивници са уведомени чрез процесуалния си
представител от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата и часа на съдебното заседание дружеството –
ответник по жалбата, като в списъка на лицата за призоваване да бъде вписан
актуалният адрес на процесуалния представител на дружеството.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2