№ 19443
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110112726 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е по искова молба от "***" ЕАД (с предишно наименование „****“
АД) с ЕИК *** против А. Г. Н. с ЕГН **********. Предявените искове са допустими и
следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ще се приложи ч.гр.д.
Искането за допускане на СТЕ е основателно с оглед оспорванията на ответника.
Искането за допускане на ССчЕ следва да се остави без уважение, тъй като касае
изясняване на обстоятелства, които не са относими за спора /конкретно осчетоводяването на
задълженията/ или не следва да бъдат изяснявани чрез този доказателствен способ и не са от
компетентността на вещо лице счетоводител.
Доказателственото искане на ответника с правно основание чл. 193 ГПК съдът намира
за неоснователно, доколкото оспорените от ответника документи не са официални по
смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК и не се ползват с материална доказателствена сила, с оглед
което същите могат да бъдат оспорени по реда на предвиденото в ГПК нарочно
производство единствено по отношение на тяхната автентичност, не и с твърдения, че се
явяват неверни. Оспорването на представеното по делото пълномощно на процесуалния
представител на ищеца от страна на ответника следва да се остави без уважение и доколкото
за ответника не е налице правен интерес за оспорване учредената представителна власт на
процесуалния представител на ищеца.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА настъпила промяна в наименованието на ответника от "****“ АД на
"***" ЕАД. Да се извърши отбелязване в ЕИСС на променената фирма.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 55234/2020 г. на СРС, 118 състав.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.М.Х.. Вещото лице да се уведоми след
1
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на производство по
чл. 193 ГПК за оспорване истинността на документ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2023 г. – 11,20 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от "***" ЕАД (с предишно
наименование „****“ АД) с ЕИК ***, представляван от К.Кр. и В.Ив.Т., с адрес гр.***“
срещу А. Г. Н. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. ***, с която са предявени по реда на
чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата от 900,71 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството електроенергия на ответника в периода
от 05.12.2019 г. до 04.06.2020 г. в недвижим имот, находящ се в гр. ***, кл. № ***, ведно със
законна лихва от 09.11.2020 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 46,30 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 04.02.2020 г. до 28.10.2020
г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 55234/2020 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника електрическа
енергия и мрежови услуги на посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата
цена. Счита, че доколкото потребителят не е изпълнил задължението си да плати цената на
доставената и потребена електрическа енергия въпреки настъпването на падежа на
отделните задължения, същият е изпаднал в забава, с оглед което в полза на ищеца е
възникнало вземане и за мораторна лихва за периода на забава - от датата на падежа,
посочен във фактурите, до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначения му особен представител адвокат Ол. К. Д., в който предявените
искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Счита, че процесуалният
представител на ищеца не разполага с надлежно учредена в негова полза представителна
власт. Оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва ищецът да е доставил до имот
на ответника твърдяното количество електрическа енергия. Счита, че количеството
електрическа енергия не е изчислено на база реално потребление. Сочи, че не е титуляр на
процесния клиентски номер. Оспорва да е бил страна по облигационно правоотношение с
ищеца в процесния период и по отношение на процесния имот. Посочва, че изградената
инсталация и предпазители не могат да издържат на твърдяната от ищеца мощност, както и
че монтираните в обекта средства за търговско измерване не са били в изправност към
момента на отчитането им. Оспорва да е собственик или ползвател на процесния недвижим
имот. Твърди, че не е поставян в забава, с оглед което не дължи плащане по претенцията за
лихви. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Позовава се на наличието на
неравноправни клаузи в Общите условия на ищеца. Моли за отхвърляне на предявените
искове.
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си, поради което съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между
страните както следва:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че по силата на
облигационно отношение при общи условия с ответника, съществувало към процесния
2
период, е престирал /доставил е електрическа енергия/ в твърдяните количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендираните
размери.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3