№ 721
гр. С., 10.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230200341 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:54 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощен
процесуален представител адв. С.Р. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител ст.юриск. И.К.
Актосъставителя, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
А. К. Г. на 62г., българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работи, неосъждана, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
А. В. Г. –М. на 49 г., българска гражданка, омъжена, с висше
образование, работи, неосъждана, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. М..
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. Р.: Нямам искания за отводи състава на съда и по доказателствата.
Ст. Юриск.К.: Нямам искания за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв.Р.: Поддържам жалбата.
Ст. Юриск. К.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. А. К. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: На 09.11.2021г. при
извършване на ежегодна проверка за условия за издадено разрешително за
водовземни води в с. Ч. е установено, че водовземането се осъществява без
учредена санитарно охранителна зона. Водовземането се осъществява от пет
броя тръбни кладенци и 6 броя шахтови кладенци, разположени в землището
на с.Б. общ.С., с.С. и с. Б. общ.Т.. Те са предназначени за питейно битово
водоснабдяване на гр.Н.З. и населените места от общината. Към момента на
проверката и при предходни проверки отново не е установено учредено
санитарно охранителна зона.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид.А. В. Г. - М., РАЗПИТАНА КАЗА: Участвах в проверката. На
9.11.2021г. е извършена проверка по изпълнение условията по издадено
разрешително на ВиК С. ООД при която се установи, че водовземането се
извършва без санитарно охранителна зона съгласно изискванията на Наредба
3.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Р.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Ст. Юриск. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Р.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно и присъдите на
доверителя ми направените разноски. Съображенията относно
законосъобразността сме изложили пред АС С. в хода на касационното
производство с което е върнато делото на първоинстанционния съд. В чл. 200
ал.1 т.26 от Закона за водите който се сочи като административнонаказателна
норма на основанието на която е наложена санкцията няма изпълнително
деяние експлоатиране водовземни съоръжения без санитарно охранителна
зона. Там е посочено, че се наказва лице, което експлоатира водовземно
съоръжение без изградена санитарно охранителна зона. Разликата е очевидна,
поради което считам, че са налице две отделни изпълнителни деяния. Дори да
се приеме, че учредяването е предпоставка за изграждането на санитарно
охранителна зона и липсата на учредяване означава липса на изграждане,
което не е така. В НП съображения относно това защо се приравнява
учредяването на изграждане за да се наложи санкцията по чл. 200 ал.1 от
Закона за водите няма. Липсва коректно и точно описание на извършеното
нарушение. Следва при преценка дали е приложен правилно материалния
закон да се има предвид, че не за всяко неизпълнение на задължения по
Закона за водите, което се съдържа в чл. 48, т.5 и което може да се приеме, че
3
правилно е посочено в НП има конкретен админастративнонаказателен
състав. Административнонаказващият орган е следвало да изложи мотиви и
защо счита, че това което е установено попада в чл. 200. От друга страна НП е
незаконосъобразно и по друга причина, липсват мотиви относно
индивидуализация на наказанието. Наказанието е наложено при условията на
повторност, като е посочен текста чл. 200 ал.4 от Закона за водите. В случая в
самия състав на нарушението елемента повторност е включен като част от
състава, той не може да обоснове налагането на по-висока санкция от
обичайната за случая или минималната такава доколкото не са отчетени
отегчаващи обстоятелства. Няма отговор на въпроса в наказателното
постановление защо се налага санкция в по-висок размер, което е елемент на
самия състав на нарушението. По тези съображения моля да отмените НП или
да намалите размера на санкцията като присъдите разноските по делото.
Ст. юриск. К.: Господин председател моля да потвърдите издаденото
наказателно постановление. Считам, че дружеството ВиК към момента на
проверката не е привел в действие за учредяване на санитарно охранителна
зона. Считам, че правилно е приложил административнонаказващият орган
разпоредба чл. 200 ал.1 т.26, която гласи, че дружеството експлоатира
съоръжения без изградена санитарно охранителна зона. Моля за
юрисконсулско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.07 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4