ОПРЕДЕЛЕНИЕ №….
гр. Добрич, 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в закрито съдебно заседание, проведено на четиринадесети декември две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
сложи
за разглеждане гражданско дело №2678 по описа за 2020 г. на ДРС, докладвано от
районния съдия, и взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на Р.Й.И. с ЕГН ********** ***, представлявана от процесуалния представител
адвокат Х.Х. с адрес ***, офис 10, срещу „САЙТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, бул.“Цар Освободител“
№10, ет.3, представлявано от управителя ****, за осъждането на ответника да
заплати на ищцата сумата от 6000 (шест хиляди) лева, представляваща 6 брутни
трудови възнаграждения от по 1000 лева за времето от 25.07.2020 г. до
25.01.2021 г., които са били дължими с оглед на сключения между страните
договор за обучение (договор за ученичество).
На 14.12.2020
г. (изпратена по пощата на 09.12.2020 г.) в деловодството на ДРС е постъпила
молба от „САЙТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД - гр. София, с която се прави искане за
прекратяване на образуваното пред ДРС производство и изпращането на делото по
компетентност на Районен съд – София с оглед на неговото седалище в гр. София,
район „Средец“, бул.“Цар Освободител“ №10, ет.3. В исковата си молба ищцата е
посочила, че седалището на ответника е в гр. София. Видно от извършената
служебна справка седалището на ответното дружество е гр. София, район „Средец“,
бул.“Цар Освободител“ №10, ет.3. Според чл.105 от ГПК искът се предявява в съда
по постоянния адрес или седалището на ответника, а съгласно чл.119 ал.4 от ГПК
възражение за местна неподсъдност на делото може да се прави от ответника най-късно
в срока за отговор на исковата молба, каквато е и настоящата хипотеза. Съгласно
постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение №227/19.04.2011 г. по гр. дело
№1861/2010 г. на ІV г.о. на ВКС с договорите за професионална квалификация и
преквалификация не се уговаря престирането на работна сила и извършването на
определена работа при работодателя, те не са трудови договори, макар и да са
уредени от трудовото право; затова се прилагат общите правила на Закона за
задълженията и договорите, а не по аналогия уредбата за трудовия договор (в
този смисъл е и Определение №507/30.10.2018 г. по частно гр. дело №3324/2018 г.
на ІV г.о. на ВКС). В исковата молба и поправената искова молба освен това
липсва каквото и да е позоваване от страна на ищцата на разпоредбата на чл.114
от ГПК, според която работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по
мястото, където той обичайно полага своя труд (налице е позоваване на чл.108
ал.1 от ГПК, според която искове по спорове, възникнали от преки отношения с
клонове или поделения на юридически лица, може да се предявяват по
местонахождението на техните поделения или клонове; от извършената справка в
търговския регистър не се установява наличието на такива поделения или клонове;
единствено в процесния договор за обучение е отбелязано, че се подписва от
директора на офиса в гр. Варна (а не гр. Добрич) като пълномощник на ответното
дружество). Следователно молбата е основателна и на основание на чл.118 ал.2
във връзка с чл.105 от ГПК образуваното пред ДРС съдебно производство трябва да
бъде прекратено, а делото - изпратено по подсъдност на Районен съд – София, в
чийто съдебен район се намира гр. София.
С оглед на изложените обстоятелства и на
основание на чл.118 ал.2 във връзка с чл.105 от ГПК, Добричкият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №2678 по описа на Добричкия
районен съд за 2020 г.
ИЗПРАЩА делото
по подсъдност на Районен съд – София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Добричкия окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: