РЕШЕНИЕ
№154/12.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня 12.12.2019 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист
Теодора Тодорова, като разгледа
докладваното НАХД №306/2019 г. по описа на РС Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на И.М.К., ЕГН **********,*** ,против
Наказателно постановление №6321/30.08.2019г.,
издадено от Началник на отдел „Контрол по РПМ” при АПИ – гр.София,
с което на въззивника
е
наложено
административно
наказание
ГЛОБА в размер на 2500
лв.за нарушение по
чл.26 ал.2 т.1 б.”а”от ЗП на основание чл.53 ал.1 т.2 от ЗП.
Въззивникът
оспорва приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка и в подадената жалба твърди , че при издаването на АУАН и
НП са нарушени разпоредбите на материалния и процесуалния закон и НП се явява
неоснователно , недоказано и незаконосъобразно.Моли НП да бъде отменено изцяло.
В с.з жалбоподателя се явява лично и се представлява от адв.А.Д. ***.Процесуалния
представител на жалбоподателя поддържа изразеното в жалбата становище.По
същество твърди , че в действителност е налице практика в търговското дружество
на жалбоподателя да депонират на собствен терен материалите от кариерата.Твърди
, че в хода на извършената проверка от служители на АПИ не е установено по
безспорен начин истинското тегло на автомобила управляван от жалбоподателя.Моли
атакуваното НП да бъде отменено , а в условията на алтернативност да бъде
наложено наказание в предвидения в закона минимум , предвид затрудненото
материално положение жалбоподателя.
Въззиваемата
страна – АПИ- гр.София, редовно призована,представлява се от юрисконсулт
Тодорова.Представителя на въззиваемата страна моли съда атакуваното НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.Твърди , че както в АУАН , така и в
НП нарушението извършено от въззивника е описано правилно , точно и ясно.Твърди
също така , че безспорно е доказано за какво ППС става дума , както и , че
същото се е движило в обхвата на пътя посочен в АУАН и НП и е било претоварено.Твърди
също така , че всяко ППС което надвишава
максимално допустимите норми разписани в Наредба №11 следва да бъде придружено
с разрешение за специално ползване на пътя, а водачът на провереното ППС не е
притежавал такова разрешение.Твърди също така че съгласно чл.37 от Наредба № 11
на МРРБ се съставя акт на водача на извънгабаритно и/ или тежко ППС, когато се
установи , че движението се извършва без разрешение на администрацията
управляваща пътя , както и че съгласно чл.19 от тарифата за таксите които се
събират н АПИ изрично е казано , че таксите за движението по републиканската
пътна мрежа на тежки ППС се заплащат от водачите на тези ППС.Моли атакуваното
НП да бъде потвърдено изцяло.
Съдът,
въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения
акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на
наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния
орган – Началник на отдел „Контрол по РПМ” при АПИ – гр.София, оправомощен със
Заповед №РД-11-860/15.07.2019г.
Относно процесуалната законосъобразност на издаденото НП.
Обжалваното
наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение,
въз основа на който е издадено не страдат от процесуални нарушения. Налице е правилна
квалификация на нарушението и наложената санкция е определена в границите,
предвидени за съответното нарушение.
Относно законосъобразността на обжалвания административен
акт:
От доказателствата по делото безспорно е
установено ,че на 31.07.2019г. в около 10.50 часа на път III-2009, на
кръстовището за кариера „Люляка” което е част от републиканската пътна мрежа/, се
е движило ППС – товарен автомобил с четири оси и две управляеми оси с рег.№ В 84
00 НХ управляван от И.М.К., като при извършването на проверка от служители на
АПИ е установено ,че видно от представена кантарна бележка измерената обща маса
на ППС е 45 620 кг. при допустима максимална маса на ППС – то 32 000
кг, съгласно чл.6 , ал.1 т.6 б.”в” от Наредба №11 за движение на тежки и /или
извънгабаритни ППС от 03.07.2001г. на МРРБ. Всички представени по делото
доказателства както и проведените разпити на актосъставителя и свидетеля при
съставянето на акта дават основание на съда да приеме , че актосъставителят
правилно е установил извършеното нарушение и в действителност въззивника е
нарушил разпоредбата на чл. 26 ал.2 т.1 б.”а” от Закона за пътищата, като е
осъществил движение на тежко пътно превозно средство без разрешение от
администрацията управляваща пътя- АПИ.
По
повод изразеното становище от процесуалния представител на въззивника становище
, че е налице практика в търговското дружество на жалбоподателя да депонират на
собствен терен материалите от кариерата , следва да се отбележи , че това са
единствено твърдения обосноваващи защитната теза и не са подкрепени с никакви
други доказателства , освен с показанията на един свидетел , който е
заинтересован от изхода на делото/ същият е служител във фирмата работодател на
въззивника/.Ангажирана е административно – наказателната отговорност на водача
на проверяваното ППС, тъй като в кръга на неговите задължения е да следи за
натоварването на автомобила управляван от него и недопускане на движение по
републиканската пътна мрежа когато автомобила е претоварен, без да има издадено
съответно разрешително за това.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
приема за установена след анализ и преценка на всички събрани по делото гласни
и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност. Съгласно тях съдът
приема че нарушението е извършено от въззивника И.М.К..Относно авторството на нарушението,
съдът приема и изцяло кредитира преките гласни доказателства, каквито са
показанията на актосъставителя М.Д.К..Същят подробно и непротиворечиво описва обстоятелствата
по извършване на проверката и установяването на нарушението.Неговите показания
изцяло кореспондират и с останалите доказателства по делото.
По
отношение на наложената санкция „глоба” в размер на 2500 лева съдът намира , че
същата е наложена , като АНО не се е съобразил изцяло със смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства , тежеста на нарушението както и имотното
състояние на нарушителя.Налице е е едно сравнително
тежко нарушение на разпоредбите на ЗП, тъй като ППС- то управлявано от
въззивника е било натоварено с 13 000кг.повече от допустимото което би
могло да доведе до опасност за другите участници в движението и да доведе до
разрушаване на пътната настилка.Това се явява и отегчаващо вината на въззивника
обстоятелство.От друга страна защитата на въззивника е ангажирала доказателства
за имотното състояние на нарушителя от които е видно , че същият получава
трудово възнаграждение от около 550 лева на месец,поради което заплащането на
глоба в определения от АНО размер се явява непосилно.Също така липсват
доказателства за извършвани други нарушения на разпоредбите на ЗП от страна на
въззивника.Въз основа на гореизложеното съда приема , че е налице превес на
смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства и атакуваното НП следва да
бъде изменено , като бъде определено административно наказание „глоба в размер
малко над минималния – 1500 лева.
Съдът
констатира ,че не са налице съществени процесуални нарушения, допуснати при
съставянето на наказателното постановление.Съставеният АУАН също отговаря на
установената фектическа обстановка.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 63 ал.1 пр.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА
Наказателно постановление №6321/30.08.2019г., издадени от Началник на отдел „Контрол по РПМ” при АПИ – гр.София,
с което на въззивника
е
наложено
административно
наказание
ГЛОБА в размер на 2500
лв.за нарушение по чл.26
ал.2 т.1 б.”а”от ЗП на основание чл.53 ал.1 т.2 от ЗП, като НАЛАГА на въззивника И.М.К.,
ЕГН **********,*** административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен Варна в 14-дневен срок
от съобщаването до страните.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне по компетентност на Началник на отдел „Контрол по РПМ” при АПИ –
гр.София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: