№ 1396
гр. София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110217902 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Лилия Николова, като разгледа докладваното
от съдия Георгиев АНД №17902 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
1
срещу наказателно постановление №21-4332-022356/04.11.2021 г. на началник
сектор към СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с което на М. Й. П. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание
чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба М. Й. П. се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно.
Оспорва се нарушението и фактическата обстановка в АУАН.
Иска отмяна на постановлението.
Жалбоподателката М. Й. П., редовно призована, не се явява лично, но се
представлява от адв.Стоянов, който поддържа жалбата, сочи доказателства,
моли за отмяна на постановлението и присъждане на направените разноски.
Административно-наказващият орган е изразил писмено становище по
жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение, не изпраща
представител в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 15.10.2021 г. около 14:43 часа в гр.София по бул.”Ген.Скобелев” с
посока на движение от бул.“Прага“ към ул.“П.Нишавски“ М. Й. П.
управлявала л.а.“Опел Астра ГТЦ“ с рег.№***** и на кръстовището с кръгово
движение с бул.“Тотлебен“, Руски паметник откъм ул.“Владайска“, не
пропуснала преминаващите отляво надясно пешеходци, пресичащи
обозначена пешеходна пътека тип „зебра“ хоризонтална пътна маркировка и
зн.Д17.
Съставен е акт на жалбоподателката, в който тя посочила, че има
възражения.
Въз основа на съставения акт наказващият орган, в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице, е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели В., С. и П., както и от писмените доказателства по
делото.
Страните не са посочили други доказателства и съдът не е констатирал
служебно наличието на такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
2
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
Съдът не намира противоречие в показанията на свидетели В. и С. от
една страна и тези на св.П. – от друга страна.
Обстоятелството, че св.П. не е видял пешеходците, не означава, че такива
не е имало. Св.П. не е бил водач на процесното МПС и не е бил длъжен да
наблюдава пътната обстановка и участниците в движението.
Съдът няма основания от обективна страна да игнорира показанията на
свидетели В. и С., които са незаинтересовани от изхода на делото.
Съдът няма основания да не кредитира и показанията на св.П. единствено
поради близката му родствена връзка с жалбоподателката.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния седемдневен срок, видно
от разписката за получен препис от наказателното постановление, и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:
Жалбоподателката е нарушила чл.119, ал.1 от ЗДвП, защото при
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре.
В случая като не е пропуснала пешеходците жалбоподателката е
извършила нарушение и на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП следва да й
бъде наложено съответното наказание - глоба 100 лв. за водач, който не
осигури предимство, когато преминава през пешеходна пътека.
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
Нарушената материалноправна норма е посочена точно, нарушението е
словесно правилно посочено и отговаря на установената фактическата
обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.
По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или
друга незаконосъобразност на акта и постановлението.
3
Размерът на глобата, който е фиксиран и не подлежи на промяна, е
съответен на нарушението и вината на жалбоподателката.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Не са налице основания за квалифициране на деянието като маловажен
случай, защото се касае за типично нарушение, извършено на място с
интензивен трафик на превозни средства и пешеходци, поради което
обществената опасност се характеризира с обичайната за този вид нарушения.
Ето защо нормата на чл.28 от ЗАНН не следва да се приложи.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушението е доказано и
постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди М. Й. П. да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №21-4332-022356/04.11.2021 г. на началник
сектор към СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.
ОСЪЖДА М. Й. П., ЕГН ********** да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4