Решение по дело №116/2020 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 116

гр.Поморие, 26.05.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Поморие, гражданска колегия, в открито заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

         СЪДИЯ: Димитър Димитров

 

 при участието на секретаря Димитрина Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д. № 116 по описа  за 2020 г. и за  да се  произнесе, взе пред  вид  следното :

 

Производството е образувано по изпратено по подсъдност гр.дело № 19 605/2019 г. по описа на РС – Пловдив, образувано по искова молба от И.М.И. ***, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.М.Ч., против „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив.

Предявен е иск за установяване по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата 1 198.75 лв. по фактура № **********/26.11.2020 г., с която е коригирана сметка за минал период от 09.03.2019 г. до 23.05.2019 г., за обект на потребление в гр. ***, ИТН ***, клиентски № **********.

Претендират се от ищеца и разноските по делото.

Правното основание на иска е чл.124, ал.1 ГПК

Исковата молба е приета за разглеждане и препис от нея е връчен на ответника, който оспорва иска като неоснователен, моли същият да бъде отхвърлен изцяло от съда и да му бъдат присъдени разноските по делото.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. Процесуалният му представител депозира писмена молба с която поддържа исковата претенция и искането си за присъждане на разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител – юрисконсулт, е депозирал писмена молба, с която поддържа отговора и изразеното в него становище за неоснователност на претенцията на ищеца.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и се установява от представените по делото доказателства, в това число препис-извлечение от акт за смърт № 885/06.09.2014 г. на общ.Бургас, удостоверение за наследници изх. № 127/16.09.2014 г. и нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № 126/08.03.2013 г., нот.дело № 121/2013 г. на нотариус Гергана Недина, че ищецът И.М.И., в качеството му на наследник на Михаил Минчев И.,***, починал на 06.09.2014 г., е потребител на електрическа енергия за обект на потребление в в гр. ***, ИТН ***, клиентски № **********.

По делото е представен заверен препис от констативен протокол № 500836 за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване (СТИ), кл. № **********, ИТН ***, съгласно  който на 23.05.2019 г. служители на ответника са извършили проверка на измервателната система, отчитаща потребената електрическа енергия в горепосочения обект – електромер с фабричен № *********, която проверката е извършена в присъствието на ищеца и при която електромерът е бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 587701, а на негово място е бил монтиран друг електромер. Протоколът е подписан както извършилите проверката и от ищеца.

Представен е и препис от протокол от оглед на средството за измерване при демонтажа му от електрическата мрежа, датиран също от 23.05.2019 г. и подписан от извършилия демонтажа и съставил протокола, в която е посочено, че при огледа не е установено наличие на следи от нерегламентирана намеса, а наличните знаци от метрологичен контрол са 2 бр. пломби ZPA 05/16. В този протокол също е отразено, че след демонтажа електромерът е поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 58770.

Представен е и заверен препис от констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 230/04.07.2019 г., извършена в БИМ, съгласно който преди експертизата и проверката на техническите изисквания на електромера, последният е бил предоставен в горепосочената безшевна торба, пломбирана с пломба № 58770, при огледа му е констатирано съответствие с протокола от демонтаж от 23.05.2019 г., в това число отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, но е усстановено и унищожаване (отваряне и притискане) на знаците от метрологичен контрол – 2 бр. пломби ZPA 05/16, осъществен достъп до вътрешността на електромера, монтиран шунт от меден проводник (непринадлежащ към конструкцията на електромера) между клема 1 и клема 3 на клемния блок, в резултат на които манипулации електромерът отчита по-малко от консумираната електроенегия – минус 86.58 %.

Съгласно представените по делото заверени преписи от справка за коригиране на сметката за електроенергия от 22.11.2019 г. и писмо от ответника до наследодателя на ищеца, предвид констатациите от извършената експертиза, а именно, че електромерът е манипулиран и отчита потребеното количество ел. енергия с грешка минус 86.58 %, ответното дружество е извършило корекция на сметката за електроенергия за процесния период от 09.03.2019 г. до 23.05.2019 г. (за 75 дни) и е начислило допълнително сумата 1 198.18 лв. за неотчетени 6 067 кВтч електрическа енергия.

При така посочената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното.

Както бе посочено, по делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ, за обект на потребление обект на потребление в гр. ***, ИТН ***, клиентски № **********, като потребената в този обект енергия се е отчитало от СТИ, присъединено към електропреносната мрежа.

Не се спори също така, че в процесния период са действали Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ EАД (ОУ на ЕВН ЕС), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013 от 10.05.2008 г., и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД („Електроразпределение юг”ЕАД) (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., както и Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ), уреждащи реда и начина за обслужване и проверка на измервателните системи и реда за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

В съдебната практика на касационната инстанция – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК на ВКС, е прието, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Предвид посоченото, съдът намира, че с приемането на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., е налице законово основание за едностранно коригиране на сметката на потребителя, но същото следва да се осъществи при спазване на ПИКЕЕ.

Съгласно Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК на ВКС, след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, направени със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, и след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. (понастоящем ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.)  крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната /клиента, потребителя/ при доказано неточно отчитане на електромера /средството за техническо измерване/ и извършено преизчисление на сметката му.

Предвид изложеното правилното решаване на спора зависи от преценката доказано ли е неточно отчитане на доставената в обекта на ищеца електрическа енергия и извършена ли е от ответника корекция на сметката му при спазване на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал.2 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа, в случая ответника, съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.

Процесният констативен протокол е съставен от служители на ответника и е подписан от ползвателя, поради което съдът намира, че същият е законосъобразно съставен и от него се установява, че при извършена на 23.05.2019 г. проверка е демонтирано средството за измерване, отчитащо потребената електрическа енергия в горепосочения обект – електромер с фабричен № *********.

С приемането на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. е вменено задължение на оператора за обслужване на измервателните системи, което  се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите.

Настоящият състав намира, че в случая операторът е изпълнил това си задължение, регламентирано в разпоредбата на  чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, тъй като процесната проверка е извършена на 23.05.2019 г., в рамките на тримесечния срок от приемането на ПИКЕЕ, ето защо възражението на ищеца в тази насока е неоснователно.

При извършената на 23.05.2019 г. проверка СТИ е сменено в съответствие с правомощието на оператора по чл.46, ал.1 ПИККЕ.

Неоснователно е възражението на ищеца, че демонтираното СТЕ не е изпратено на компетентния орган за метрологичен контрол в срока по чл.49, ал.5 ПИКЕЕ, до 14 дни от датата на проверката.

Последно посоченият срок е предвиден в случаите на  установено при проверка несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ или съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент.

При процесната проверка не са констатирани горепосочените обстоятелства, последните са установени едва при извършения  метрологичен контрол на СТИ, поради което операторът не е бил длъжен да се съобрази със срока по чл.49, ал.5 ПИКЕЕ.

Не се подкрепя от доказателствата по делото и изразеното от ищеца становище, че достъп до вътрешността на процесното СТИ е осъществен след демонтирането му.

Установява се от горепосочените протоколи от 23.05.2019 г., че след демонтажа му СТИ е поставено в безшевна торба, пломбирана с пломба № 58770, същата пломбирана торба, с поставено в нея СТИ е предоставена на БИМ, видно от метрологичната експертиза, което несъмнено сочи, че в периода от демонтажа на СТИ до експертизата въздействие върху същото не е извършвано.

Установява се от доказателствата по делото – метрологичната експертиза, че във вътрешността на демонтираното средство за измерване е била извършена нерегламентирана манипулация – монтиран шунт от меден проводник между клема 1 и клема 3 на клемния блок, водеща до частично неизмерване на доставената ел. енергия, а именно отчитано е с грешка минус 86.58 % при максимално допустима грешка от плюс/минус 2 %.

Съгласно чл.50, ал.1,б.а ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване, което е сторено от оператора, който е коригирал сметката на ищеца за процесния период от 09.03.2019 г. до 23.05.2019 г. (за 75 дни), видно от горепосочената справка за коригиране на  сметката за електроенергия.

На последно място следва да се посочи, че корекцията е извършена от ищеца, като оператор на съответната електроразпределителна мрежа, а не от снабдителя, съобразно предписанията на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г..

 В съвкупност от изложеното съдът намира, че по делото се установи неточно измерване на количествата електрическа енергия, доставяна на ищеца и извършена при спазване на ПИКЕЕ корекция на сметката му от ответника, поради което според съда отричаното от ищеца вземане на ответника е установено по основание и по размер, ето защо претенцията на ищеца е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена изцяло.

С оглед изхода от спора, предвид обстоятелството, че ответникът е представляван от юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8, вр.с ал.3 ГПК, вр.с чл.37 ЗПП, вр.с чл.25, ал.1 НЗПП, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв., който размер според съда е съобразен с фактическата и правна сложност на делото.

Предвид неоснователността на претенцията на ищеца искането му за присъждане на разноски не следва да бъде уважавано.

Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – Поморие

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на И.М.И., ЕГН **********,***, чрез пълномощника и съдебен адреса***, делови център „Европа“, ет.3, офис 16 – адв.М. Чущков, за приемане за установено по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. "Христо Г. Данов" № 37, представлявано от Карл Денк, З.О.Б. и Александер Сипек, чрез пълномощника И.К., че И.М.И., ЕГН **********, не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, сумата 1 198.75 лв. по фактура № **********/26.11.2020 г., с която е коригирана сметка за минал период от 09.03.2019 г. до 23.05.2019 г., за обект на потребление в гр. ***, ИТН ***, клиентски № **********.

ОСЪЖДА И.М.И., ЕГН **********, да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 100 лв. (сто лева), представляваща разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.М.И., ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщението.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :