№ 2834
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110155245 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Е.“ АД, с ЕИК: ***, подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Я.Ц., срещу С. Б. И., с ЕГН:
**********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: 1/ сумата от 5000.54 лева главница /включваща и 15 лева
ликвидационни разноски на другия застраховател/, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /ЗАД „А.“ – като
застраховател по застраховка „Каско“ на пострадалия водач/ по щета №
***/28.10.2022 г. въз основа на валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на МПС,
причинило ПТП – полица № BG/07/*** с валидност от 09.07.2022 г. до
08.07.2023 г. и 2/сумата от 1144 лева – обезщетение за забава за периода от
15.12.2022 г. /денят следващ изтичането на срока за доброволно изпълнение/
до 16.09.2024 г.,, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба – 17.09.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застрахователна полица № BG/07/*** от 08.07.2022 г. с период на действие от
09.07.2022 г. до 08.07.2023 г. за лек автомобил марка „БМВ”, модел „**”, с рег.
№ ***, собственост на „А.Б.“ ЕООД и управляван от лицето С. Б. И..
Твърди се, че на 14.08.2022 г. в гр. София настъпило пътно транспортно
произшествие /ПТП/ - на ул. Обиколна на около 10 метра от бул. Копенхаген
като ответникът, докато управлявал застрахования автомобил с рег. № ***,
нарушил правилата за движение по пътищата – като поради движение с
несъобразена с пътния релеф и мокра настилка удря правилно движещият се
л.а. марка „Мерцедес“, модел „**“, с рег. № ***, собственост на „ОТП Л.“
ЕООД. След настъпилото ПТП било установено, че ответникът С. Б. И. е
шофирал с концентрация на алкохол в кръвта над допустимото.
1
В резултат от удара л.а. марка „Мерцедес“, модел „**“, с рег. № ***
претърпял вреди. Последните били заплатени от застрахователя на
пострадалия автомобил дружеството ЗАД „А.“, с което за пострадалия
автомобил имало сключена застраховка „Каско на МПС“. ЗАД „А.“ заплатило
на сервиза на увредения автомобил сумата от 4985.54 лева – на 07.10.2022 г.
От своя страна дружеството ЗАД „А.“ предявило претенциите си срещу
ищеца като застраховател на виновния за ПТП водач С. Б. И. по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Поради това
ищецът образувал щета под № ***/28.10.2022 г. и заплатил на дружеството
ЗАД „А.“ сумата от 5010.54 лева – от които щети на стойност 5000.54 лева и
10 лева ликвидационни разноски.
На следващо място по делото се излагат твърдения, че ответникът
причинил произшествието, управлявал автомобила с концентрация на алкохол
в кръвта над допустимото – което било отразено в протокола за ПТП, съставен
от органите на МВР. В тази връзка и за ищеца се породило правото на
регресна претенция срещу ответника до размера на платеното обезщетение по
застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на третото
увредено лице. За заплащане на сумата дружеството изпратило покана до
ответника, която била получена. С тези аргументи се иска претенциите да
бъдат уважени.
С исковата молба са представени: данни за застрахователна преписка,
застрахователна полица „Автокаско“, застрахователна полица ГО,
свидетелство за регистрация на МПС и талон за ГТП, опис на щета и
калкулации, снимков материал, възлагателно писмо и фактура от сервиз,
приемо предавателен протокол, платежно нареждане, доклад по щета,
уведомление и платежно нареждане до другия застраховател, регресна покана
и обратна разписка.
Документи за ПТП под номера 5 и 6 от исковата молба НЕ СЕ
СЪДЪРЖАТ ФАКТИЧЕСКИ КЪМ НЕЯ!
Иска се извършване на съдебна автотехническа оценителна експертиза
със задачи по исковата молба.
Препис от исковата молба е връчен на ответника С. Б. И. – лично на
08.10.2024 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се допусне САТЕ само по въпроса за стойността на вредите по
МПС марка „Мерцедес“ – като в.л. следва да посочи коя е датата на първата
регистрация на автомобила и да даде заключението във варианти – по средни
пазарни цени и по средни цени с алтернативни части.
2
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице / ЗАД „А.“/ по щета №
***/28.10.2022 г. въз основа на валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на автомобила
причинил ПТП – полица № BG/07/*** с валидност от 09.07.2022 г. до
08.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и
обезщетение за забава от датата на срока за доброволно изпълнение до датата
на исковата молба.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 501, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000.54 лева,
представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за
имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на исковата
молба до окончателното й изплащане. Предявен е и иск с правно основание по
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за забава от 1144 лева за
периода от 15.12.2022 г. /денят следващ изтичането на срока за доброволно
изпълнение/ до 16.09.2024 г.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че досежно лек автомобил марка „БМВ”,
модел „**”, с рег. № ***, собственост на „А.Б.“ ЕООД е било налице
облигационно отношение по силата на валидно сключен застрахователен
договор, обективиран в полица № BG/07/*** – с предмет застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” с период на действие от
09.07.2022 г. до 08.07.2023 г.
Не се спори и че на 14.08.2022 г. в гр. София настъпило пътно
транспортно произшествие /ПТП/ - на ул. Обиколна на около 10 метра от бул.
Копенхаген като ответникът, докато управлявал застрахования автомобил с
рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата – като поради
движение с несъобразена с пътния релеф и мокра настилка удря правилно
движещият се л.а. марка „Мерцедес“, модел „**“, с рег. № ***, собственост на
„ОТП Л.“ ЕООД.
Страните не спорят, че ищцовото дружеството е изплатило на ЗАД „А.“
сумата от 5000.54 лева.
Липсва спор и че от страна на ответника не са заплатени суми на ищеца
3
като регрес за изплатеното от него обезщетение на третото лице ЗАД „А.“.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение със собственика на причинилия ПТП автомобил
към датата на процесното ПТП по силата на валиден застрахователен договор
„Гражданска отговорност на автомобилистите” и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и
обстоятелството дали на мястото на ПТП са били извикани органите на КАТ
„Пътна полиция” и дали от тях са съставени документи за ПТП. Ищецът
следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната
стойност. Ищецът следва да установи и че ответникът е напуснал ПТП преди
идването на органите на МВР в хипотеза, когато посещението им е било
задължително по ЗДвП. Ищецът следва да докаже и че виновният водач е
управлявал МПС под въздействието на алкохол над допустимото по закон.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства, че ответникът е управлявал МПС под въздействието на алкохол
над допустимото по закон.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото съдебно заседание да
представи следните документи: Протокол за ПТП от 14.08.2022 г. и
Удостоверение от СДВР /същите не се съдържат фактически към исковата
молба/ - като в противен случай съдът ще приеме за недоказано
обстоятелството, че ответникът е причинил ПТП поради управление на МПС
с концентрация на алкохол в кръвта над допустимото.
ДОПУСКА съдебно автотехническа експертиза по следните въпроси:
само по въпроса за стойността на вредите по МПС марка „Мерцедес“ – като
в.л. следва да посочи коя е датата на първата регистрация на автомобила и да
даде заключението във варианти – по средни пазарни цени и по средни цени с
алтернативни части.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 600 лева, вносим от ищеца.
УКАЗВА на ищеца да внесе депозита от 600 лева по сметка на съда в
едноседмичен срок от съобщението и да представи доказателства за това.
НАЗНАЧАВА за в.л. Й.Д.Й., който да се призове след внасяне на
депозита.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
10.05 часа за която дата и час да се призоват страните и в.л. след внасяне на
депозита.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5