№ 147
гр. Варна, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:24 часа се явиха:
Ищецът М. В. А., редовно призован, не се явява, представлява се адвокат А. С., от
АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът АМБУЛАТОРИЯ-МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА
СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР
"СВЕТИ Н.Ч." ООД, редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адвокат
Ф. Д. и от адвокат Х.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответниците И. Й. П. и П. С. Х., редовно призовани за съдебно заседание, не се
явяват, в съдебното заседание се представляват се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х.С.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
АДВ.Д.: Доверителят ми се казва П. С. Х..
СЪДЪТ с оглед изявлението на адв.Д., намира че следва да бъде извършена корекция
в списъка на лицата за призоваване, като ответникът вместо П. С. Х. следва да бъде изписан
с имената: П. С. Х., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗВЪРШИ КОРЕКЦИЯ в списъка на лицата за призоваване като
ответникът бъде изписан с имената: П. С. Х..
1
Трето лице помагач на страната на ответника АМБУЛАТОРИЯ-
МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОЧЕН
МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР "СВЕТИ Н.Ч." ООД - ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД,
редовно призовано за съдебно заседание, не се явява представлява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ е допуснал съдебно – медицинска експертиза като определеното вещо лице
се е отвело с оглед на това, че е водещ докторантурата на д-р П..
СЪДЪТ докладва, че с писмо с изх.№513 от 18.01.2023г. изпратено до доц.д-р М.А.
– главен координатор на Експертен съвет по „Очни болести“ при УМБАЛ „ С.Г.“ЕАД, гр.П.
е поискано да бъде посочен специалист офталмолог, който да бъде назначен за вещо лице
по допуснатата съдебно – медицинска експертиза.
АДВ.С.: Във връзка с определяне на вещото лице в предходното съдебно заседание
постановихте вещото лице да бъде определено след представяне на всички доказателства по
делото, а те все още не са представени.
АДВ. С.: Аз не мисля, че има пречка да се определи вещото лице, просто изготвянето
на експертизата ще се отложи.
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание проведено на 26.10.2022г. е
отложил произнасянето си по приемането на представените от ответниците писмени
доказателства за днешно съдебно заседание, като е дал възможност на ищеца да представи
писмени доказателства и да изрази становище по тях.
2
АДВ.С.: По делото ми беше издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред Окръжен следствен отдел, от където да се снабдим с всички необходими медицински
документи касаещи лечението на М. А. в Очната клиника в Белгия. Приложено Ви
представям отговора на Окръжен следствен отдел – гр.Варна и моля да го приемете, в който
е посочено, че са в невъзможност към настоящия момент да ни представят документите, тъй
като по досъдебното производство също е назначена съдебно – медицинска експертиза и
делото се намира в гр.С., при вещото лице за изготвяне на заключението. Миналата седмица
отново сме провели разговор със разследващия полицай, защото писмото е с по – стара дата
и в проведения разговор водещия разследването следовател заяви, че делото все още не се е
върнало. Там досъдебното производство се води за евентуално извършена лекарска грешка.
АДВ.Д.: Пак срещу нашите доверители ли?
АДВ.С.: Не. Там е подадена жалба до Прокуратурата, по която така или иначе се
прави проверка дали има евентуално извършено престъпление. В тази връзка понеже ние
също не сме запознати с тези медицински документи нашият доверител не разполага с тях, а
понеже имахме и срок за изготвяне на допълнителни въпроси към съдебно – медицинската
експертиза, моля да ни бъде даден срок след като се снабдим с тези документи, съответно се
запознаем с тях да изготвим допълнителни въпроси към съдебно- медицинската експертиза
и чак тогава тя да бъде назначена, за да можи вещото лице да си работи с цялата медицинска
документация.
АДВ.Д.: Не е указана възможност за допълнителни въпроси, но естествено като се
представи допълнително доказателства и ние ще искаме.
АДВ.С.: Сега ще Ви посоча къде е дадена тази възможност.
АДВ.Д.: Не няма такова произнасяне. Молим действително да определите и
назначите вещото лице по експертизата след като постъпят всички писмени доказателства
по делото и да ни се даде възможност да поставим допълнителни въпроси във връзка с
новите доказателства. Вие се произнесохте ако те не представят документи да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, засега ще изчакаме. Не оттегляме това искане за болницата
от Белгия.
АДВ.С.: Относно представените в предходно съдебно заседание писмени документи,
след подробното им разглеждане установихме, твърдяното от ответниците направление за
хоспитализация не фигурира в тези документи. Освен това е представена само история на
заболяването от извършената на 10.01.2019 г. операция на М. А.. Освен едно ксерокопие от
регистър на книга и епикриза от 31.01.2019г. липсва, каквато и да е друга документация и
история на заболяването за извършената на 31.01.2019г. операция на М. А.. В тази връзка
моля на основание чл.190, ал.1 от ГПК за последен път да укажете на ответника
3
АМБУЛАТОРИЯ-МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ-ОЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР "СВЕТИ Н.Ч." ООД - ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД да предостави заверен препис от история на заболяването на М. А. от
извършената на 31.01.2019 г. операция, като изрично им укажете неблагоприятните
последици, които могат да настъпят при създаване на пречки за събиране на допуснатите
доказателства. Това е само първата история на заболяването, понеже са две операциите, на
10.01.2019г. и на 31.01.2019г.
АДВ.Д.: Така е поискано, така сме задължени – за 10.01.2019г.
АДВ.С.: Бяхме задължени само за операцията от 10.01.2019г.
АДВ.С.: В такъв случай, моля да укажете да бъде представена история на
заболяването за двете операции.
АДВ. Д.: Поради уплътняване на задната камера ние сме посочили, но оплакванията
доколкото разбрахме са само от първата операция. Няма пречка да представим и за втората,
но това ни беше указано и това сме представили.
АДВ.С.: В последствие и тази извършената повторна операция дава негативно
отражение върху здравословното състояние на ищеца, заради това и исканата претенция е
насочена и към единия лекар, първия д-р П., която е водещия лекар, и която е извършила
операцията на 10.01.2019г., а другата част от претенцията е насочена към д-р Х., който е
извършил операцията на 31.01.2019г..
АДВ.Д.: И двамата лекари са участвали при двете операции, това са нови твърдения.
АДВ.С.: Не са нови твърдения, д-р П. е била лекуващ лекар, видно от представената
медицинска документация, от епикризата, която самите ответници представиха. Има писано
в исковата молба, че е извършена и втора операция.
АДВ.Д.: Ще представим. Просто не сме били задължени.
АДВ.С.: Искам да направя едно уточнение във връзка с тези представени
доказателства, на основание чл.193, ал.1 от ГПК оспорваме истинността на два от
представите документи, а именно ксерокопие от регистър на книга, те са два листа. Понеже
има направени някакви поправки, които въпреки, че не касаят точно конкретно ищеца моля
да задължите Амбулатория за медицински център да представят въпросите регистърни
книги за проверка в следващото съдебно заседание. Моля да се представят самите книги за
сверка, за да видим дали има извършвани някакви корекции в тях.
АДВ.С.: Считам това за излишно. Не се спори между страните, че има такава
операция, няма поправки по конкретната операция. Представени са заверени преписи.
АДВ.С.: В едното ксерокопие не беше копирано изцяло съдържанието на самата
4
книга, това което е за 10.01.2019 е само отрязък. Има някаква част, която липсва, не е
пълното съдържание.
АДВ.Д.: Има ли спор, че е опериран на 31.01.2019г., няма спор.
АДВ.С.: Просто има направени корекции. Ако съдът счете, че не необходимо, няма
проблем.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи, като доказателства по делото
представените в предходно съдебно заседание от страна на ответниците писмени
доказателства по отношение на история на заболяване на името на ищеца под №12, като
съобразно направеното искане следва да задължи ответника АМБУЛАТОРИЯ-
МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - ОЧЕН
МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР "СВЕТИ Н.Ч." ООД - ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД да
представи всички документи във връзка с извършената оперативна интервенция на ищеца от
30.01.2019г.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените от
ответниците в предходно съдебно заседание писмени доказателства, а именно: история на
заболяването №12 от ОМЦ „Св.Н.Ч.“ – 5 стр. на името на М. А. заверено с вярност с
оригинала – 2л.; предоперативна епикриза от 10.01.2019 г. от д-р И. П. – 17 стр.;
анестезиологичен лист №12/10.01.2019 г. от ОМЦ „Св.Н.Ч.“ – Варна, Бургас; лист за
предоперативна анестезиологична консултация и преценка №12/10.01.2019 г.- 3стр. с
приложение в табличен вид; амб.пр.№19 оперативно отстраняване на катаракта документ
№4 от 10.01.2019г; декларация за информирано съгласие за медицинска и хирургическа
процедури документ №3; епикриза на М. А. от 10.01.2019 г.; епикриза №77 издадена на
името на М. А. от 31.01.2019г.; амбулаторна процедура №21 от 31.01.2019 г.; ксерокопие от
дневник за постъпилите на лечение лица, където под №12 е посочен М. В. А. и №37 е
посочено същото лице, съответно от 10.01.2019г. и 31.01.2019г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника АМБУЛАТОРИЯ-
МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОЧЕН
МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР "СВЕТИ Н.Ч." ООД - ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД в
следващо съдебно заседание да представи всички находящи се в тях медицински документи
за извършената на ищеца М. А. операция на 31.01.2019г.
АДВ.С.: Във връзка с твърдението, че не сме представили направление за ищеца
5
заявявам, че ние никога не сме твърдели, че не е бил здравно осигурен. Твърдели сме, че е
бил насочен преди от друг лекар. В тази връзка установихме, че той е бил преглеждан в
„А.С.К.М.Ц.“ –Варна от д-р Д.М.- офталмолог, поради което представяме молба на
основание чл.192 от ГПК с препис за страните, за третите лица, че „А.С.К.М.Ц.“ - Варна и д-
р Д.Г.М. да представят заверени преписи от цялата медицинска документация във връзка с
прегледа на ищеца.
АДВ.С.: В предходното съдебно заседание процесуалните представители изрично
заявиха за това направление, като то го има и записано и в протокола. Предоставям на Вас.
Ние не възразяваме да бъде изискана от „А.С.К.М.Ц.“ – Варна да бъдат представени тези
документи. Ако евентуално разпоредите да бъде задължено третото лице да представи тези
документ ще можем да вземем становище по тях евентуално след като се запознаем с
тяхното съдържание, дали са относими към предмета на спора.
СЪДЪТ намира, че направеното искане е основателно, доколкото се касае за
направление не по смисъла на понятието „издадено от Здравна каса“, а като направление за
начин, по който ответникът е посочен като компетентен институт за извършване на
операцията. Ищецът е насочен към такова лечение от друг медицински център, където му е
извършен първоначален преглед дал основание да се счита, че следва да бъде подложен на
лечението, от което е търпял вреди. Извършените изследвания и становището на лекаря при
първоначалния преглед е съотносимо към правния спор, поради което и на основание чл.192
от ГПК следва да задължи „А.С.К.М.Ц.“ – Варна, ул.“Б.“, №1 да представи необходимите
документи във връзка с проведените клинични прегледи и лечение не ищеца М. В. А. за
периода от началото на 2018г. до настоящия момент.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 от ГПК с препис от представената по делото
молба от третото неучастващо лице „А.С.К.М.Ц.“ – Варна с адрес на управление: гр.Варна,
ул. „Б.“, №1 всички писмени документи касаещи извършените клинични прегледи и лечение
на М. В. А. с ЕГН ********** и представят по делото наличните медицински документи
касаещи амбулаторни листи, епикризи, направления и други, за времето от началото на 2018
година до настоящия момент.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото неучастващо лице „А.С.К.М.Ц.“ – Варна ако не
изпълни задължението си визирано по - горе Съдът ще приложи спрямо тях имуществена
санкция.
АДВ.Д.: Бяхте ни дали възможност по представените писмени доказателства от
6
насрещната страна да изразим становище в съдебно заседание. Представям писмено
становище и давам препис на колегата. Оспорваме истинността на тези писмени
доказателства. Оспорваме, както съдържанието, така и авторството, както сме посочили в
писменото становище, поддържаме, че това не са официални документи. Изложили сме
съображения. Дори по принцип да са официални документи, то те не са съставени по
предписаната в нормативните актове форма и ред, т.к. нито един от документите не е
подписан, а някой нямат и посочен автор. Става въпрос за документите, които ищцовата
страна представи преди предходното съдебно заседание. Тези документи не са приети, но ни
дадохте срок.
СЪДЪТ докладва, че на л.220 до л.318 от делото са приложени документите, които са
представени от ищеца в предходно съдебно заседаниеп проведено на 26.10.2022г., и за
които е дадена възможност на ответниците да изразят становище по тяхната относимост и
допустимост.
СЪДЪТ докладва постъпилото в днешно съдебно заседание от процесуалните
представители на ответниците писмено становище по приемането на приложените от л.220
до л.318 от делото писмени документи, в което заявяват, че оспорват същите, като най –
важното оспорване, е по отношение на констатираните в тези доказателства факти и
обстоятелства, за които се твърди, че са съставени за нуждите на настоящия процес и за
опровергаване на тези данни, молят допускане на гласни доказателства, като със
свидетелските показания ответниците се домогват да доказват за правилно проведената
оперативна интервенция.
АДВ.С.: Искам да уточним, дали ответниците желаят да се открие производство
истинността на тези писмени доказателства.
АДВ.Д.: Предоставяме на преценката на Съда, като ние твърдим, че не са официални.
АДВ.С.: По част от тези документи в предходно съдебно заседание сме открили
производство по установяване на тяхната истинност. Това означавали, че искат да се открие
производство по оспорване на истинността на тези документи?
АДВ.С.: В случай, че бъдат приети, че официални, ние считаме, че не са официални и
не следва да се открива такова производство, но ако съдът счете, че са официални следва да
се открие такова производство. Неофициалните документи нямат материална
доказателствена сила.
АДВ.Д.: Имаме предвид оспорваме по реда на чл.193 от ГПК.
СЪДЪТ, намира, че следва да приеме представените в предходно съдебно заседание
7
от ищеца документи приложени по делото от л.220 до л.318/включително/ като
доказателства по делото, като относими и допустими.
Водим от гореизложеното,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото приложените от л.220 до
л.318 от делото, съгласно опис 48 броя документи.
СЪДЪТ намира, с оглед становищата на страните по приетите по делото
доказателства, че следва да открие производство по проверка на тяхната истинност на
основание чл.193 от ГПК, като следва да възложи в тежест на ищеца да докаже, че
отразените в тях факти и обстоятелства са истински.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА производство по проверка истинността на основание чл.193 от ГПК на
находящите се от л.220 до л.318/включително/ по делото доказателства.
ВЪЗЛАГА в тежест на ищеца да докаже, че отразените в тях факти и обстоятелства
са истински.
АДВ.Д.: Представените документи не са и подписани.
АДВ.С.: Бих искала да допълня становището относно представеното от ответниците
становище. Относно свидетелските показания, в това становище, което депозират в днешно
съдебно заседание твърдя, че със свидетелските показания не търсят опровергаване на
представената медицинска документация, а напротив целта е да установят обстоятелства,
които не са отразени в тази молба. В предходно съдебно заседание на стр.9 от протокола при
направено от ищцовата страна искане да бъде направено уточнение в каква връзка ще бъдат
разпитани свидетелите процесуалните представители на ответниците искаха да бъдат
разпитани свидетели, които ще установяват участието на д-р П. в лечението, на извършената
на 10.01.2019 г. операция.
АДВ.Д.: Ами тя участва. Няма да опровергаваме.
АДВ.С.: В какво се изразя участието.
АДВ.С.: Възразявам срещу събирането на свидетелски показания за тези
обстоятелства. Считам, че всичко, което е било необходимо е отразено в тези писмени
8
документи, още повече, че епикризата като официален писмен документ изготвен от
длъжностно лице в кръга на службата му удостоверяващи факти от правно значение по
смисъла на 179, ал.1 от ГПК има обвързваща доказателствена сила за съда и посоченото в
епикризата косвено се подкрепя от всички документи, които са включени в история на
заболяването, която представиха за първоначалната операция на 10.01.2019г.
СЪДЪТ намира, че сочените от ответниците искания за допускане на гласни
доказателства във връзка с проведената оперативна интервенция, изписването на ищеца в
добро състояние и проведеното следоперативно проследяване на състоянието му са
обстоятелства, които могат да бъде установявани с надлежни писмени доказателства.
Недопустимо е събирането на гласни доказателства за установяване извършването или
участието, или както е записано провеждането на оперативна интервенция, състоянието
какво е било след това под медицинските грижи на ищеца, следоперативното проследяване
на това състояние, това може да бъде доказано единствено и само с писмени доказателства.
В този смисъл и направеното искане следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците депозирано в становище от
днес за допускане на гласни доказателства за обстоятелства свързани с правилно
проведената оперативна интервенция от ответника, за изписването на ищеца след
операцията проведена на 10.01.2019г. в добро състояние и проведеното в медицинския
център „Св.Н.Ч.“ следоперативно проследяване на състоянието.
АДВ.Д.: Ищецът твърди, че вечерта след операцията се е явил в медицинския център
със силни болки. Ние искаме свидетели, включително и да опровергаем тези твърдения, за
които няма никакви медицински документи.
АДВ.С.: Това за първи път го заявявате.
АДВ.Д.: Заявявали сме го това твърдение. Ще докажем кои болни пациенти
оперирани същия ден са се явили вечерта след операцията, като ще разпитаме дежурната
медицинската сестра и охранителя.
АДВ.С.: Дали изобщо е посетил лечебното заведение и какви са му били
оплакванията.
АДВ.С.: Възразявам срещу това искане.
АДВ.Д.: Допуснахте им свидетели, да установят именно това, а ние искаме да
опровергаем тези обстоятелства, че е имал оплаквания след операцията.
9
АДВ.С.: Нашите свидетелски показания са за да установят какво е било състоянието
на ищеца след претърпяната операция, какво е било неговото чисто здравословно и
психическото състояние.
АДВ.Д.: И ние имаме право да поискаме гласни доказателства.
АДВ.С.: Днес не водим свидетели, защото в предходно съдебно заседание трябваше
да се провери дали на ответниците ще бъдат допуснати свидетели, и ако бъдат допуснати да
бъдат разпитани едновременно.
АДВ.Д.: Имахме намерение да установим как се е отразила упойката, която е
приложена върху състоянието на ищеца, имал ли е болки по време на оперативното лечение
и при изписването му, и заявявал ли е оплаквания в по -късните часове на същото
денонощие. Ние нямаме свидетели, след като той е напуснал вече „Св.Н.Ч.“.
АДВ.С.: Двама свидетеля са ни допуснати. Само да уточня, че техните свидетели ще
бъдат точно и само за конкретното обстоятелство, за вечерта, а не за това как се е отразила
упойката. В случай, че уважите искането на ответниците, моля същите да представят график
на работните смени, някакви други писмени доказателства, че именно тези лица са били на
работа, точно в конкретния ден.
С оглед направените доказателствени искания Съдът намира, че следва да допусне
освен допуснатите в полза на ищеца, но и в полза на ответниците двама свидетеля за
установяване на факти и обстоятелства свързани с липсата на оплаквания от страна на
ищеца на силни болки вечерта след операцията, като този факт ще установяват с двама
свидетели единият, от които е медицински работник в съответното учреждение дежурен по
смяна –дежурна медицинска сестра, а другият ще бъде дежурния охранител.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА в полза на ответниците двама свидетели при режим на водене за
установяване на факти и обстоятелства свързани с липсата на оплаквания от страна на
ищеца на силни болки вечерта след операцията, като този факт ще се установяват с двама
свидетели единият, от които е медицински работник в съответното учреждение дежурен по
смяна –дежурна медицинска сестра, а другият ще бъде дежурния охранител.
АДВ. С.: На този етап други доказателствени искания нямаме.
АДВ.Д.: Ако не бъде определено вещо от доц.д-р М.А., моля да се обърнете към РЗИ
– С. и РЗИ - П..
10
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна, с оглед
допуснатите доказателствени искания, както и съдебно – медицинска експертиза, като съдът
следва да определи вещото лице след извършване на проверка и ако не бъде посочено от
Националния консултант, то да се изиска такова от РЗИ към други областни градове.
Това налага съдът да отложи съдебното заседание и насрочи ново, поради което
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на страните, че допуснатите от съда гласни доказателства ще бъдат събрани
при провеждането на следващото съдебно заседание, като ги задължава да осигурят
явяването на исканите свидетели.
ДА СЕ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО за определяне вещо лице след постъпване на отговор
от доц.д-р М.А. – главен координатор на Експертен съвет по „ Очни болести“ при УМБАЛ
„С.Г.“ЕАД – гр.П..
В случай, че не бъде посочено вещо лице, да се изиска справка от РЗИ от други
областни градове.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 22.03.2023г. от 15.00г., за
която дата и час страните се считат за редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:03часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11