О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 41 12.01.2018 год. гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети януари две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Окръжен съдия : Десислава Динкова
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 400 по описа за 2017 година, за
да се произнесе по реда на чл. 374, вр.чл.140
вр.чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба на А.П.Т.
с ЕГН **********, с адрес ***, против „Верто доро“ ООД със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул.“Булаир“ №9, ет.5, с ЕИК *********, за приемане за
установено по отношение на ответника, че последният дължи на ищеца сумата от
54 000 лв. по запис на заповед, издаден от Добрин Александров Узунов и
„Коста бланка“ ООД на 31.10.2014 год., авалиран от „Верто доро“ ООД и „Аларик
втори“ ООД за сумата от 54 000 лв. с падеж 31.03.2015 год., предявен на
падежа, както и направените разноски в размер на 1080 лв. за платена държавна
такса.
Ищецът твърди, че подал заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК. Въз основа на заявлението
и представения документ по чл.417, т.9 от ГПК (запис на заповед), по ч.гр.д. №
3355/2017г. му била издадена такава заповед, както и изпълнителен лист, за
главницата от 54 000 лв. Заявява се, че на 24.07.2017г. получил
разпореждане на БРС, че поради подадено възражение от длъжника “Верто
доро”ООД следва в едномесечен срок
да предяви иска по реда на чл.422 от ГПК за установяване на вземането си от
ответното дружество.
Твърди се, че ответникът дължи сума по процесния запис на заповед, тъй като книгата
е издадена като гаранция по съществуващо между страните каузално
правоотношение. Заявява се, че на 31.10.2014г. ищецът сключил с Добрин
Александров Узунов с ЕГН:**********,
с адрес: *** действащ в лично качество, както и като законен представител на “Коста бланка”ООД, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. “Перущица” № 62, ет.5 ЕИК:
*********, „Верто доро“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „
Булаир“ № 9, ет.5, както и на “Аларик втори”ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. “Булаир” №
9, ЕИК: *********, спогодба за уреждане на финансовите им взамоотношения за
договорени правни услуги. По силата на процесната спогодба, страните се
съгласили, че Добрин Александров Узунов дължи на ищеца за воденето на т.д. №
318/201 Зг. по описа на БОС 30000,00лв., представляващи ½ от минималния
адвокатски хонорар за първа и въззивна инстанция (по 14 000,00лв. за всяка
инстанция) и 4000,00лв. за касационна инстанция, от които 14000,00лв. са
падежирали, а останалите суми се дължат
при образуване на делото в съответната инстанция; че “Коста бланка”ООД дължи за
воденето на т.д. № 323/2013 год. по описа на БОС 24000,00лв., представляващи ½
от мининалния адвокатски хонорар за
всяка от инстанциите (по 10000,00лв. за всяка инстанция) и 4000,00лв. за
касационна инстанция от които 10000,00лв. са падежирали, а останалите суми се дължат при образуване на делото в съответната
инстанция; че „Верто доро“ ООД дължи за воденето на т.д. № 323/2013 год. по
описа на БОС 21000,00лв., представляващи ½ от мининалния адвокатски хонорар за всяка от
инстанциите (по 9000,00лв. за всяка
инстанция) и 3000,00лв. за касационна инстанция, от които 9000,00лв. са
падежирали, а останалите суми се дължат при образуване на делото в съответната
инстанция. Ищецът заявява, че в спогодбата ответникът е потвърдил, че към
момента на сключването ѝ не са платени уговорените хонорари. Заявява се,
че с цел обезпечение на така договорените хонорари за правна помощ, Добрин
Александров Узунов в лично качество и като законен представител на трите
юридически лица, се е задължил да издаде/авалира записи на заповед в
полза на адв.А.Т. както следва: за сумата от 54000,00 лв. с падеж 31.03.2015г.
и за сумата от 21000,00лв. с падеж 31.03.2016г. Уговорено е и, че в случай, че
някое от делата бъде приключено без да е проведено производство в някоя от
инстанциите, то задължението за заплащане на адвокатски хонорар отпада. Ищецът
твърди, че всички дела били водени по последната инстанция от него и друг
колега, но хонорарите не му били заплатени.
Препис от исковата молба с
приложенията е бил връчен на ответника на адреса на управление, вписан в ТР,
при условията на чл.50 ал.4 от ГПК. В законния срок не е подаден отговор и не
са упражнени процесуални права.
Ищецът не се е възползвал от възможността да подаде
допълнителна искова молба, след което размяната на книжа е преустановена.
Предявената претенция следва да бъде
разгледана по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове“, поради абсолютния търговския характер на сделката, породила
спорното правоотношение.
Предявения иск има своето правно
основание в чл.422 ал.1 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
С т.10 от ТР №4/2013 год. на ОСГТК ВКС
се приема, че правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед
за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални
процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. При обусловеността на
правото на иск на ищеца от надлежно извършено процесуално действие на ответника,
служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща и наличието
на възражение на длъжника по чл.414, ал.1 ГПК и спазването на срока по чл.414,
ал.2 ГПК за подаването му пред съда по заповедното производство. Преценката на съда
в заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по
чл.415, ал.1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск.
В конкретния случай в приложеното
ч.гр.д.№3355/2017 год.по описа на БРС се съдържа овластяване на кредитор на
длъжника – „Дау 058“ ООД, да подаде възражение против издадената заповед за
изпълнение на паричното задължение. След овластяването, предоставено на „Дау
058“ ООД с определение №264/04.07.2017 год. по ч.т.д.№187/2017 год. на БАС, е
подадено възражение от овластеното лице на 06.07.2017 год. Съобщението по
чл.415 от ГПК до ищеца е било връчено на 26.07.2017 год., следователно
настоящия иск е предявен в едномесечния рок.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Ищецът следва
да докаже изискуемо вземане срещу авалиста, основано на менителничния ефект.
Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявения от А.П.Т. с ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен
адрес ***, против „Верто доро“ ООД със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Булаир“ №9, ет.5, с ЕИК *********, иск за приемане за установено
по отношение на ответника, че последният дължи на ищеца сумата от 54 000
лв. по запис на заповед, издаден от Добрин Александров Узунов и „Коста бланка“
ООД на 31.10.2014 год., авалиран от „Верто доро“ ООД и „Аларик втори“ ООД за
сумата от 54 000 лв. с падеж 31.03.2015 год., предявен на падежа, както и
направените разноски в размер на 1080 лв. за платена държавна такса.
ДОКЛАДВА на страните т.дело №400/2017 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№3355/2017 год. по описа на БРС.
ПРИЕМА
представените от ищеца писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 09.02.2018 г. от 9.30 часа, за които дата и час да
се призоват страните.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
УКАЗВА
на връчителя на призовки, че ако на
адреса на управление на ответника няма канцелария и служители, достатъчно е
това да се отбележи по реда на чл.51 ал.2 от ГПК и не е необходимо да се лепи
второ уведомление, като книжата следва да се върнат в цялост.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: