№ 738
гр. Сливен, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230102387 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Сити кеш ООД е бил
сключен договор за потребителски кредит и по силата на договора й е предоставена сумата
от 1000 лв. Твърди се, че в договора е посочено, че следва да се предостави обезпечение на
кредита. Сочи се, че ищцата е заявила кредит без обезпечение и съответно в договора е
предвидено заплащане на неустойка за това в размер на 575.62лв. Твърди се, че в резултат
на това ищцата е следвало да заплати по договора 1000лв главница, лихва в размер на
103.38лв и неустойка в размер на 575.62лв или общо сумата от 1679лв.На 30.01.2021г.
ищцата е заплатила първата вноска в размер на 73лв, а на 17.02.2021г. предсрочно е
погасила ДПК и е заплатила на ответното дружество сумата от 1081.26лвСочи се, че
договора за потребителски кредит е сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т.10 от
ЗПК,Твърди се, че не е включена неустойката при изчисляване на ГПР по договора за
потребителски кредит и неустойката е скрито възнаграждение за кредитора.Сочи се , че
уговорената неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави.Записания в ДПК
ГПР не е реално прилагания. Твърди се, че договора за потребителски кредит е
нищожен,тъй като накърнява добрите нрави. Твърди се, че договора за потребителски
кредит е с неравноправна клауза и нарушава правата на потребителя.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за потребителски
кредит, като противоречащ на чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, при
1
условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на чл.11,ал.1 от договора на
основание чл.26,ал.1, предл.първо и второ от ЗЗД , при условията на евентуалност да бъде
прогласена нищожността на чл.6 от договора на основание чл.26,ал.1, предл.първо и второ
от ЗЗД, да осъдено ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 154.26лв, на
основание чл.55,ал.1 от ЗЗД и да заплати на адвокат пълномощника на ищцата направените
по делото разноски за държавна такса.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно основание чл.26,ал.1,
предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, а именно иск за прогласяване на нищожност
на договора за потребителски кредит.
Съдът е квалифицирал така предявения евентуален иск, като такъв с правно
основание чл.26,ал.1, предл.първо и второ от ЗЗД, а именно иск за прогласяване на
нищожност на чл.15 от договора за потребителски кредит.
Съдът е квалифицирал така предявения осъдителен иск, като такъв с правно
основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.
Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му
за сключен договор за потребителски кредит, твърдените от него клаузи на договора за
потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 1000лв, уговорката за неустойка по
ДПК, заплатената сума по ДПК, клаузите по договора за потребителски кредит,
заплащането на част от сумите по ДПК от ищцата, е нейна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Сити кеш ООД, е постъпил.
В отговора е заявено, че признава предявения иск при условията на евентуалност за
нищожност на неустойка .Сочи се, че ответното дружество с поведението си не е станало
причина за завеждането на делото и нищожността на отделни части от ДПК не влече
нищожност на целия договор.Твърди се, че ответното дружество не е претендирало
заплащането на неустойката от ищцата.
Поискано е да бъде постановено решение при признание на иска и да се приложи за
ответното дружество разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК, направено е възражение за
прекомерност на претиндираното от ищцата адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище,
подадено от адвокат пълномощника му се моли, да бъдат уважени предявените искове и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Сити кеш ООД, редовно призовано,
представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъдат
отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за потребителски кредит №491605 от 31.01.2021г., сключен между Сити
кеш ООД , като кредитор, и С. И. Ж., като кредитополучател е уговорено отпускането на
кредит в размер на 1000лв, двадесет и три седмични погасителни вноски.Като срок на
2
договора е посочено 12.07.2021г., обща сума за плащане 1103.38лв, дата на последно
плащане 12.07.2021г., ГПР 48.47%. В чл.6 от договора е предвидено, че страните се
съгласяват договорът за потребителски кредит да бъде обезпечен с поръчителство или
банкова гаранция.В чл.8 от договора е предвидено, че при непредставяне на обезпечение в
тридневен срок от сключването на договора кредитополучателя дължи на кредитора
неустойка 575.62лв
Към договора за потребителски кредит е представен погасителен план, в който е
посочена погасителна вноска без неустойка по чл.6 от договора в размер на 51.80лв, и общ
размер на погасителната вноска с включена неустойка по чл.6 от договора в размер на 73
лв, като общия размер на дължимите суми с неустойка е в размер на 1679лв.
С разходен касов ордер от 30.01.2021г. С. И. Ж. е изплатила по сметка на Сити кеш
ООД сумата от 73лв.
С разходен касов ордер от 12.02.2021г. С. И. Ж. е изплатила по сметка на Сити кеш
ООД сумата от 1081.26лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за кредит от разстояние с ответното дружество на
31.01.2021 г., по силата на който ответното дружество му е предоставило сумата от 1000 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски кредит от
разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен
годишен процент на разходите в размер на 48.47%.. Този годишен процент на разходите е
неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури
поръчител или банкова гаранция.Начислената неустойка по договора за потребителски
кредит не е включена в ГПР. По този начин ответното дружество е извършило нарушение
на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 160% .Това е в нарушение на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда, че ГПР по договора за
потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на законната
лихва.Договора за потребителски кредит е недействителен и кредитополучателя дължи само
връщането на чистата сума по кредита и не дължи заплащането на лихви, неустойки и други
разходи по кредита. В производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на
ответното дружество Сити кеш ООД сумата от 1154.26лв. С оглед изложеното, съдът
приема, че предявения иск за прогласяване на нищожност на договора за потребителски
кредит от 30.01.2021 г. е основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр.
чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК. Безспорно се установи в процеса, че ищецът е сключил
договор за потребителски кредит с ответното дружество на 25.05.2021 г., по силата, на който
ответното дружество му е предоставило сумата от 1000 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски кредит от
3
разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен
годишен процент на разходите в размер на 48.155%.Този годишен процент на разходите е
неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора за обезпечаване на
договора за заем и предвидената в чл.6 от договора за заем неустойка при непредставяне на
обезпечение, чрез поръчител или банкова гаранция. Реалния ГПР при съобразяване на
неустойката възлиза на 160%. Факта, че не е отчетена неустойката в договора за заем, както
и размера на ГПР, води до това, че реално в настоящото производство има драстична
разлика между посочения в договора ГПР и реално приложения от ответното дружество. По
този начин ответното дружество е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като
не е посочено реално ГПР.Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от
ЗПК, поради което договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи
заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. В производството се
установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното дружество сумата 1154.26лв.
Главницата по договора за кредит е в размер на 1500 лв., т.е., ще следва да бъде уважен
изцяло предявеният иск за сумата от 154.26лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
1041.60лв, както и държавна такса в размер на 117.16лв и да бъде осъдено Сити кеш ООД да
му заплати сумата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по отношение на Сити кеш ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Славянска №29 и С. И. Ж., ЕГН
**********, от гр........., че сключеният договор за потребителски кредит №491605 от
30.01.2021г. е нищожен, тъй като противоречи на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т.
10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ОСЪЖДА Сити кеш ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Славянска №29 ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Ж., ЕГН **********, от гр......... на
основание чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК
сумата от 154.26 лв., представляваща, получена, без основание от Сити кеш ООД, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба 13.06.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата,
ОСЪЖДА Сити кеш ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Славянска №29 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Д. В. М. на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 1041.60лв,
както и държавна такса в размер на 117.16лв.
УКАЗВА на Сити кеш ООД, че могат да заплатят сумите за държавни такси и
4
адвокатско възнаграждение по следвана банкова сметка:, ........, ТИТУЛЯР адвокат Д. В. М. -
клиентска сметка на основание, а дължимите суми на ищцата с пощенски запис .
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5