МОТИВИ към ПРИСЪДА № 2 постановена на 28.02.2018г.
ПО НОХД № 394 /
2017г. по описа на Районен Съд – Гълъбово
Повдигнато е обвинение срещу подсъдимия
Б.Д.М. с ЕГН **********, роден на ***г***,
българин, български гражданин, без образование, не работи, неженен, осъждан за
това че на неустановена дата през месец Август 2017г. в с.Мусачево,
общ.Гълъбово, противозаконно присвоил чужди движими вещи – 1 брой хладилник, марка
„Мраз“ на стойност 40,00 лева, 1 брой метален варел с вместимост 500 литра на стойност
50,00 лева, 1 брой метален бойлер за баня на твърдо гориво на стойност 80,00
лева, 2 броя електрически помпи за кладенец с мощност 5500 вата с неустановена
марка на обща стойност 271,20 лева, 50 броя метални колове с дължина 2 метра всеки на обща
стойност 69,20 лева и 2 броя метални варели с вместимост 200 литра всеки на обща
стойност 40,00 лева – вещи на обща стойност 550,40 лева, собственост на Д.З.С.,
които владеел, като деянието представлява маловажен случай – престъпление по
чл.206, ал.5, във вр. ал.1 от НК.
Поради
направено искане от пострадалия Д.З.С., съдът, прие за съвместно разглеждане в
наказателния процес, предявения от нея граждански иск срещу подсъдимия Б.Д.М. -
в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева - представляващи размера на
нанесените имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
увреждането - 31.08.2017г. до окончателното изплащане на сумата, ведно с
направените разноски – 400 /четиристотин/ лева за адвокатски хонорар и
конституира Д.З.С. като Граждански ищец и Частен обвинител.
След направено искане от подсъдимия Б.Д.М. и защитникът му за разглеждане на делото по реда на глава
двадесет и седма - по реда на чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна
производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу подсъдимия Б.М. -
както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт,
така и по отношение на правната квалификация на деянието, като излага доводи за доказаност,
както от обективна, така и от субективна страна на престъплението. Счита, че с
оглед признанието на фактите от страна на подсъдимия, спрямо него следва да
бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият Б.Д.М.
с ЕГН ********** призна фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника
си, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която
да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Б.М. – адв.Н.Ч. ***, моли съда да наложи
наказание в минимален размер.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимия и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанията на подсъдимия, при условията на чл.373, ал.3 от НПК,
ведно със становищата и доводите на страните, намери за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Св.Д.З.С. ***.
Св.С. е регистрирана като едноличен търговец ЕТ „В.-Д.С." и като
земеделски производител обработва под аренда земеделски имоти в землището на с.Мусачево,
общ. Гълъбово и отглежда селскостопански животни. В началото на 2017г., св.С.
закупила къща с дворно място в с.Мусачево, общ. Гълъбово. Този недвижим имот,
св.С. предоставила под наем на подс.М. и на Р.И.Н. на
29.03.2017г. Съгласно договора за наем, подс.М. и Р.Н.
следвало да заплащат на св.С. ежемесечен наем от 50 /петдесет/ лева. Подс.М. започнал работа в търговското предприятие,
собственост на св.С.. В имота, в който св.С. предоставила на подс.М. се намирали множество вещи, мебели и посуда.
На
неустановена дата през месец Август 2017г., обв. М.
изнесъл от къщата и стопанските постройки към нея, които му били преодставени под наем от св.С., следните вещи: хладилник,
марка „Мраз", метален варел с вместимост 500 литра, метален бойлер
за баня на твърдо гориво, 2 бр. електрически помпи за кладенец с мощност 5500
вата, 50 бр. метални колове с дължина по 2 метра и 2 бр. метални
варели с вместимост 200
литра. Тези вещи подс. М.
откарал и продал в пункт за изкупуване на метали в град Гълъбово.
В края на
месец Август 2017г., подс.Б.М., след като не заплатил
няколко наема и сметки за ел. енергия напуснал къщата в с.Мусачево,
общ.Гълъбово. През месец Септември 2017г., св.С. констатирала липсата на вещи
от имота си в с.Мусачево, общ.Гълъбово, който била предоставила под наем на подс.Б.М. и подала оплакване в РУП – Гълъбово.
Видно от
заключението на назначената при разследването съдебно оценителна експертиза
стойността на присвоените от подс.Б.М., вещи,
собственост на св.С. е 550.40 /петстотин и петдесет лева и четиридесет стотинки/.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по
делото доказателства – самопризнанията на подсъдимия Б.Д.М. - по реда на
чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, а именно: Писмо с УРИ: 447000-3746 от 26.09.2017г. на Началник
РУ Гълъбово до РП гр.Гълъбово; Жалба от Д.З.С.
с вх.№447000-3743/26.09.2017г. до Началника на РУ Гълъбово; Протокол за разпит на свидетел; Протокол за
уведомяване на пострадал от престъпление, съгласно чл.6, ал.1 от Закона за
подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпления и връчване на
Формуляр за правата на пострадалите от престъпления с рег.№
447фп-58/27.09.2017г.; Карта състояние на наказателно производство; Проверка за
сметка и плащане за ИТН; Договор за наем на недвижим имот от 29.03.2017г.;
Обяснение от Б.Д.М.; Протокол за предупреждение; Обяснение от Д.З.С.; Писмо с
рег.№ 447000-3747/26.09.2017г. на отг.разсл.С.И. при
РУ Гълъбово до РП гр.Гълъбово; Писмо с № 1220/2017г. от 27.09.2017г. на РП
Гълъбово до РУ Гълъбово; Писмо за възлагане на оперативно-издирвателни
мероприятия във връзка с разследването по дп № 447
ЗМ-222/2017г. на разсл.полицай С.И. при РУ Гълъбово;
Протокол за разпит на свидетел; Постановление за назначаване на експертиза от
29.09.2017г.; Заключение на
съдебно-оценителна експертиза, изпълнено от Ц.П.К. – нещатен експерт към ОС
Стара Загора по ДП № 447 зм-222/2017г.; Декларация на чл.12, т.2, във вр. чл.14 от Закона за предотвратяване и разкриване на
конфликт на интереси; Наказателно постановление № 447а-101/22.03.2016г. на
Началника на РУ Гълъбово; АУАН № 447а-101/18.03.2016г.; Писмо с рег.№ 447000-3952/10.10.2017г.;
Писмо с изх.№ 8652#1/20.10.2017г. на Директор на офис на ТД на НАП Пловдив до РУ Гълъбово; Писмо с УРИ:
447р-7952/29.09.2017г. на Началника на РУ Гълъбово; Писмо с УРИ:
349р-21057/02.10.2017г. на Началник отдел „Административен“ при ОД на МВР Стара
Загора до Началника на РУ Гълъбово; Справка за съдимост с рег.№
327/29.09.2017г. на Б.Д.М.,***; Искане
за изготвяне на справка за съдимост с рег.№ 447000-3760/28.09.2017г. от разсл.полицай С.И. при РУ Гълъбово до БС при РС Гълъбово;
Искане от С.И., разсл.полицай при РУ Гълъбово за
определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ с рег.№
447000-4222/27.10.2017г. до АС на АК гр.Стара Загора; Постановление за предоставяне на правна
помощ; Постановление за назначаване на
защитник от 09.11.2017г.; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние от Б.Д.М.; Постановление за
привличане на обвиняем; Протокол за
разпит на обвиняем; Постановление за назначаване на защитник; Постановление за привличане на обвиняем; Протокол за разпит на обвиняем; Протокол за
предявяване на разследване и Заключително постановление, както и Справка за
съдимост на Б.Д.М. с рег.№ 202/17.01.2018г., издадена от РС – Стара Загора,
ведно със заверено копие от бюлетин за съдимост с вх.№ 925/16.11.2017г. по НОХД
№ 228/2017г. по описа на РС-Гълъбово, заключението на вещото лице и показанията
на св. Д.З.С. – дадени на досъдебното производство.
Съдът при
преценката на самопризнанията на подсъдимия, намери, че същите се подкрепят от
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, поради
което обяви, че ще ги ползва при постановяване на присъдата си, без да събира
доказателства за тези факти.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия Б.Д.М. с ЕГН ********** е
автор на процесното деяние – престъпление по чл.206,
ал.5, вр. ал.1 от НК, което мотивира съда да приеме,
че обвинението срещу него е доказано по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От така
изяснената фактическа обстановка, съдът приема, че с действията си подс.Б.Д.М. с ЕГН ********** е осъществил от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.206, ал.5, вр. ал.1 НК.
От обективна
страна деянието покрива признаците, посочени в чл.206, ал.5, вр. ал.1 от НК, според които обсебването представлява
противозаконно присвояване на чужда движима вещ, осъществявано чрез акт на
противозаконно (без знанието и съгласието на собственика) фактическо или
юридическо разпореждане с чуждата движима вещ, с тази особеност, че вещта се
намира във фактическата власт на дееца на определено правно основание. В случая
подсъдимият Б.М. е упражнявал фактическата власт върху процесните
движими вещи на основание писмен договор за наем с техния собственик, съгласно
който е следвало да стопанисва къща в с.Мусачево, общ.Гълъбово, ведно с цялото
намиращо се в постройките оборудване. Следователно вещите са му били
предоставени единствено и само, за да ги ползва, като подсъдимият не е имал
право да се разпорежда с тях по какъвто и да било начин. Въпреки това, на неустановена
дата през м.Август 2017г., подсъдимият Б.М. ги е предал в пункт за изкупуване
на метални отпадъци, т.е. разпоредил се с намиращата се в неговата фактическа
власт вещи без знанието и съгласието на собственика. Стойността на вредите –
550 лева – под две минимални работни заплати са основание деянието да се
квалифицира като маловажен случай.
От субективна
страна подсъдимият Б.М. е действал с пряк умисъл, тъй като е знаел, че намиращите
се в негова фактическа власт вещи са чужди, разбирал е, че същите са му предоставени
само за временно ползване, както и че
поради липсата на изрична договорка за това, няма право да извършва
разпоредителни фактически и юридически действия с тези вещи. Съзнавал е, че
продавайки ги като метални отпадъци ще увреди собственика и е целял именно
това.
Налице са
отрицателни предпоставки за приложението на чл.218б от НК, тъй като вредите не
са възстановени.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа,
върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание „лишаване от свобода”
до една година, или „пробация”, или „глоба” от сто до
триста лева - за престъплението по чл.206, ал.5, вр.
ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Б.М., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – младата му възраст и фактът, че към момента на
извършване на деянието същия е бил неосъждан. Отегчаващи вината обстоятелства не
бяха отчетени.
Съдът прецени,
че следва да се наложи наказание “Пробация”, със
следните пробационни мерки:
-
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, с
периодичност на срещите два пъти седмично;
-
“задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ
ИСК
В настоящото наказателно производство беше приет за съвместно разглеждане
предявеният граждански иск от пострадалия Д.З.С. с ЕГН **********, срещу подсъдимия
Б.Д.М. с ЕГН ********** - в размер на 550
лева /петстотин и петдесет/ лева - представляващи размера на нанесените
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането -
31.08.2017г. до окончателното изплащане на сумата, ведно с направените от
пострадалата разноски – сумата от 400 /четиристотин/ лева за адвокатски
хонорар.
При съвкупната преценка на доказателствата, съдът прие, че е налице
фактическия състав на чл.45 от ЗЗД – налице е причинна връзка между потивоправното и виновно поведение на подсъдимия Б.Д.М. с
ЕГН ********** и настъпилите вреди. Установи се по делото, че подсъдимият с
деянието си е причинил имуществени вреди на Д.З.С. с ЕГН **********- в размер,
равен на размера на невъзстановените имуществени вреди от престъплението –
сумата 550 лева /петстотин и
петдесет/ лева.
Ето защо осъди
подсъдимия Б.Д.М. с ЕГН ********** да заплати на Д.З.С. с ЕГН **********,
сумата на 550 лева /петстотин и
петдесет/ лева - представляващи размера на нанесените имуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на увреждането - 31.08.2017г. до окончателното
изплащане на сумата, ведно с направените от пострадалата разноски – сумата от
400 /четиристотин/ лева за адвокатски хонорар, а на Държавата – Държавна такса
върху уважената част от гражданския иск - в размер на 22 /двадесет и два/ лева.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимия Б.Д.М. с ЕГН ********** за
виновен по повдигнатото му обвинение, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото – в размер на 74,06 лева /седемдесет и четири лева и
шест стотинки/ - за възнаграждение на вещо лице, следва да бъдат заплатени от
него. Ето защо, съдът осъди подсъдимия Б.Д.М. с ЕГН ********** да заплати
сумата от 74,06 лева /седемдесет и четири лева и шест стотинки/ на ОД на МВР –
Стара Загора.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на
подсъдимия и незачитане на елементарни морални и правни норми и стремежът му за
облагодетелстване по неправомерен начин.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.Ангелов /