О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Плевен,1.12.2020 г
Плевенски окръжен съд, търговско отделение , в закрито заседание на посочената дата , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЧЛ. СЪДИЯТА ПАНОВА ч.т. дело. №159/2020 г по
описа на Плевенски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл. 390 от ГПК.
Плевенски окръжен съд е сезиран с
молба от Р.П.Г. за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу С.Н.Н. . В
молбата се твърди, че страните са сключили предварителен договор за продажба на
всичките 100 дяла от „*** „ ЕООД за сумата от 100 000 лв като сделката е
следвало да се финализира на 30.11.2020г, което не се е случило. Претендира се
допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл. 19 ал.3 от ЗЗД за обявяване на
предварителния договор за окончателен като се посочва обезпечителна мярка
„запор върху дружествените дялове „ на посоченото дружество.
Като съобрази исканията на
молителя и законовите разпоредби, Плевенски окръжен съд приема за установено
следното:
Съгласно чл. 390 ал.1,2 и 3 от ГПК обезпечение може да се
иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по поС.ния адрес на
ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.При
искове, при които родовата компетентност се определя от размера на данъчната
оценка на недвижим имот, компетентен е окръжният съд по местонахождението на
имота, независимо от цената на иска.
Съгласно чл. 391
ал. 1 и 2 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще
бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и
ако:
1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства,
или
2. бъде представена гаранция в определения от съда размер
съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Съдът може да задължи ищеца да представи
парична или имотна гаранция в определен от него размер и в случая по ал. 1, т.
1.
Към молбата за допускане на обезпечение са представени
писмени доказателства, подробно описани в молбата за допускане на обезпечение –прадварителен
договор, платежно нареждане за кредитен превод в размер на 10 000 лв
капаро по предварителния договор, платежно нареждане за кредитен превод от
90 000 лв от 24.11.2020г, нотариална покана и разписка за получаването й
на 30.11.2020г , с която продавачът се отказва от предварителния договор и го
счита прекратен. Съдът счита, че посоченият бъдещ иск е допустим доколкото
сключеният предварителен договор е достатъчен за правния интерес на купувача за
предявяването на конститутивния иск . Законът допуска продажба на дружествени
дялове на трето лице, поради което за купувача единственото средство за
защита на породеното от предварителния
договор преобразуващо право е иска по чл. 19 ал.3 от ЗЗД. Видно от извършената
служебно от съда справка от търговския регистър
налице е регистрирано „*** „ ЕООД с едноличен собственик на капитала С. Н.Н.,
седалище и адрес на управление в град И. , област Плевен. Видно от учредителния
акт на дружеството капиталът на същото е разпределен в 100 дяла по 1 лев всеки.
Съдът счита обаче , че от представените по делото доказателства не може да се направи убедително предположение за вероятна основателност на
бъдещия иск доколкото представените писмени доказателства установяват наличието
само на предварителен договор, превод на сумата в размер на 10 000 лв за
капарото по предварителния договор, както и 90 000 лв на дата 24.11.2020г,
което е по – рано от уговорената в предварителния договор крайна дата на сключване на окончателния
договор. Следва да се съобразят разпоредбите на чл. 137 ал.1 т.2 вр. с чл. 147
ал.2 от ТЗ . Към датата на сключване на предварителния договор следва да е
налице и взето решение от собственика на капитала за продажба на дяловете на
трето лице и съдебното решение не би могло да замести това решение.
Приобретателят на дяловете следва да заяви, че приема условията на учредителния
акт. За успешното провеждане на
конститутивния иск по чл. 19 ал.3 от ЗЗД следва към момента на постановяване на
съдебното решение да е налице надлежно решение на собственика на капитала,
което да е обективирано в протокол и да съдържа всички съществени елементи на
договора за продажба. Представената по делото нотариална покана ,изходяща от
едноличния собственик на капитала, опровергава вероятността за вземане на
такова решение, което от своя страна опровергава вероятната основателност на
бъдещия иск.
Предвид
гореизложеното не следва да се обсъжда обезпечителната нужда и вида на
предлаганата обезпечителна мярка, а молбата за допускане на обезпечение на
бъдещ иск следва да се остави без уважение.
Водим от
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р.П.Г. ***, ЕГН ********** за
допускане на осн. Чл. 390 от ГПК на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД срещу С. Н. *** С.ов 8, ЕГН ********** за
обявяване за окончателен на
предварителен договор от 20.03.2020г за продажба на всичките 100
дяла с номинална стойност общо
100 лв от капитала на *** ЕООД ЕИК ***
за сумата от 100 000 лв КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВТАС в седмичен срок от връчването за
молителя, а за ответника - от
деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397, ал. 1, т. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :