РЕШЕНИЕ
№ 4864
гр. София, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110206484 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №6484 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
срещу наказателно постановление №К-001407 от 15.03.2023 г. на и. д.
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „Л*****
КО“ КД е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 500 лв. на основание чл.200 вр. чл.20, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
Във въззивната жалба на „Л********ЕНД КО“ КД, се излагат
съображения за съществени нарушения на процесуалния закон и се оспорва
извършването на нарушението.
Иска се отмяна на постановлението, алтернативно приложение на чл.28 от ЗАНН и
присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание, „Л******“ КД, редовно призовано, не се представлява от
процесуален представител.
За КЗП, редовно призована, се явява представител в заседанието по същество,
адв.К*****, която пледира за потвърждаване на постановлението и претендира
юрисконсултско възнаграждение за юрк.Димитров, депозирал писмено становище.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
При направена проверка на 02.11.2022 г. в магазин „Л******“ с адрес
гр.С****** е установено, че търговският обект се стопанисва от "Л******"
КД. В обекта се предлагат за продажба богат асортимент от пакетирани
хранителни стоки, в т.ч. месо и млечни продукти. На част от предлаганите за
продажба артикули, от производителя е поставен етикет върху опаковката с
обявена информация за цена на килограм и цена за съответната разфасовка,
които са различни от продажните цени на търговеца "Л****"КД.
Предлага се продукт - "Ирландски говежди врат", посочен в
потребителски сигнал, станал повод за извършване на проверката. В сигнала е
посочено, че потребителят е бил подведен за продажната цена на продукта,
т.к. тя се различавала от реално маркираната на каса.
В момента на проверката конкретният продукт се предлага на
потребителите със следната информация, върху търговски етикет, поставен в
близост до стоката: Етикет поставен в близост до стоката: Ирландски говежди
2
врат без кост 22,99 цена лв./кг. Върху опаковката на продукта производителят
е поставил следната информация: Врат без кост от ирландско говеждо месо,
цяло парче, охладен Произведено от "М******"АД Нето количество 0,694 кг.
цена:13,87 лв.Цена кг. - 19,99 лв. Цената, обявена за продажна върху
опаковката е различна от цената, обявена от търговеца като продажна.
Липсвала обявена цена за разфасовка, която да съответства на продажната
цена на търговеца.
Съставен бил АУАН и въз основа на него е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите К. и С., както и от писмените доказателства по делото.
Съдът е допуснал един свидетел при довеждане от жалбоподателя, но
такъв не бе доведен в съдебно заседание, въпреки отлагането на делото
именно за предоставяне на повторна възможност.
Страните не са посочили други относими по предмета на делото
доказателства
Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът
не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава
вяра на едни или не кредитира други доказателства.
Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази
причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда
на съдебното следствие доказателства.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от обратната
разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното
постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното:
Извършено е нарушение на чл.20, ал.1 от Закона за защита на
потребителите, тъй като „Л******“ КД като търговец е длъжен едновременно
да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в
търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг
подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет,
3
продажната цена може да се обозначи върху етикета.
По чл.200 от ЗЗП за нарушение на разпоредбата по чл.20, ал.1 на
юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 5000
лв.
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, и провери реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от
пороци и са законосъобразно издадени.
Предвид на това съдът намира, че от формална страна жалбоподателят е нарушил
горепосочената норма от закона, което съставлява нарушение.
Наложено е съответно наказание и постановлението като законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Ето защо съдът приема, че фактът на нарушението е установен по несъмнен начин.
Съдът не следва да намали размера на имуществената санкция, защото тя
е определена в минималния размер за съответното нарушение.
Нарушената правна норма има императивен характер.
Не са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, защото
процесното деяние е увредило интересите на потребител, който е сезирал КЗП
за нарушението, а това разкрива обществена опасност, характерна за този вид
нарушения.
С оглед на горните съображения съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди „Л******“ КД да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №К-001407 от 15.03.2023 г. на и. д. директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите като законосъобразно.
4
ОСЪЖДА „Л******“ КД, ЕИК *********да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на
потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г*****
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5