№ 986
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:К.С
при участието на секретаря Р.Х
Сложи за разглеждане докладваното от К.С Гражданско дело №
20211110131549 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
На именното повикване в 15:31 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. З. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание
на 20.09.2021 г., не се явява, представлява се от адв. А.Б. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ЕООД – редовно уведомени за днешното
съдебно заседание на 17.09.2021 г., не се представляват.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /ТЛП/ Застрахователна компания
„фирмаа“ АД – редовно уведомени за днешното съдебно заседание на
08.10.2021 г., не изпращат представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: К. АН. С. 0888 693 705. – редовно призован, се явява.
Съдът докладва постъпилите по делото книжа:
На 04.10.2021 г. е постъпило в законен срок заключение от вещото лице
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/.
На 13.10. 2021 г. е постъпила по делото молба ТЛП „фирмаа“ АД, в
която се посочва, че внезапно възникнали обстоятелства възпрепятстват
явяването на процесуалния представител в днешното съдебно заседание,
молят да се даде ход на делото. Оспорват предявения иск, излагат
съображения по същество. Молят да се отхвърлят исковете.
1
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Настоящият съд намира, че са налице процесуалните условия за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проекто-доклад обективиран
в определение от 14.09.2021 г.
АДВ.Б.: Поддържам ИМ и направените доказателствени искания.
Нямам възражения по проекта за доклад на делото, моля да бъде приет за
окончателен.
С оглед казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира, че така
изготвения проекто-доклад по делото следва да бъде приет, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекто-доклада на делото от 14.09.
2021г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. Б.: Моля да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещо лице по
допуснатата СМЕ:
Снема самоличността на вещото лице:
К. АН. С. 0888 693 705., 59 г., с висше медицинско образование,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
2
поддържам, нямам какво да добавя.
АДВ. Б.: Възможно ли е при такава травма да се увредят определени
нерви, които в последствие да се отразяват и да ограничават движения на
ръката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първоначалният лист е даден от ИСУЛ и там е
описано, че липсват данни за цирколаторни двигателни смущения, поради
което намирам, че към датата на прегледа не е имало двигателни смущения от
съдов, неврологичен и мускулен характер.
АДВ. Б.: Хипотетично, могат ли да възникнат последствия от това
увреждане за ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При развитието на един голям отток до 72-рия час от
травмата, би могло да се получи притискане на съдове или нерви и е
възможно това да не е установено при първоначалния преглед,
непосредствено след инцидента.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
Предвид изявлението в днешното съдебно заседание, съдът намира, че
са налице предпоставки така изготвеното заключение да бъде прието, като
част от доказателствената съвкупност по делото. С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представеното заключение, като указва да се изплати на
вещото лице възнаграждение в размер на 200 лева, съобразно внесения
депозит. Издаде се един брой РКО.
АДВ. Б.: Водим допуснатия ни свидетел, моля да бъде разпитан.
Съдът въведе в залата допуснатия на ищеца свидетел.
Сне самоличността на свидетеля:
С.З.З, ЕГН **********, гр. София, адрес, с висше инженерно
образование, частен бизнес с транспорт, неосъждан, съпруг на ищцата, без
дела с ответника.
3
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 НК, обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З.:
Зная за какво е делото. Закарах съпругата ми и детето да купуват
подарък за рожден ден на друго дете, не си спомням точната дата беше
миналата година до МОЛ-а на „Цариградско шосе“. Валеше дъжд, бързахме,
решихме да спрем не долу на паркинга, а от горната страна. По време на
влизането на вратата, съпругата ми беше с детето и те влизат в магазина и
бързат да свършат работа и тогава е станал инцидента. Аз през това време
паркирах, когато детето се върна и плачеше, започна да обяснява, какво се е
случило. Не съм присъствал на инцидента и не можех да взема отношение.
Отидох до вратата, съпругата ми беше с надута ръка. Вратата се върти в една
посока. Детето е вървяло пред жена ми, тя се навежда да хване детето и
въртящата врата я ударила по главата и й притиснала ръката. Викнаха
управителя и охраната, дойде охраната и започнаха спорове и кавги, по които
не се взе никакво отношение. Отидохме на лекар веднага, защото ръката й се
поду. На другият ден посиня от лакътя надолу имаше сини петна от
прищипването, както имаше синина на главата в окосмената част и челото.
АДВ. Б.: На вратата имало ли е голям надпис „изход“?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не. По принцип въртящите врати са еднопосочни и
няма как да е изход и вход. Не е имало поставен надпис „изход“ на тази врата.
АДВ. Б.: Откъде познава работата на вратата съпругата Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ: Съпругата ми работеше, като финансов директор във
фирмата, които произвеждат тези врати и тя обясни, че познава механизма на
работа на тези врати. Споровете започната от там, че тази врата се продава
със спирачка и спира автоматично.
АДВ. Б.: Съпругата Ви вписала ли е това оплакване?
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз излязох с детето, което не го удари вратата, но се
изплаши за майка си и тя ме накара да го изведа. Зная, че тя вписа в книгата
оплакване. Искахме и видеозаписите, но ни отговориха, че не е наша работа и
не ни ги предоставиха. Аз закарах съпругата си в болница ИСУЛ, в спешното
отделение. Силните болки и страдания в ръката и главата продължиха месец,
но в ръката все още има ограничени движения и силно я боли, въпреки че
4
нямаше счупване. Има болезнени и ограничени движения и не спи на лявата
страна от тогава, защото притиска ръката. Ходи няколко пъти на прегледи и в
болница „Токуда“, правиха и снимка, преди две седмици отново ходи на
лекар във връзка с тази болка.
АДВ. Б.: Чисто психологически и психически, как прие съпругата Ви,
че детето е поставено в опасна ситуация?
СВИДЕТЕЛЯТ: Определено й се отрази силно, след като в момента тя
им е забранила на децата ни да влизат в мола. Голямата ми дъщеря не я пуска
също да ходи там, заради тези врати, получи уплах спрямо децата. Не е имало
случай да стане дума за МОЛ и да не се сетим за инцидента, както и всеки
път, когато я заболи ръката за този случай.
АДВ. Б.: Имало ли е човек от охраната, който представлява МОЛ-а?
СВИДЕТЕЛЯТ: Имаше няколко човека.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен
от залата.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Б.: Моля да ни допуснете изготвяне от същото вещо лице на
допълнителна задача към СМЕ, като вещото лице направи личен преглед на
ищцата, с оглед изложените твърдения на свидетеля разпитан в днешното
съдебно заседание, относно ограничените движения и болезненост, което
може да е вследствие на този инцидент. Доколкото се оспорва в отговора на
ИМ работата на вратата, моля да допуснете допълнителна техническа задача
към вещо лице - експерт, което да заяви след запознаване с материалите
събрани в обезпечителното производство и конструктивните характеристики
на врата да отговори на въпроса, дали същата следва да оперира предимно
автоматично и че оперирането ръчно е само и единствено в аварийни режими,
каквито доказателства няма. Моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение /СУ/, което да послужи пред Агенция по вписванията и
„Имотен регистър“ за снабдяване с информация, чия собственост е
процесната сграда, в която се помещава „The mall“, кой е операторът на
сградата, респ., договорите сключени за наем и стопанисване на сградата.
Моля да допуснете и един свидетел при режим на довеждане за установяване
на механизма, който е пряк очевидец, дъщерята на ищцата. Моля да бъде
задължен ответникът да представи дневника за конкретния ден, а именно
5
лицата, които са били на служба и са отговаряли за този сектор с оглед
евентуално възможността да бъдат призовани, като свидетели, като преки
очевидци на настоящото събитие, ако има договор с външна фирма, моля да
задължите представянето на договора за охрата и още едно СУ за снабдяване
с информация за охранителната фирма за лицата, били на работа в процесния
ден и са отговаряли за процесната врата.
По така направените доказателствени искания, съдът намира следното:
На основание чл.201 ГПК допълнително заключение се възлага, когато
изготвеното не е достатъчно пълно и ясно, а повторно, когато не е обосновано
и възниква съмнение за негова правилност. В днешното съдебно заседание
беше разпитано вещото лице по СМЕ. То потвърди, че е възможно да е
налице влошаване на състоянието на ищцата от предизвиканата травма,
влошаване с времето. Болките и страданията се установяват, чрез свидетелски
показания, тъй като са психически състояния и не са годен обект, който да
бъде изследван от СМЕ. Само поради това обстоятелство, съдът намира не
следва допълнително да бъде изготвяно заключение в тази насока от вещото
лице, депозирало вече СМЕ. По отношение на експертизата по ч. гр. дело
№48804/2020 г., съдът намира, че същата по категоричен начин е отговорила
на поставените въпроси, поради което в настоящият случай е ненужно отново
да бъде извършено повторно изследване на процесната врата, поради което и
в тази част искането следва да бъде оставено без уважение. С оглед горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за поставяне на
допълнителна задача към СМЕ, приета по делото, както и за поставяне на
допълнителна задача към СТЕ по ч. гр. дело № 48804/2020 г., като
неоснователно.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване отделно от
крайния съдебен акт.
Във връзка с искането на издаване на съдебни удостоверения, съдът
6
намира, че такива следва да бъдат издадени, като следва да укаже на ищеца да
представи проект на съдебни удостоверения и да заплати държавна такса от 5
лева по сметка на съда. С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищеца така посочените по-горе съдебни
удостоверения в едноседмичен срок, считано от днес.
Относно искането за допускане на гласни доказателствени средства,
разпит на дъщерята на ищцата, съдът намира, че така направено искане е
основателно. Детето е присъствало на процесния инцидент, явява се очевидец
на същия, поради което е възможно да внесе в процеса факти от значение за
правилното разрешаване на спора. В гражданският процес не се изисква
предварително извършване на експертни изследвания на непълнолетни или
малолетни свидетели, като единствено малолетните свидетели се разпитват по
реда на Закона за закрила на детето. С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА при режим на довеждане на ищеца един свидетел за
установяване на обстоятелствата във връзка с процесния инцидент.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи
Акт за раждане или личен документ, от който може да се установи възрастта
на свидетеля. Съдът служебно ще съобрази, дали са налице обстоятелства за
разпит на детето по реда на специалния закон.
Предвид това, че съдебното следствие не може да бъде приключено в
днешното съдебно заседание, делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.11.2021 г. от 15:00 часа, за която
дата и час, страните – уведомени от днешното съдебно заседание.
7
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
16:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8