№ 1617
гр. Варна, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Росица Ив. Чивиджиян
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20233110202470 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба (уточнена с молба от 04.07.2023) на С. Д. З. ЕГН ********** против
Електронен фиш серия К № 5408842, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв. на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, издаден е
в нарушение на материалния и процесуалния закон и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени
бележки от ю.к. Лукова - Атанасова, в които същата изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на
евентуалност, в случай, че жалбата бъде уважена и се претендират разноски
за адвокатско възнаграждение моли да бъдат присъдени такива в минимален
размер.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
1
което същата е процесуално допустима.
Електронен фиш (ЕФ) серия К № 5408842 е бил съставен от ОД на МВР
Варна за това, че на 02.11.2021год. в 09:37часа, в обл.Варна, общ.Аврен, по
път първи клас №9 в посока от гр.Бургас към гр.Варна, до кръстовището за
парк „Хепи Ленд“, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26
60км/час с МПС „Шевролет Круз“ с рег. № А5181МА е извършено нарушение
за скорост като автомобилът бил управляван със скорост 79км./час при
разрешена скорост 60км./час или превишение 19км./час. и нарушението било
установено с автоматизирано техническо средство MD1194. Като
собственик/ползвател на автомобила бил вписан въззивника С. Д. З. –
представител на „КС Рента Кар“ ООД с ЕИК *********. Посочено, било че е
нарушена нормата на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДП и е наложена глоба в размер
на 50лв. на основание чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДП.
Като писмени доказателства към АНП са приложени снимка на
нарушението, протокол за използване на АТТС от 02.11.2021год. ведно със
снимка на разположение на АТТС, справка за регистрация на МПС, протокол
от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021г. писмо от директора на дирекция
ИСИУС, Заповед № 8121з-908/20.08.2020год. и ръководство за работа с
АТСС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и
веществени, като доказателствата са непротиворечиви и не водят на различни
правни изводи.
След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания
акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание съдът, прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
2
В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания
описани по-горе. Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от
ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Ясно в ЕФ е посочено, че е нарушена нормата на чл. 21, ал.2, вр.
чл.1 от ЗДП вменяваща забрана за движение със скорост над определената с
ПЗ като изложените във фиша констатации са в пълен унисон с посочената
норма – посочен е вида на МПС-то, посочено е движение извън населено
място, както и конкретната скорост на движение. От друга страна посочената
санкционна норма на чл. 182, ал.2 т.2 от ЗДП също е относима към тези факти
с оглед посоченото в ЕФ превишение над допустимата скорост. За каквато и
да било неяснота досежно това за какво нарушение е издаден ЕФ и дума не
може става. От съдържанието на ЕФ става пределно ясно и кой е адресата на
същия. В него изрично е посочен въззивника като представител на „КС Рента
Кар“ ООД ЕИК ********* – собственик/респ. ползвател на автомобила.
Наложено е и наказание глоба, поради което и няма никакво съмнение кой е
субекта на нарушението, съответно санкцията.
В контекста на изложеното съдът не споделя наведеното в жалбата
бланкетно (без конкретика) възражение за допуснато нарушение на
процесуалния закон.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът счете, че
атакуваният ЕФ е издаден и в съответствие с материалния закон.
По категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал.2, вр.
ал. 1 от ЗДП като разрешената скорост е била 60км./час (регламентирана с
нарочен пътен знак В-26), а водачът се е се е движел с превишение от
19км./час. В горната насока са приложената към АНП снимка (извлечение от
техническото средство) както и приложения към преписката протокол за
използване на АТСС. Нарушението е било установено с годно
автоматизирано техническо средство (CORDON - M2) № MD1194 и при
спазване на изискванията предвидени в НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В тази
насока са приложените към АНП протокол за използване на АТСС
(приложение към чл.10, ал.1) рег. №819р-30543/03.11.2021год. придружен със
снимка на разположение на АТСС и Протокол от проверка № 7-С-
ИСИС/17.02.2021год. от проверка на видео-радарна система зца наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип CORDON - M2 издаден от БИМ.
3
В случая следва да се отбележи, че периодичността на последващите
проверки на средствата за измерване към които спада и процесната АТСС се
определят със Заповед на председателя на ДАМТН и такава заповед е
издадена – заповед № А-616/11.09.2018год.. Съгласно същата скоростомерите
подлежат на последваща проверка след една година.
От приложената към АНП снимка от нарушението и показанията на
радара е видно, че техническото средство е отчело скорост на движение
80км/час, а въззивникът е наказан за движение със скорост 77км/час, което
безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост на движение
АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ грешка, каквото
задължение е и вменено с нормата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Действително видно е че техническото средство е отчело скорост на
движение 82км./час, а въззивникът е наказан за движение със скорост
79км./час. Това обаче безспорно показва, че при определяне на доказаната
скорост на движение е взета предвид и допустимата регламентирана в ЗИ
грешка и то в полза на извършителя.
Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е
бил определен коректно от органите на МВР. Видно от приложената към
делото справка от АИС „КАТ“ автомобилът с който е било извършено
нарушението е собственост на ЮЛ „КС Рента Кар“ ООД, чийто управител и
представляващ към 02.11.2021год. е бил въззивникът, то именно той
съобразно чл.188, ал.2 от ЗДП следва да понесе и отговорността за
извършеното с МПС нарушение. Въззивникът като управител на дружеството
собственик на МПС-то не е ангажирал доказателства, че друго лице е
управлявало автомобила на посочената дата, не е представил и упоменатата в
ЕФ писмена декларация, с данни за лицето извършило нарушението и копие
от СУМПС на това лице, каквото изискване е предвидено в ЗДП. Съгласно
чл. 189, ал. 5 от ЗДП в 14-дневен срок от получаването на ЕФ собственикът,
респективно ползвателя заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В тази
насока и не съществува задължение за наказващия орган да кани изрично
посочения като нарушител във фиша да депозира декларация по реда на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП, доколкото това е законова възможност, предоставена от
закона, от която нарушителят може да се възползва или не по собствена воля,
в предвидения законов срок от получаване на електронния фиш. В случая
АНО няма задължение да събира доказателства, кой е управлявал МПС, а
въззивника като управител на ЮЛ собственик на автомобила е длъжен да
представи такива, ако разбира се са налични такива. Такива доказателства в
случая не са представени.
4
Доколкото превишението на скоростта е 19км/ч., а нарушението е
извършено в извън населено място, то правилно е приложена и санкционната
норма на чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДП като е определено наказание и във
фиксирания в тази норма размер – 50лв.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакувания ЕФ е
законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.
По разноските.
Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна като
искането е направено своевременно.
С оглед изхода на делото съдът счете, че направеното искане от страна
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно и счете, че такова следва да й бъде присъдено на
основание чл. 63д, ал.1, вр. ал.4 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.3 от АПК, вр. чл. 37,
ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено
възнаграждение от 80лв. до 150лв.. И като съобрази, че в случая делото не е с
фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по
поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з от една страна, а от друга
това, че процес. представител на въззиваемата страна не е участвал лично в
съдебното производство като единствено е представил писмени бележки
съдът счете, че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено
в минималния предвиден в наредбата размер – 80лв. Посочената сума следва
да бъде заплатена от въззивника С. Д. З. ЕГН ********** с постоянен адрес
гр. Свети Влас, ул. „Цар Симеон“ № 38, в полза на ОД на МВР Варна.
С оглед на всичко изложено по-горе и на основание чл.63, ал.2, т. 5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5408842, с който на С.
5
Д. З. ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „КС Рента
Кар“ ООД ЕИК *********, за нарушаване нормата на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДП, на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДП е било наложено адм. наказание
глоба в размер на 50лв.
ОСЪЖДА С. Д. З. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Свети Влас,
ул. „Цар Симеон“ № 38 да заплати на ОД на МВР Варна, сума в размер на
80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6