ПРОТОКОЛ
№ 135
гр. Смолян , 27.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
Секретар:Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско
дело № 20205400100422 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Е. К. - редовно е призован чрез пълномощника му адв. С.Г. по
ел. поща на 22.10.2020 година, като същият изрично е изпратил
потвърждение, с което потвърждава, че е уведомен за съдебното заседанието,
насрочено за 25.11.2020 г. от 14,00 часа. Същият не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание на второ четене в 14,10 часа.
ОТВЕТНИКЪТ „ТОНИКИ МБ“ ООД гр. Чепеларе- редовно призован, се
представлява от пълномощника му адв. С.М.- редовно упълномощен отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Ч.- редовно призована се явява лично.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва на страните становище вх. №3250/18.11.2020г. на вещото
1
лице Н.Ч., с което същата уведомява съда, че с издаденото й съдебно
удостоверение се е явила в клон на НСИ гр. Смолян за предоставяне на
заверени копия от годишните счетоводни отчети на „Водопад 91“ АД гр.
Чепеларе за 2007, 2008, 2013 и 2014 година. Но в отговор, изпратен й по
имейл, предоставянето на исканата информация й е отказано. Със
съдействието на представител на „Тоники МБ“ ООД гр. Чепеларе, което е
отключило бившата административна сграда на "Водопад 91"АДгр.Чепеларе,
вещото лице е потърсила счетоводни документи за процесните периоди, но не
намерила такива. Поради гореизложеното уведомява съда, че й е невъзможно
да изготви експертиза по поставените й задачи, без счетоводните документи
на „Водопад 91“ АД гр. Чепеларе, и моли да й се изплати възнаграждение в
размер на 100 лв. за извършената работа.
АДВ. М. – С оглед на това, което е заявило вещото лице, считам, че ще е
безпредметно да продължава да се правят опити за изготвяне на такова
заключение, поради което не възразявам да се изплати възнаграждение на
вещото лице в размер на 100 лв., все пак вещото лице е работило.
На вещото лице Н.Ч. да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от
внесения депозит за извършената работа до настоящия момент.
АДВ. МЕМЦОВ - Водим допуснатия ни свидетел, считам, че същия следва
да се разпита в днешно съдебно заседание, но преди пристъпване към разпита
на свидетеля, правя искане пред съда, да приеме, че са налице основанията за
постановяване на неприсъствено решение, поради неявяване на ищеца в
днешно заседание, поради факта, че същият не е поискал делото да се
разглежда в негово отсъствие. Считам, че са налице и материалните
предпоставки, а именно предявеният иск да е вероятно неоснователен,с оглед
на разпределената доказателствена тежест, наведените възражения в
отговора. Ако намерите, че не са налице тези основания, моля да продължим
съдебното следствие и да разпитаме водения свидетел.
Междувременно в залата се явява пълномощника на ищеца адв. С.Г..
АДВ. Г. - Поддържам предявените исковете. По проекто-доклада, във връзка
с разпределението на доказателствената тежест, правя възражение и моля
съда да промени своето становище, във връзка с разпределението на
2
доказателствената тежест. Доверителят ми, като собственик на вещите, имам
предвид Стоил Костов, в качеството си на собственик на вещите, което е
удостоверено в делото с договор с нотариална заверка на подписите, няма
задължението, нито по закон, нито по договор да доказва, че „Водопад
91“АДгр.Чепеларе е действителен собственик, няма такова задължение, и
това не се включва в петитума на ревандикационния иск. Също така,
доверителят ми Стоил Костов няма законовото задължение да доказва, че
съществува задължение на „Водопад 91“АДгр.Чепеларе по записа на заповед.
Още повече, обръщам внимание, че в Търговския закон, когато се изплаща
задължение по запис на заповед, записът на заповед се връща на длъжника, т
.е. записа на заповед е върнат на длъжника, и той няма как да бъде в наше
владение, доколкото с прехвърлянето на собствеността на процесните вещи е
погасено именно това задължение. В такъв смисъл, С.К., моят доверител,
няма задължението да доказва, че има действително задължение към
„Водопад 91“ АД. В тази му част, моля да се промени доклада, като се укаже,
че ищецът няма доказателствена тежест, още повече, че това са правно
ирелевантни факти, дали „Водопад 91“АДгр.Чепеларе е било собственик или
не към датата на сключването на договора, доколкото това, те всичките са
съвкупност от движими вещи и по силата на чл. 78 от ЗС моят доверител С.К.
е станал техен собственик, без значение, дали „Водопад 91“АДгр.Чепеларе е
бил или не е бил техен собственик. В такъв смисъл това обстоятелство е
ирелевантно за доказване по делото. Още повече, освен, че е в наша
доказателствена тежест, то е и неотносимо. Ние ще искаме експертиза, която
да докаже средномесечния наем на въпросните движими вещи, ние сме го
определили по пазарни, справедливи цени, но ако съдът прецени, че е
необходимо специално знание в случая, ще поискаме съдебно-икономическа
експертиза за определяне на месечния наем за този период на процесните
вещи, посочен в ИМ. По експертизата ще взема допълнително отношение
след доклада. Задължени сме, и представям на съда оригиналите на Договор
за прехвърляне на собствеността върху съвкупност от движими вещи, вместо
изпълнение на парично задължение /даване вместо изпълнение от 31.03.2014
г./, сключен между С. Е. К. ,ЕГН********** и „Арвекс“ООД,ЕИК**,
представлявано от А.М.А., нотариално заверен от Нотариус Моньо Монев, с
рег. № 462 по РНК на 31.03.2014 г., ведно с протокол към него в оригинал,
както и Договор за прехвърляне на собствеността върху съвкупност от
3
движими вещи, вместо изпълнение на парично задължение /даване, вместо
изпълнение от 14.03.2014 г., сключен между С. Е. К. , ЕГН ********** и
„Водопад 91“ АД гр. Чепеларе, ЕИК **, представлявано от А.М.А., с
нотариална заверка на подписите от Нотариус Моньо Монев, рег. № 462 по
РНК, ведно с протокол към него.
АДВ. М. – Не възразявам да се направи съпоставка между оригиналите и
представените копия по делото, след което оригиналите се върнат на ищеца.
СЪДЪТ извърши съпоставяне между представеният оригинал на Договора от
14.03.2014 г. с преписа, който се намира по делото, и установи, че същите
изцяло съвпадат, както и протоколите към тях.
СЪДЪТ извърши справка и с договора за прехвърляне на собственост от
31.03.2014 година, и установи, че същите съвпадат.
След извършената справка, съдът върна оригиналите и протоколите на
пълномощника на ищеца, тъй като представените по делото копия,които са
надлежно заверени, съответстват изцяло на оригиналите, и не е необходимо
да се прилагат като доказателства по настоящото дело оригиналите, както
заявява и пълномощника на ответника.
АДВ. М. - Аз нямам възражение по проекто доклада, моля да се приеме за
окончателен. По направеното искане за изменение на иска, считам, че съдът
правилно е разпределил доказателствената тежест, доколкото първото и
основно възражение в отговора на ИМ е именно за това, че не е осъществен
фактическия състав и не е налице вещно прехвърлителен ефект на Договора
за даване вместо изпълнение, при който, за да е налице такъв ефект, следва да
е налице съществувало задължение, чието погасяване да е предприето чрез
договора за даване вместо изпълнение, както и това задължение да е
изискуемо. В противен случай, договорът не поражда вещно прехвърлително
действие, и кредиторът не става собственик на дадените в изпълнение вещи,
поради факта, че не е бил кредитор. Поради това възражение, считам, че
правилно съдът е разпределил доказателствената тежест на ищеца, да се
установи съществуването на такова действително задължение, от което
произтича, и който е елемент от фактическия състав, от който той черпи
правата си. Начинът, по който районният съд е разпределил
4
доказателствената тежест съответства на направените възражения в отговора,
направените твърдения. Съгласно процесуалния закон, всяка страна следва да
докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи своите права, и за които
са направени твърдения в техните изявления пред съда. Доколкото от наша
страна може да провеждаме насрещно доказване, но считам за установяване
на тези факти доказателствената тежест при пълно и главно доказване следва
да бъдат на ищеца.
По отношение на твърдените движими вещи, част от тях наистина
се намират в двора, който е бил обслужван от дружеството „Водопад
91“АДгр.Чепеларе, но те не са в държане от ответника, по никакъв начин
„Тоники МБ“ООДгр.Чепеларе не осъществява върху тях някакво владение, те
просто стоят там, където са били описани от съдебния изпълнител и достъпа
до тях е ограничен. Това е видно от отговорите на нотариалните покани,
които са изпращани на „Тоники МБ“ООДгр.Чепеларе, първо сме отговаряли
да бъдат индивидуализирани, след това изрично сме посочили, да дойдат и
да посочат кои вещи са техни. Ние няма как да им ги предадем, защото не са
в наше държане. Не бихме могли да предадем две от вещите, посочените в
исковата молба- прътове слитъци стомана - 9 броя по 0,15 кг., те са там на
място и предполагам, че са те, защото други слитъци стомана няма.
Коробелачната машина, която се намира в открит склад, но реално е двор и
машината си стои там. По отношение на описаните 4 броя крана, такива към
настоящия момент в имота не съществуват, те са два бр. 8 тонни, и два бр. 5
тонни, такива в имота не съществуват. Свидетелите ще установят в кой
момент са били тези кранове там. Очевидно от снимките, при описа са били
там, но после в някакъв момент не са били там. Не сме ги продали ние. Няма
данни съдебният изпълнител да е продал тези машини, защото след като ги е
изключил от публичната продан, те са останали в имота. Слитъците стомана
са там, но те не са в наше държане, достъпът е свободен и собственика може
да дойде да си ги вземе. Те не са оставени на наше съхранение.
АДВ. Г. – Имаме две абсурдни твърдения на ответната страна, първо
признава, че те са били в държане, когато са влезли във владението на имота
и са били там, те са били в частен имот, на който собственик е ответника,
били са там години наред, ние това ще докажем със свидетелски показания, а
и то не се отрича от ответната страна. В един момент, другата страна решава
5
да ги продаде, хем признава, че са били там и са били в тяхно държане, хем
след това казва „не сме ги продали ние“. Те откраднати ли са, какви са?
АДВ. М. - становището на моя доверител е, че тези четири крана са нарязани
за скрап от лица, за които той няма представа кои са, предполага се, че са
собствениците, които ги премахват от мястото.
АДВ. Г. – Още повече, той е бил държател, назначен от официално
длъжностно лице, от частен съдебен изпълнител.
АДВ. М. - Ние сме си направили възражения в този смисъл.
АДВ. Г. - Но това пряко рефлектира върху това, и е значимо дали ще се
допуснат свидетелски показания и експертизи.
АДВ. М. - Аз излагам в отговора на исковата молба това, което знам като
фактическа обстановка от моя доверител и отделно от това аз считам, че
упражнявам добросъвестно процесуалните си права, като излагам
съображенията си, които ползват нашите интереси.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото проекто-доклада, изготвен с Определение №
101/12.07.2020 г. по гр.дело № 101/2020 г. на Чепеларски районен съд, като
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ, което се отнася до разпределението на
доказателствената тежест.
На основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът разпределя доказателствената
тежест между страните, както следва:
ИЩЕЦЪТ е длъжен да докаже, че е собственик на процесните движими вещи
и на какво основание; да докаже, че същите се намират в държане на
ответника, и че ответникът ги държи без основание; да докаже и размера на
неоснователното обогатяване, т.е. размерът на средно месечния пазарен наем
за всяка от вещите за периода от 07.08.2016 г .до 07.08.2019 година.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже своите правоизключващи
възражения, че с договора от 14.03.2014 година страните по него са целели да
6
създадат у третите лица привидно положение, относно прехвърлянето на
собствеността на вещите, а именно, че „Водопад 91“ АД гр. Чепеларе не е
собственик на тези вещи, тъй като Договор от 14.03. 2014 г. ги прехвърля на
ищеца С.К.,Да докаже че този договор е недействителен,като привиден
договор,тъй като не съществува задължение на „Водопад 91“ АДгр.Чепеларе
по записа на заповед, поради, което тези вещи са прехвърлени /даване в
изпълнение по тази запис на заповед/,което е привидно; да докаже, че държи
вещите на годно правно основание. Ако вещите не се намират в недвижимия
имот, на който е станал собственик, да посочи кои вещи и откога не се
намират в имота.
АДВ. Г. - Поисканата експертиза от ответника е неотносима към
доказателствената тежест по делото. В годишните финансови отчети, които се
състоят от четири счетоводни форми ние и съдът няма да намери
задълженията, тези, които търси ответника. Това може да се намери в
оборотните ведомости, за дадения период, в който са разпределени
задълженията към определени лица. Годишните финансови отчети сами по
себе си няма да дадат тази информация, която иска ответника, още повече, че
тя е неотносима към доказването по делото. Ответникът изключително
некоректно прави тези изявления и искания, защото когато влиза във
владение на имота през 2014 година цялата документация на „Водопад
91“АДгр.Чепеларе е там, той я задържа и я присвоява, и не я дава на законния
представител А.А.. В тази връзка ние ще искаме специални доказателства, а
именно разпит на свидетел. Цялата счетоводна документация, включително и
оборотните ведомости са в държание и владение на ответника и то
незаконосъобразно. От 2014 година те отказват да ги предадат. Това, че
липсват документите, това означава, че документите са унищожени по
някакъв начин, както и крановете са продадени или откраднати.
СЪДЪТ напъти страните към споразумение.
АДВ. М. - Ние сме готови да предадем вещите, но само тези, които стоят в
имота. В този имот не се извършва някаква стопанска дейност, закупен е
поради факта, че е бил собственост на „Водопад 91“АДгр.Чепеларе при
извършването на публичната продан. От там нататък, тези вещи, когато се
установява от ЧСИ, че не са собственост на „Водопад 91“АДгр.Чепеларе, са
7
изкарани от публичната продан, и от там нататък, както съм посочил във
възражението в т.4, не считам, че „Тоники МБ“ООДгр.Чепеларе е държател
или владелец на тези вещи. Възражението по т. 5 е възражение, което по
същество съдът ще прецени дали „Тоники МБ“ООДгр.Чепеларе е държател
на тези вещи. Имам данни, че тези тежки кранове са нарязани за скрап.
АДВ. Г. – това, че са нарязани тези кранове, това означава, че ответникът е
позволил на трети лица да унищожат чужди вещи, и това е станало със
знанието и съдействие на ответника.
АДВ. М. – ние сме назначени за пазач на тези вещи, нашето твърдение е, че
след като тези вещи са изкарани от публичната продан, нашето задължение
като пазач на тези вещи отпада. Моят доверител е бил пазач, докато е течала
публичната продан. След като ЧСИ ги е извадил от публичната продан, е
отпадната фигурата ни като пазач на тези вещи.
АДВ. Г. - Моля съда да каже кои факти се приемат от страните за безспорни,
а именно фактите, че описаните всички 7 вещи към датата на договора за
покупко-продажба, и към датата на влизането във владение на недвижимия
имот, са били в държане на ответната страна?
Въпрос на съда към ответника – Признавате ли, че всичките движими вещи,
описани в исковата молба, са били в недвижимия имот, когато вашият
доверител е закупил този недвижим имот от ЧСИ?
АДВ. М. - Четирите крана са били в имота. Не мога да потвърдя, че Фадрома
УНК, както е описана в исковата молба е съществувала в имота, защото
такава фадрома не е описана между движимите вещи, които са се намирали в
недвижимия имот при закупуването му. 4-те броя кранове са се намирали в
недвижимия имот и това е безспорно. Коробелачката и слитъците стомана все
още се намират в имота, както са намерени тези движими вещи при описа на
съдебния изпълнител, така те се намират и сега в недвижимия имот.
След като изслуша уточненията от пълномощника на ответника, съдът приема
за безспорен следния факт:
- В процесния недвижим имот, закупен от ответника „Тоники МБ“ ООД гр.
Чепеларе, в момента на закупуване на имота и влизане във владение в него,
8
са се намирали 4-те крана, съответно коробелачка и метални слитъци, така
както са описани в протокола на съдебния изпълнител.
Посочената в исковата молба Фадрома УНК, се оспорва да е била налична в
имота, тъй като такава няма и в описа на ЧСИ. Освен това е спорно и дали
находящата се в имота коробелачна машина е същата, която се претендира за
закупена от ищеца, както и металните заготовки /слитъци стомана/, така,
както са описани в исковата молба, тъй като същите в описа на ЧСИ Петко
Мачкърски са описани по друг начин.
АДВ. Г. – С оглед разпределената ни доказателствена тежест, във връзка с
доказване на държанието на вещите години наред, които са били в имота,
моля да бъдат допуснати двама свидетели, единият, от които е управителят на
„Водопад 91“АДгр.Чепеларе А.А., а другият свидетел при режим на
довеждане. А.А. е лицето, което години наред е искало и е виждало тези
движими вещи, по принцип цял град Чепеларе ги е виждало, крановете си
личат още от пътя, за доказване на факта на държането на крановете, и на тези
вещи, за които ответникът твърди, че не са били в негово владение, именно
фадромата и слитъците стомана. Ние отправяме искане за още един свидетел,
това е разпит на страна, става дума за ищеца Стоил Костов, който в
противоречие на това, което твърди ответникът, години наред е искал да му
предадат тези движими вещи.
Съдът-Ищецът не е свидетел,той може да се разпита по реда на чл.176ал.1
ГПК.
АДВ.Г.-Моля да се разпита ищецът С. К. по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК. По
делото има и писмен документ, нотариална покана, с която е искал тези вещи
от ответника, но му било отказано по разни причини. По същото време
ответникът много добре е знаел, както от изпълнителното дело, така и от
нотариалната покана, че е собственик именно С.К., който се е легитимирал с
тези документи. Моля за експертиза за определяне на средно месечния наем
за периода, който съм посочил в исковата молба – от 07.08.2016 г. до
07.08.2019 г., с вещо лице оценител.
АДВ. М. - по допускането на експертизата, моля съда да посочи, че вещото
лице следва да посети имота на място, за да види вещите, които се намират на
9
място.
АДВ. Г. – За крановете имаме снимки, крановете са описани максимално, а
свидетелите ще ги опишат по-подробно. Аз също водя свидетел, но моля
свидетелите да се разпитат в едно заседание.
АДВ. М. – Във връзка с изменението на доклада в частта за доказателствената
тежест, аз правя искане, по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено трето
неучастващо по делото лице „Водопад 91“ АДгр.Чепеларе, да представи
записа на заповед, във връзка с който се твърди да е направен договора за
даване вместо изпълнение.
АДВ. Г. - Фактът, дали е имало парично задължение, първо, минали са повече
от 5 години, второ, записът на заповед може да е унищожен. Смятам, че това
искане е ирелевантно.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Основателно е искането да бъдат допуснати до разпит по двама свидетели,
при режим на довеждане от ищеца и от ответника, в следващо съдебно
заседание, и всички свидетели да бъдат разпитани едновременно.
Съдът счита за основателно, и ще следва да задължи ищеца да се яви лично в
следващо съдебно заседание, за да отговори по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК
на въпросите, които бяха посочени от пълномощника му, а именно: отправял
ли е покани до ответното дружество за предаване на процесните движими
вещи, кога, и какъв е бил отговора на ответното дружество?
Ще следва да се задължи третото неучастващо по делото лице „Водопад 91“
АД гр. Чепеларе, да представи като доказателство по настоящото дело Записа
на заповед за сумата по изпълнение, на която е сключен процесния договор за
даване вместо изпълнение от 14.03.2014 год..
СЪДЪТ счита за процесуално допустимо, относимо и необходимо, за
доказване на иска по чл. 59 от ЗЗД за неоснователно обогатяване, да бъде
назначена съдебно-оценъчна експертиза, вещото лице, по която, след като се
запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на място на процесните
движими вещи, задължително в присъствието на представители и на двете
10
страни по делото, да посочи какъв е средномесечния пазарен наем за всяка
една от вещите, посочени в исковата молба, за периода от 07.08.2016 г. до
07.08.2019 година. Но счита, че ще следва да назначи тази експертиза след
като се изслушат всички свидетели по делото, за да може вещото лице да
ползва и свидетелските показания.
По гореизложеното и на основание чл. 192 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „Водопад 91“ АД гр.
Чепеларе, да представи като доказателство по настоящото дело Запис на
заповед за сумата по изпълнение на Договора, сключен на 14.03.2014 г.
между С. Е. К. и „Водопад 91“ АД гр. Чепеларе.
ДОПУСКА до разпит, при режим на довеждане от страните, по двама
свидетели за ищеца и ответното дружество.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца С. Е. К. , да се яви лично в следващо съдебно заседание
и отговори по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК на следните въпроси: 1.Заявявал
ли е пред ответното дружество „Тоники МБ“ ООД гр. Чепеларе желание да
прибере посочените 7 броя движими вещи, тъй като е техен собственик по
силата на Договор за покупко-продажба кога е направил това; 2.Изпращал ли
е нотариални покани до ответното дружество за предаване на посочените 7
броя движими вещи, кога и какъв е бил отговора на ответното дружество?
СЪДЪТ ще назначи допустимата и относима съдебно-оценъчна техническа
експертиза след изслушване на свидетелите и обясненията на ищеца по
делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.01.2021 г. - 14,00 часа, за която дата и
час страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците им.
Да се призове лично ищецът С. Е. К. , на адрес: гр. София, ЖК „Гоце
Делчев“, бл. 258, вх. Е, ет. 2, ап. 2,за да отговори на въпросите по чл.176ал.1
ГПК.
11
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 15,15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12