Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 07.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на шестнадесети юни през двехиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 20 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Н.С.Н. ***, с ЕГН **********, е обжалвал с искане за отмяна на Наказателно постановление № 19-0262-000689/08.11.2019 г. на началник РУ”П” към ОДМВР София, РУ-Елин Пелин, респ. наложеното на жалбоподателя административно наказание „глоба в размер на 20.00 лева“ на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.І от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
С жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваното НП. С писмените бележик се въвеждат следните съображения: по съставения АУАН били направени писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН; свидетелите нямали спомен за конкретното нарушение; АУАН е съставен на бланка, а не чрез техническо устройство; АНО не доказвал извършеното нарушение; не са били спазени изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН; имало поправки и добавяния с различен почерк в съставения АУАН; актосъставителят единствено преразказвал разпоредбите на закона без да навлиза в подробностите по казуса, с което е ограничено правото на защита на привлеченото към АНО лице; не е отразено чие предимство е отнел водачът, т.е. кой е конкретния участник в движението, чието предимство било отнето и кой е бил автомобила с предимство, който не е пропуснат от жалбоподателя; липса на пълно и точно описание на нарушението.
Наказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирал становище по жалбата.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Жалбата е допустима.Същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН.
По основателността на жалбата:
Административнонаказателна преписка е представена от АНО в цялост, видно от изчерпателно отразените със съпроводителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН материали по преписката, приложено на л.3 от делото.
Настоящият състав намира, че съставения на името на жалбоподателя АУАН отговаря на формалните изисквания на чл.42 от ЗАНН. Същият, както текстото така и цифрово, достатъчно ясно разкрива съдържанието на вменяваното нарушение и нормата от ЗДвП , която е била нарушена, в частност чл.6, т.1 ЗДвП. Актосъставителят не само е преразказал разпоредбите на закона, но и достатъчно ясно и недвусмислено в АУАН е описал конкретния пътен участник, респ. място на осъществяване на управлението /по ул.“В. Л.“/ на автомобила, както и посока на движение/ към ул.“Пловдивско шосе“/, т.е. мястото на настъпване на нарушението имащо характер на кръстовище, където изрично в АУАН е отразено, че водачът не е съобразил поведението си с пътен знак „Б-2“.
От събраните доказателства, в т.ч. съдържанието на АУАН Серия АА, бланков №318073 от 31.10.2019г. се установява, че на 31.10.2019г., около 16.15 ч. в с. Н.х. , обл. Софийска жалбоподателят управлявайки л.а.“Фолксваген Голф“ с ДК№ РК ….. ВА по ул.“В.Л.“ с посока на движение към ул.“П.. ш.“, не е съобразил поведението си с пътен знак „Б-2 /СПОТ/“, като не е спрял на кръстовището. В този смисъл нарушението е описано ясно и недвусмислен в съставения АУАН. По същия начина в АУАН е отразена правилно и нормата, която актосъставителят е преценил, че е нарушена от водача на л.а. .а.“Фолксваген голф“ с ДК№ РК …..ВА, а именно чл.6, т.1 от ЗДвП. Последната гласи, че „участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“. Обжалваното НП ясно, изчерпателно и недвусмислено отразява обстоятлествата посочени с АУАН, респ. обстоятелствата, при които е било извършено процесното нарушение, както и нарушената норма от ЗдвП. В този смисъл съдът намирна , че не е допуснато нарушение на чл.57 , ал.1 , т.5 ЗАНН при издаване на наказателното посановление, в каквато насока са възраженията на жалбоподателя.
Следва да се посочи също , че по безспорен начин е установена и компетентостта на административнонаказващия орган за издаване на наказателни постановления, както и компетентността на актосъставителя по съставяне на акта за установяване на административно нарушение /вж. Заповед № 8121з-515/2018г. на министъра на вътрешните работи/.
В с.з. свидетелите З.Д. и Г.Т. са посочили , че нямат спомен за конкретния случай, но и двамата заявяват, че поддържат обстоятелствата, които са отразени в съставения акт. С оглед въведените с писмените бележи възражения / че свидетелят, който бил наряд, е бил длъжен да изготви отделна докладна по случая/, съдът намира, предвид установените за вътрешното ведомство правила, че конкретиката по казуса не налага изготвяне на такава нарочна докладна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. В тази връзка, с оглед доказателствената тежест / която се променя чрез така въведената от законодателя норма/ жалбоподателят е следвало да докаже, а той не е сторил това, както възражението си, което е вписал в съставения му АУАН , така и възраженията си, които прави с жалбата против НП. Жалбоподателят е следвало да докаже и възраженията си, което е направил едва с писмените бележик от 01.07.2020г. по съществото на спора по настоящото дело, респ. че е представил писмени възражения относно съставения му АУАН в законоустановения срок по чл.44, ал.1 ЗАНН и в този смисъл административнонаказателната преписка „се явявала непълна“. Настоящият състав намира , че в случай, че фактите са били такива / каквито се твърдят едва с писмените бележик от 01.07.2020г /, то още с първоначалната жалба е могло да бъдат изложени тези обстоятелства, което не е сторено , като и да се направят съответните искания в процеса за тяхното установяване, респ. за установяване на тези твърдения , което страната също не е сторила.
Следва също да се отбележи, че правно ирелевантно е „ чие предимство е отнел “ жалбоподателят , „ кой точно автомобил движещ се по път с предимство не е пропуснал жалбоподателя“. Това е така, тъй като законодателят ясно е разписал съдържанието на процесния пътен знак „Б-2“, чиято забрана е била нарушена , а именно:Б2 Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство! Т.е. независимо от наличието или липсата на движещи се ППС по пътя с предимство, водачът на първо място Е БИЛ ДЛЪЖЕН ДА СПРЕ! Това жалбоподателят не е сторил, което е обосновало и спирането му от контролния орган, който е встъпил в правомощието си да състави процесния АУАН, въз основа на който е и издадено обжалваното НП.
По възражението с писмените бележки, че са извършени поправки и добавяния с различен почерк в съставения АУАН. Следва да се посочи, че процесният АУАН съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН, в т.ч. подписите на актосъставителя , на свидетеля, а така и на жлабоподателя. Добавяния в процесния АУАН настоящият състав не констатира, а поправка се забелязва в изписването в акта възрастта/годините/ на лицето посочено за нарушител, което се явява несъществено с оглед разпоредбите на чл.42 от ЗАНН. От друга страна и св. Д. и св. Т. в хода на разпита им в с.з. на 16.06.2020г. и след предявяване на процесния АУАН на всеки от тях , не въвеждат възражения, че почеркът в предявения им АУАН не е техен, както касателно текста на акта, така и касателно положените подписи. На следващо място в такава насока не са били направени възражения и от жалбоподателят в раздел „...обяснения/възражения: “ на съставения му АУАН. В посочения раздел нарушителят има право да изложи всички обяснения, като и всички свои възражения. Последните касаят единствено субективнат апреценка на нарушителя , че не е могло да бъде видян от контролните органи. Следователно, доколкото не са съществували обективни предпоставки / като обратното не се твърди и с жалбата до съда/ жалбоподателят не е въвел в акта и с жалбата против наказателното постановление възражения за поправки и добавяния в съставения му АУАН, които да могат да бъдат преценявани като нарушения от категорията на съществените, обсоноваващи формално основание за отмяна на атакуваното НП.
По изложените съображения настоящият състав намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.6,т.1 от ЗдвП , като му е наложена на основание чл. чл.183, ал.2, т.3, пр.І от ЗДвП предвидената в закона в абсолютен размер „ глоба от 20 лева“.
По изложените
съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0262-000689/08.11.2019 г. на началник РУ”П” към ОДМВР София, РУ-Елин Пелин, с което на Н.С.Н. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба ” в размер на 20.00лв. на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.І от ЗДвП за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: