Номер 22605.10.2020 г.Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – С.З.I Граждански състав
На 05.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай И. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20205500503089 по описа за 2020 година
Производството се води по реда на чл.463, ал.1 от Граждански процесуален кодекс
/ГПК/ вр. чл.278 от ГПК.
Образувано е по жалба на Д. И. Ж. , С. Р. Ж. и „В.Р.“ ЕООД – ипотекарни длъжници в
производството по изп.д.№ 2017***0400824 по описа на ЧСИ Р.М., с рег.№ *** на КЧСИ и
район на действие при СтОС, срещу постановление за разпределение, предявено на
06.11.2019 г.
Жалбоподателите твърдят, че обжалваното разпределение е незаконосъобразно, т.к.
съдебният изпълнител не се е съобразил с допуснати по ч.гр.д.№ 87/2018 г. по описа на
СтОС и в.ч.гр.д.№ 610/2018 г. г. по описа на ПАС обезпечения чрез спиране на
изпълнението, както и с допуснато по ч.гр.д.№ 27/2018 г. по описа на СтОС и в.ч.гр.д.№
319/2018 г. по описа на ПАС обезпечения чрез спиране на изпълнителните действия по
отношение на изнесения на публична продан недвижим имот, изразяващи се в
разпределение по реда на чл.460 от ГПК за сумата от 45 000 лв., която би се получила от
проданта на СОС с идентификатор № 68850.513.447.1.5.
Освен това се твърди, че в разпределението не са посочени вземанията, за които е
призната привилегия и тяхната поредност; не е спазена разпоредбата на чл.136 от ЗЗД, т.к.
не са посочени всички взискатели поотделно за всеки от двата продавани имота, не са
конкретизирани вземанията им, в т.ч. разноските по пера – основания и размери за
платените такси и разноски; липсва изготвена сметка на дълга; липсата на призоваване на
жалбоподателите за предявяване на разпределението; неяснота на разпределението относно
наличието на присъединено вземане на държавата.
1
В законоустановения срок от насрещните страни не са подадени възражения.
В писмените си мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Р.М. изразява становище
за неоснователност на жалбата.
След запознаване със становищата на страните и обясненията на съдебния
изпълнител, въз основа на представените доказателства, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
От материалите по приложеното копие на изп.д.№ 2017***0400824 на ЧСИ Р.М. се
установява, че изпълнителното производство е било образувано на 07.11.2017 г. по молба на
„Е.М.**“ ЕООД – гр.С.З. срещу солидарните длъжници И. Т. И. и С. И. И. , и двамата от
гр.С.З., и ипотекарните длъжници Д. И. Ж. , С. Р. Ж. , и двамата от гр.С.З., и „В.Р.“ ЕООД –
гр.С.З., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 11.11.2015 г. по ч.гр.д. № 5851/2015 г.
по описа на Старозагорски районен съд, за сумата от 45 017,44 евро - главница, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 11.11.2015 г. до изплащане на вземането, 3 328,92
евро – договорна лихва за периода от 02.03.2015 г. до 02.11.2015 г., 280,52 евро- неустойка
за забава за периода 03.04.2015 г. – 10.11.2015 г., 90,52 евро-такса за управление, 3 864,66
лв. – разноски по делото.
На основание чл.458 от ГПК държавата е била присъединена като взискател за
публичните задължения на длъжниците, а на основание чл.459, ал.1 от ГПК е било
присъединено като взискател „Ф.Г.*“ ЕООД –гр.С.З..
В хода на изпълнителното производство принудително изпълнение е било насочено
срещу предоставените от ипотекарните длъжници обезпечения на чужд дълг, а именно
апартамент № 5, разположен на третия етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.С.З.,
ул.“*****, с идентификатор № 68850.513.447.1.5, при съседни самостоятелни обекти:
идентификатори №№№ 68850.513.447.1.6, № 68850.513.447.1.3, № 68850.513.447.1.8 и №
68850.513.447.1.7, собственост на Д. И. Ж. и С. Р. Ж. и Магазин № 3 с идентификатор №
68850.516.266.12, находящ се в северозападната част на партерния етаж на жилищна сграда
с обекти на стопанска дейност и офиси, построена с отстъпено право на строеж върху
дворното място, находящо се в гр.С.З., ул.“******, със застроена площ от 25,37 кв.м. , заедно
с 4 кв.м. ид.части от сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото,
представляващо ПИ с идентификатор № 68850.516.266, собственост на „В.Р.“ ЕООД –
гр.С.З., като на 12.12.2017 г. е бил извършен опис на двата имота.
На 26.01.2018 г. е била предявена окончателната оценка на недвижимите имоти,
съответно от 98 000 лв. за жилището и от 54 676 лв. за магазина, и е била насрочена
публична продан за периода от 09.02.2018 г. до 09.03.2018 г., пренасрочена за периода от
15.02.2018 г. до 15.03.2018 г.
На 14.03.2018 г. Д. И. Ж. е представила пред съдебния изпълнител обезпечителна
2
заповед, издадена на 13.03.2018 г. по ч.гр.д.№ 27/2018 г. по описа на СтОС, с която съдът е
допуснал обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело
по отношение на изнесения на публична продан недвижим имот - апартамент № 5,
разположен на третия етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.С.З., ул.“*****, с
идентификатор № 68850.513.447.1.5, а съдебният изпълнител е спрял изпълнението срещу
имота.
От своя страна „В.Р.“ ЕООД – гр.С.З. е представило обезпечителна заповед,
издадена на 16.03.2018 г. по ч.гр.д.№ 1278/2018 г. по описа на СтРС, с която съдът е
допуснал обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението по отношение на
изнесения на публична продан недвижим имот - магазин № 3 с идентификатор №
68850.516.266.12, находящ се в северозападната част на партерния етаж на жилищна сграда
с обекти на стопанска дейност и офиси, построена с отстъпено право на строеж върху
дворното място, находящо се в гр.С.З., ул.“******, със застроена площ от 25,37 кв.м. , заедно
с 4 кв.м. ид.части от сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото,
представляващо ПИ с идентификатор № 68850.516.266, а съдебният изпълнител е спрял
изпълнението срещу имота.
С определение № 275/20.06.2018 г., постановено по в.ч.гр.д.№ 319/2018 г. по описа на
ПАС, е било отменено частично постановеното по ч.гр.д.№ 27/2018 г. по описа на СтОС
определение, с което съдът е допуснал обезпечение чрез спиране на изпълнението по
отношение на изнесения на публична продан недвижим имот - апартамент № 5, разположен
на третия етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.С.З., ул.“*****, с идентификатор №
68850.513.447.1.5, като определението е било потвърдено в частта му, в която се допуска
обезпечение чрез спиране на изпълнителните действия по отношение на изнесения на
публична продан недвижим имот, изразяващи се в разпределение по реда на чл.460 от ГПК
на сумата от 45 000 лв., която би се получила в резултат на публичната му продан, а по
искане на взискателя изпълнението срещу имота е възобновено чрез насрочване на
публична продан за периода от 06.07.2018 г. до 06.08.2018 г.
С определение № 810/13.07.2018 г. по в.ч.т.д.№ 1203/2018 г. е било отменено
определението на СтРС, с което е допуснато обезпечение чрез спиране на изпълнението
срещу недвижимия имот - магазин № 3 с идентификатор № 68850.516.266.12, находящ се в
северозападната част на партерния етаж на жилищна сграда с обекти на стопанска дейност и
офиси, построена с отстъпено право на строеж върху дворното място, находящо се в гр.С.З.,
ул.“******, със застроена площ от 25,37 кв.м. , заедно с 4 кв.м. ид.части от сградата и от
отстъпеното право на строеж върху мястото, представляващо ПИ с идентификатор №
68850.516.266 и е заменено допуснатото обезпечение със залог в пари, а по искане на
взискателя изпълнението срещу имота е възобновено чрез насрочване на публична продан за
периода от 06.07.2018 г. до 06.08.2018 г.
На 06.08.2018 г. Д. И. Ж. е представила пред съдебния изпълнител обезпечителна
3
заповед, издадена на 31.07.2018 г. по ч.гр.д.№ 87/2018 г. по описа на СтОС, с която съдът е
допуснал обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело
по отношение на изнесените на публична продан два недвижими имота, а съдебният
изпълнител е спрял изпълнението.
С молба от 22.03.2019 г. взискателят е поискал възобновяване на изпълнителното
производство поради обезсилване на обезпечителната заповед, издадена по ч.гр.д.№ 87/2018
г. по описа на СтОС, постановено с определение № 504/21.11.2018 г. по в.ч.гр.д.№ 610/2018
г. по описа на ПАС.
С разпореждане от 22.03.2019 г. ЧСИ М. е възобновила изпълнителното
производство и е насрочила нова оценка на описаните недвижими имоти.
С протокол от 12.08.2019 г. съдебният изпълнител е приел нови оценки на двата
имота, съответно от 102 400 лв. за апартамента и от 48 200 лв. за магазина, и е насрочил
публична продан за периода от 18.09.2019 г. до 18.10.2019 г.
На 21.10.2019 г. след изтичане на срока за писмени наддавания взискателят „Е.М.**“
ЕООД е бил обявен за купувач на двата недвижими имота, за предложените от него цени
съответно от 89 111 лв. и 50 111 лв.
С протокол от 24.10.2019 г. ЧСИ е насрочил предявяване на разпределение на
06.11.2019 г. в 14:30 ч., като е разпоредил да се уведомят страните по делото,
присъединените взискатели по право, НАП и Община С.З..
За предявяване на разпределението ипотекарните длъжници Д. И. Ж. , С. Р. Ж. и
„В.Р.“ ЕООД не са били призовани /в копието на изпълнителното дело липсват приложени
отрязъци от връчени съобщения/.
С обжалвания протокол за разпределение от 06.11.2019 г. ЧСИ е приел, че на
разпределение подлежи сумата от 89 111 лв., достигната от продажбата на апартамента и от
50 111 лв., достигната от продажбата на магазина.
Приел е, че размерът на вземанията на взискателите са както следва:
1. Взискател и ипотекарен кредитор, с вписана ипотека за двата имота, размер на
задължението към 06.11.2019 г. – 66960,87 евро /в левова равностойност
130 964,08 лв./ и 9072,66 лв.;
2. Размер на присъединен по право взискател „Ф.Г.*“ ЕООД, с вписана възбрана
върху ½ ид.част от СОС в сграда с идентификатор 68850.513.447.1.5, за
задължение на С. Р. Ж. – 38 527,55 лв. /образувано изп.д.№ 2017***0400937/
Приел е, че с привилегия по чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД се ползват следните вземания:
обикновени такси на ЧСИ-61 бр. такса по т.5 ТТРЗЧСИ 1 464 лв. с ДДС; 6 бр. такса по т.3 от
4
ТТРЗЧСИ-36 лв. с ДДС; 13 бр. такса по т.4 от ТТРЗЧСИ-156 лв. с ДДС; такса по т.13
ТТРЗЧСИ -36 лв. с ДДС, т.26 ТТРЗЧСИ – на пълния размер на задължението по и.д. 7224,88
лв. с ДДС, на достигнатата цена от публична продан – 7 182,85 лв. с ДДС, платени от
взискател такса за опис – 60 лв., която следва да се приспадне от размера на т.26
ТТРЗЧСИ.Общ размер на дължимата се такса – 7 122,85 лв. за плащане.
Привилегия по чл.136, ал.1 т.2 от ЗЗД – за данъци – съгласно удостоверение на
Община С.З. за недвижимите имоти има неплатени задължения за данък недвижими имоти,
както следва:
1/ за СОС с идентификатор 68850.513.447.1.5 – 461,48 лв.
2/ за СОС с идентификатор 68850.516.266.1.12 – 343,61 лв.
Привилегия по чл.136 т.3 от ЗЗД –вземанията, обезпечени със залог или ипотека –от
стойността на заложените или ипотекирани имоти:върху описаните имоти е вписана първа
по ред ипотека в полза на взискателя по делото и обявен за купувач от публичните продани
–„Е.**“ ЕООД.
За останалите редове по привилегии суми не се разпределят.
Не се разпределят суми и за присъединен взискател по право „Ф.Г.*“ ЕООД, т.к.
възбраната в негова полза е била вписана след учредената в полза на–„Е.**“ ЕООД
договорна ипотека.
След привилегиите, обявения за купувач –„Е.М.**“ ЕООД следва да внесе сумите,
както следва: за СОС с идентификатор 68850.513.447.1.5 – за обикновени такси и разноски
на ЧСИ – сумата от 1692 лв., за т.26 ТТРЗЧСИ – 4597,49 лв., за данъци на имота – 461,48 лв.,
за съставяне на постановление за възлагане- 1603,99 лв. с ДДС, като задължението по делото
следва да се намали със сумата от 89 111 лв.; за СОС с идентификатор 68850.516.266.1.12 –
т.26 ТТРЗЧСИ – 2525,36 лв. с ДДС, за данъци на имота – 343,61 лв. и за съставяне на
постановление за възлагане 901,99 лв. с ДДС, като задължението по делото се намаля със
сумата от 50 111 лв.
Разпределението е било предявено с протокол от 06.11.2019 г., в който ЧСИ е
констатирал, че взискателя, длъжниците по делото и ипотекарните длъжници са редовно
уведомени, а НАП-редовно призована .
На 07.11.2019 г. ипотекарните длъжници са представили на ЧСИ М. обезпечителна
заповед, издадена по в.ч.гр.д.№ 610/2018 г. по описа на ПАС, с която е допуснато
обезпечение спиране на изпълнението по изп.д.№824/2017 г., а съдебният изпълнител е
спрял изпълнението.
На 11.11.2019 г. е подадена жалбата на Д. И. Ж. , С. Р. Ж. и „В.Р.“ ЕООД срещу
5
разпределението, предмет на разглеждане в настоящото производство.
На 03.08.2020 г. взискателят е поискал възобновяване на изпълнителното
производство, като е представил на съдебният изпълнител определение № 139/03.02.2020 г.,
постановено по ч.гр.д.№ 87/2018 г. по описа на СОС, потвърдено с определение №
296/13.07.2020 г. , постановено по в.ч.гр.д.№ 296/13.07.2020 г., постановено по в.ч.гр.д.№
322/2020 г. по описа на ПАС.
С посочените съдебни актове е било отменено допуснатото по ч.гр.д.№ 87/2018 г. по
описа на СтОС обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.д.№824/2017 г. на ЧСИ
Р.М..
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, т.к. е редовна, подадени
е от процесуално легитимирани лица, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител, в предвидения в закона срок за обжалване.
Съдът приема, че жалбоподателите са процесуално легитимирани да обжалват
разпределението, т.к. ипотекарните длъжници имат процесуалното качество на длъжници в
изпълнителното производство- т.2 от ТР № 4/2019 г. по тълк.д.№ 4/2017 г. на ОСГТК.
Жалбата е в срок, т.к. Д. И. Ж. , С. Р. Ж. и „В.Р.“ ЕООД не са били нарочно
призовани за предявяване на разпределението.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна, поради следните
съображения:
Обжалваното разпределение е било извършено в нарушение на разпоредбата на
чл.432, ал.1 т.1 от ГПК, съобразно която изпълнителното производство се спира от съда в
случаите на чл.397, ал.1 т.3 от ГПК.
Към момента на изготвяне и предявяване на разпределението е в сила постановен
съдебен акт, с който е налице постановено по реда на чл.397, ал.1 т.3 от ГПК спиране -
определение № 275/20.06.2018 г., постановено по в.ч.гр.д.№ 319/2018 г. по описа на ПАС, с
което е потвърдено постановеното по ч.гр.д.№ 27/2018 г. по описа на СтОС определение в
частта му, в която съдът е допуснал обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на
изпълнителните действия по отношение на изнесения на публична продан недвижим имот -
апартамент № 5, разположен на третия етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.С.З.,
ул.“*****, с идентификатор № 68850.513.447.1.5, изразяващи се в разпределение по реда на
чл.460 от ГПК на сумата от 45 000 лв., която би се получила в резултат на публичната му
продан, т.к. по делото липсват каквито и да е доказателства за отмяната му по реда на чл.402
от ГПК.
6
Видно от съдържанието на обжалваното разпределение ЧСИ фактически е извършил
разпределение на сумата от 45 000 лв., т.к. не е задължил обявения за купувач взискател да я
внесе по негова сметка.
Освен това са налице и други основания за незаконосъобразност на изготвеното от
ЧСИ Р.М. разпределение.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя редът за
удовлетворяване на вземанията на взискателите и какви суми се полагат за пълното или
частично изплащане на всяко едно от тях, когато събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели.
Съдебният контрол върху разпределението на сумите по изпълнителното дело е
обусловен от подробно изложение по пера на сумите, които съдебния изпълнител
разпределя.
Макар в ГПК да липсва норма, предвиждаща необходимото съдържание на
разпределението, без съмнение е, че то представлява формален акт на съдебния изпълнител,
поради което следва да е изготвено в писмена форма и да е подробно мотивирано – да бъдат
посочени всички твърдения, на които съдебния изпълнител основава крайните си изводи.
В разпределението следва да бъдат посочени освен взискателите, така и по вид,
основание и размер конкретните вземания на взискателите, които се приемат за погасяване,
кои от тях се ползват с привилегия и каква точно, респективно кои са хирографарни, дали
същите се погасяват изцяло или частично, респективно каква част от тях остава
неудовлетворена.
В разпределението следва да бъдат посочени подробно по вид, основание и размер
дължимите такси в изпълнението, които се приемат за погасяване, а и оставащите такива
след разпределението на посочените суми.
В случай, че има предходни погасявания, следва да бъде посочено подробно как
същите се отразяват на задълженията.
Този цялостен обем от информация е необходимо да бъде удостоверен от съдебния
изпълнител в разпределението по чл.460 от ГПК, за да се формира предметът на един
възможен съдебен контрол, доколкото е недопустимо изводите за извършване на
разпределението да се извеждат от неговото тълкуване или по друг начин.
В настоящия случай обжалваното разпределение не съдържа целия необходим обем
от информация, т.к. в съдържанието му ЧСИ Р.М. е посочила кръга на взискателите, чиито
вземания ще бъдат включени, и общия размер на вземанията им, които приема за
погасяване, но без същите да са индивидуализирани по вид, основание и размер.
7
По идентичен начин в заключителната част не са посочени конкретните вземания по
рид, основание и размер, които приема за погасени чрез намаляване на задължението по
делото.
Освен това от съдържанието на разпределението може да се направи извод и за
наличието на други допуснати нарушения на закона.
Съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а
остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.
Редът за предпочтително удовлетворение на вземанията се определя съобразно реда
на привилегиите по чл.136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за
съразмерно удовлетворяване на вземанията в еднакъв ред.
Съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД с право на предпочтително
удовлетворение се ползват вземанията за разноски по обезпечаване и принудително
изпълнение спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски, т.е. не всички разноски
по изпълнението попадат в приложното поле на цитираната норма.
Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в ТР на ОСГТК на ВКС, в
този ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на
първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, т.к. по
изпълнителното дело не се извършва общо разпределение на постъпленията, а
разпределение на постъпленията от отделни изпълнителни способи.
Такива необходими разноски поначало са таксите за образуване на изпълнително
дело, за цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника, за изпращането на
призовки, уведомления и книжа, за налагането на запор върху движими вещи или вземания
или на възбрана на недвижим имот, извършване на опис и публична продан на вещта.
От привилегията на чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД се ползват обаче само разноските на
първоначалния взискател, които е направил във връзка с реализирането на изпълнителния
способ, от което се разпределят постъпилите суми.
Не се ползват с такава привилегия разноските, направени от присъединен взискател,
нито дължимите на ЧСИ такси, които не са авансово заплатени от първоначалния взискател
и се отнасят до реализирането на изпълнителния способ.
Действително чл.79, ал.2 от ГПК допуска в случаите, когато таксите по изпълнението
все пак са останали невнесени от взискателя, те да бъдат събрани от длъжника.
От това правило обаче не следва изводът, че същите намират място в първия ред на
специалните привилегии по чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД, т.к. тази специална привилегия
8
принадлежи само на първоначалния взискател по отношение на необходимите разноски по
осъществяването на изпълнителния способ, чиито постъпления се разпределят.
Такова качество ЧСИ безспорно няма, поради което вземането за тези разноски
следва да се включи при разпределянето на сумите за хирографарните кредитори.
От обжалваното разпределение се установява, че в реда на специалните привилегии
по чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД ЧСИ М. е включила 61 бр. такса по т.5 ТТРЗЧСИ 1 464 лв. с ДДС;
6 бр. такса по т.3 от ТТРЗЧСИ-36 лв. с ДДС; 13 бр. такса по т.4 от ТТРЗЧСИ-156 лв. с ДДС;
такса по т.13 ТТРЗЧСИ -36 лв. с ДДС, които обаче не са били авансово предплатени от
взискателя.
Идентично е положението и с таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ, извън платената такса по
т.20 от ТТРЗЧСИ, която съставлява хирографарно вземане на съдебния изпълнител.
Включването на тези вземания в реда на специалната привилегия по чл.136, ал.1 т.1
от ЗЗД е незаконосъобразно и е повлияло пряко на законосъобразността на по-нататъшното
разпределение.
По всички изложени съображения съдът намира, че жалбата е основателна, а
обжалваното с нея разпределение е незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде
отменено, а делото върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение, при
спазване на указанията, дадените в мотивната част на настоящото решение.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.463, ал.1 от ГПК Старозагорски
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно постановление за разпределение по изп.д.№
2017***0400824 по описа на ЧСИ Р.М., с рег.№ *** на КЧСИ и район на действие при
СтОС, предявено на 06.11.2019 г.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Р.М., с рег.№ *** на КЧСИ и район на действие при СтОС за
извършването на ново разпределение при съобразяване на указанията, дадени в мотивната
част на решението.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – П. в
9
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10