№ 43876
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110145264 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Ж. Е. Д., за сумите, по които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 23821/2024г. по описа
на СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 36.83 лева за извършена услуга дялово
разпределение за периода 01.03.2021г. - 30.04.2023г. за топлоснабден имот -
апартамент № 82, находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 203, вх. Г, ет. 6,
абонатен номер 321953, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 22.04.2024г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 7.97 лева- лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.05.2021г.-
15.04.2024г.
Ищецът- „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че било налице облигационно
отношение, възникнало с ответника Ж. Е. Д., въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до
топлоснабден имот - апартамент № 82, находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл.
203, вх. Г, ет. 6, абонатен номер 321953. Твърди, че представител на етажната
собственост в сградата - етажна собственост, в която се намира процесният имот, е
сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с „Техем сървисис“ ЕООД, с оглед на което претендира цената на услуга за
дялово разпределение. Поддържа, че на основание чл. 22, ал. 2 от приложимите между
страните общи условия клиентите на топлинна енергия следва да заплащат на
продавача стойността на услугата дялово разпределение, която е извършвана от
1
избрания от тях търговец. Ищецът издавал фактури за претендираните суми за дялово
разпределение в договорните задължения между ищеца и фирмата за дялово
разпределение. Излага, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му
задължения, ответникът изпаднал в забава. Вземанията се претендират от ответника в
качеството му на потребител за битови нужди като собственик на топлоснабдения
имот. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на установителни искове
с издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 23821/2024г., срещу която длъжникът възразил. С оглед на тези
обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено по отношение на ответника търсените вземания. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за
привличане на трето лице- помагач.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК от ответника Ж. Е. Д., с който оспорва исковете по основание и размер.
Ответникът счита, че исковете с предмет цената на предоставената услуга дялово
разпределение и обезщетение за забава върху нея са недопустими, доколкото носител
на вземанията за тях е дружеството за дялово разпределение, предоставило услугата.
Ответникът оспорва да е надлежно поставена в забава за заплащане на процесното
главни задължения, доколкото до нея не била отправяна покана за изпълнението им.
Счита за недоказано съществуването на договор между ЕС и дружеството за дялово
разпределение, поддържайки, че от представения писмен договор не се установява кой
го е подписал от името на етажните собственици, респ. дали се касае за надлежно
представителство. Поддържа, че от доказателствата по делото не се установява
извършването и цената на услугата дялово разпределение. В условията на
евентуалност релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Исковите претенции са допустими.
По иска с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди като
собственик или ползвател на топлоснабдения имот; изпълнение на задълженията на
ищеца по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и
изискуемост на вземанията. Във връзка с твърденията, че за процесния имот била
предоставяна услугата дялово разпределение, следва ищецът да докаже наличието на
договор между ищеца и дружество за дялово разпределение, така и договор между
последното и потребителите в сградата, както и да докаже извършване на услугите, за
което е поето задължение за плащане спрямо топлофикационното дружество, размера
и изискуемостта на вземането за стройност на дялово разпределение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изискуемост на главния дълг, изпадането на длъжника в
забава по отношение плащането му, както и размера на обезщетението за забава.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, следва да се отдели като безспорно между
страните, че ответникът е потребител на топлинна енергия през процесния период и за
процесния топлоснабден имот - апартамент № 82, находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля
2“, бл. 203, вх. Г, ет. 6, абонатен номер 321953, като негов собственик.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
2
да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай
че твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Съдебният състав намира, че искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза не се явява необходимо.
С оглед въведеното от ответника възражение за услугата дялово разпределение,
съдебният състав намира, че следва да допусне съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпрос 2, 6, 7 и 4 /последният досежно цената на
услугата за дялово разпределение/.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 23821/2024г. към настоящото
производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба под въпрос 2, 6, 7 и 4 /последният
досежно цената на услугата за дялово разпределение/, като посочи вземанията по пера
и периода, за който се дължат, включително мораторната лихва върху всяка месечна
главница.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
3
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2024г.
от 13:30 ч., за когато да се призоват страните и вещите лица.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4