№ 24
гр. Благоевград , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на трети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Маскръчки
Членове:Диана Узунова
Александър Трионджиев
при участието на секретаря Мариела Палова
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20201200600487 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.341, ал.1, вр. чл.313 и чл.250 от НПК и е
образувано по жалба от адв. Васил Тошев – повереник на С. А. Ф. - частен
тъжител по н.ч.х. дело № 221 / 2020 год. на Районен съд – Петрич срещу
постановеното по делото Разпореждане № 429 / 04.06.2020 год. С
обжалваното разпореждане съдията-докладчик е прекратил частично
наказателното производство срещу подс. Й. Х. Б. по отношение обвинение за
извършено престъпление по чл.144, ал.1 от НК - за това, че на 21.02.2020 год.
в 16:01 ч. от телефонен номер 0875 22 62 24 се заканил на С. А. Ф. с израза
„няма да те оставя на мира, бе загубеняк“.
Според изложените от жалбоподателя възражения, прекратяването на
наказателното производство по възведеното частно обвинение срещу подс.
Й.Б. за извършено престъпление по чл.144, ал.1 от НК е незаконосъобразно и
неправилно. Същият счита изводът за несъставомерност на инкриминираното
деяние за преждевременно направен и необоснован. Изразява становище, че
дори да се приеме наличие на неяснота в частната тъжба, съдът е длъжен да
1
даде указание за конкретизиране на обвинението. Ето защо се иска обжалвано
разпореждане да бъде отменено и делото върнато на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззиваемият Й.Б. - редовно призован, не се явява на съдебното
заседание пред въззивния съд и не представя писмено становище.
Съдът, след като обсъди изразените становищата и провери изцяло
правилността на атакуваното разпореждане, констатира наличието на
основания за неговата отмяна поради следните съображения:
Производството по НЧХД № 221 / 2020 г. по описа на РС – Петрич е
образувано по частна тъжба на С. А. Ф. срещу Й. Х. Б., в която са
инкриминирани деяния с обвинения за извършени престъпления по чл.146,
ал.1 от НК и чл.144, ал.1 от НК.
С обжалваното разпореждане съдията-докладчик е дал ход на тъжбата по
отношение обвиненията за извършено престъпление по чл.146, ал.1 от НК и
прекратил наказателното производство по отношение обвинението за
извършено престъпление по чл.144, ал.1 от НК. Според изложените в
обстоятелствената част на разпореждането съображения и доводи
инкриминираното деяние, а именно: че на 21.02.2020 год. в 16:01 ч. от
телефонен номер 0875 22 62 24 подс. Й. Х. Б. се заканил на С. А. Ф. с израза
„няма да те оставя на мира, бе загубеняк“, не обективира намерение за
извършване на определено престъпление към личността на тъжителя.
Посочено е, че изразът има различни смислови значения и не съдържа
конкретна закана. Съдията-докладчик счита, че не е ясно как посоченият
израз е възприет от тъжителя с оглед на преценка дали е възможно да възбуди
основателен страх. Ето защо е прието, че тъжбата в тази й част не отговаря на
изискванията на чл.81, ал.1 от НПК и на основание чл.24, ал.5, т.2 от НПК
наказателното производство за извършено престъпление по чл.144, ал.1 от НК
следва да бъде прекратено.
Настоящият състав на въззивния съд счита, че така постановеното
разпореждане за частично прекратява на наказателно производство е
незаконосъобразно с оглед на следното:
Предпоставките за прекратяване наказателното производство по реда на
2
чл.250, ал.1 от НПК са изчерпателно изброени и същите не включват
преценка за основанието за прекратяване по чл.24, ал.1, т.1 от НПК – когато
деянието не съставлява престъпление. Ето защо на началния етап на
съдебното производство е процесуално недопустимо извършването на анализ
на инкриминираното деянието с оглед преценка дали същото от обективна и
субективно страна осъществява състава на престъпление /в случая по чл.144,
ал.1 от НК/. Преценката дали е извършено престъпно деяние и дали е
установено авторството му, в лицето на обвиняемия, следва да бъде направена
едва с акта по съществото на делото, слагащ край на първоинстанционното
производство, а именно с присъдата /Решение № 352 от 26.06.2001 г. на ВКС
по н. д. № 198/2001 г., III н. о./.
Известно е също, че подаването пред компетентния съд на надлежна
тъжба, със съдържанието и реквизитите по чл.81 от НПК, от пострадалия от
престъпление, което се преследва по реда на частното обвинение, е абсолютна
процесуална предпоставка за образуване и провеждане на наказателно
производство срещу извършителя на това престъпление. По делата от частен
характер тъжителят е длъжен да посочи фактите, на които основава исканията
си, а задължение на съда е да квалифицира правно престъпното деяние, като с
оглед защитата на подсъдимия и правата на частния тъжител това следва да се
направи още с разпореждането за даване ход на тъжбата. При несъответствие
на тъжбата с изискванията на чл.81 НПК /непълно, неясно и противоречиво
посочване на обстоятелствата на извършеното/ съдът следва да даде
подходящ срок на частния тъжител да поправи тъжбата си с оглед постигане
на яснота в частното обвинение и правилното квалифициране на
престъпленията, за които подсъдимият се предава на съд, което е необходимо
условие с оглед защитата на подсъдимия и с оглед правото на частния
тъжител да иска наказването на извършителя на престъпления, от които е
пострадал /Решение № 717 от 2.04.2003 г. на ВКС по н. д. № 607/2002 г., III н.
о./. С това си действие съдът дава възможност на тъжителя да реализира
защитата си като самостоятелна страна.
В случая, доколкото съдията-докладчик счита, че подадената частна
тъжба е непълна и неясна, е следвало да укаже на частния тъжител същата да
бъде поправена. Едва когато в дадения от съда срок констатираните пороци
не са отстранени, следва да си пристъпи към крайната мярка – прекратяване
3
на наказателното производство.
С оглед на гореизложеното настоящият състав на въззивния съд намира,
че постановеното разпореждане в обжалваната му част е незаконосъобразно и
неправилно, поради което следва да бъде отменено.
В допълнение, следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл.29, ал.1,
т.1, б."в" и ал.2 НПК. Настоящият състав констатира, че по отношение на
съдията-докладчик, постановил атакувания акт, са налице абсолютни
основания за отвод, по отношение разглеждането на това конкретно дело
(наличие на произнасяне по съществото на делото), поради което същото
следва да бъде разпределено на друг съдия от същия съд.
Ето защо и на основание чл.341, ал.1 вр. чл.250, ал.1 от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Разпореждане № 429 / 04.06.2020 год., постановено по
н.ч.х. дело № 221 / 2020 год. на Районен съд – Петрич, с което производството
по делото е частично прекратено по отношение обвинението за извършено
престъпление по чл.144, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото за разглеждане от друг състав на Районен съд - Петрич.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4