Р
Е Ш Е
Н И Е № 135
гр.Стара Загора, 08.04.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, VIІI състав, в публично съдебно заседание на десети март
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
при секретар Николина Николова и с участието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ адм. дело № 10 по
описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.40
от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба на Л.А.В. *** срещу т.1 от Решение
№АС-03-629/22.11.2019г. на Директора на Профилирана природоматематическа
гимназия (ППМГ) „Гео Милев” – Стара Загора, издадено по заявление за достъп до
обществена информация. В жалбата се сочи, че по точка 1 от
подаденото заявление е предоставен частичен достъп – само номерата на входящия
дневник на училището, с които са регистрирани получените от институциите писма.
Твърди се, че предоставянето само на входящите номера на документи представлява
решение за отказ от предоставяне на информация, а тази информация се явява
обществена. Обосновава се, че предоставянето само на входящите номера означава,
че органът разполага с писмата със заявената информация, но отказва достъп до
нея. Изложени са съображения, че в решението не е посочен нито срок, нито
органа, пред който може да се обжалва то. В заключение се излагат съображения,
че заявената информация има самостоятелен характер, представлява служебна
обществена информация, свързана с обществения живот в РБ и даваща възможност на
гражданите да съставят собствено мнение, относно дейността на задължените по
закона субекти по смисъла на чл.2, ал.1, вр. чл.11 от ЗДОИ. Моли се съда да
отмени решението по частичния отказ за достъп до информация, като постановено в
нарушение на предписаната от закона форма, в противоречие с материалноправните
разпоредби на ЗДОИ и в противоречие с целта на закона, като реши делото по
същество и осъди ответника да представи поисканата информация. Претендира
разноски по делото.
Ответникът по жалбата – Директора на ППМГ „Гео Милев” – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, не се явява и не се представлява. В писмен отговор сочи, че съставителите на
съответните актове/писма, които са поискани със заявлението, са съответно Община
Стара Загора и РУО - Стара Загора и те са в правото си да ги предоставят като
обществена информация. Поради тази причина и на основание чл.34, ал.2 от ЗДОИ,
на заявителя е предоставен частичен достъп, като са цитирани номерата на
писмата, с които исканите документи са заведени във входящия дневник на
учебното заведение и са посочени съставителите им, от които заявителя да поиска
информация.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна
по административно-правния спор:
Производството по реда на ЗДОИ е образувано по заявление
с вх.№ АС-03-534/11.11.19г. (л.22), подадено от Л.А.В., с т.1 от което е
поискано предоставяне на следната информация: „Писма от Община Стара Загора и
от РУО Стара Загора с информация за регламент и номиниране на учители и ученици
за значим принос в областта на образованието за 2019г. Заявителят е посочил, че
желае да получи исканата информация в следната форма: копия, предоставени по електронен
път на посочен в заявлението електронен адрес.
С оспореното в настоящото съдебно производство т.1 от Решение
№ АС-03629/22.11.2019г. на Директора на ППМГ „Гео Милев” – Стара Загора, е
осигурен частичен достъп до исканата обществена информация, а именно – да се
представят само номерата от входящия дневник на училището, с които са
регистрирани получените от институциите писма. В решението е посочено, че
съгласно чл.34, ал.2 от ЗДОИ, по-пълна информация може да се получи от
съставителите на съответните актове/писма – Община Стара Загора и РУО – Стара
Загора.
В решението не е посочен срок и орган, пред който може
да се обжалва. Това означава, че е приложима разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК, която предвижда, че ако в акта или в съобщението за неговото издаване не е
указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответния срок
за обжалване по този дял се удължава на два месеца. По делото няма данни на
жалбоподателя да е било съобщено пред кой орган и в какъв срок може да оспори издаденото
решението, поради това и по аргумент от чл.140, ал.1 от АПК срокът за оспорване
в случая се смята удължен на два месеца. Решението е изпратено на посочения от
заявителя електронен адрес на 22.11.2019г (л.29), а жалбата срещу него е
подадена на 07.01.2019г., следователно същата се явява подадена в срок и тъй
като изхожда от активно легитимирано лице, за което индивидуалният
административен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореният акт е издаден от
материално компетентен орган, сезиран със заявление за достъп до обществена
информация. Според чл.3, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДОИ този
закон се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и
съхранява от публичноправни субекти и публичноправни организации. Учебното
заведение е публичноправна организация по смисъла на §1, т.4 буква „а“ от ДР на ЗДОИ,
юридическо лице, на което повече от половината от приходите му се финансират от
държавния/общинския бюджет. Същото е създадено с цел да задоволи обществени интереси,
а именно правото на гражданите на образование, съобразно държавните
образователни изисквания. Училището е юридическо лице съгласно чл.29 ЗПУО. Следователно
Директорът на ППМГ „Гео Милев” – Стара Загора е компетентен да отговори на заявлението за получаване на достъп до
информация, в качеството си на представляващ учебното заведение, юридическо
лице, което е задължен по ЗДОИ субект.
Съдът намира, че независимо, че процесният частичен
отказ е писмен, същият не отговаря на изискванията за форма по чл.38 от ЗДОИ,
тъй като липсва изложение на фактическите и правни основания за издаването му.
Правните основания за отказ са изрично посочени в чл.37 от ЗДОИ.
Съгласно ал.1 на чл.37 – основание за отказ от предоставяне на достъп до
обществена информация е налице, когато: 1. исканата информация е класифицирана
информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в
случаите по чл.13, ал.2; (2) достъпът засяга интересите на трето лице и няма
негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена
информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; (3) исканата
обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.
Съгласно ал.2 на чл.37 – в случаите по ал.1 се предоставя частичен достъп само
до онази част от информацията, достъпът до която не е ограничен.
Видно е, че оспорения в настоящето производство
частичен отказ не съдържа позоваване на нито едно правно основание от
изчерпателно изброените в нормата на чл.37 от ЗДОИ.
Според разпоредбата на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, в административният акт задължително се посочват фактическите
и правните основания за издаването му, т.е. актът трябва да бъде мотивиран.
Мотивите са част от изискуемите реквизити на административния акт и посочването
на същите и конкретизирането им цели защита на лицата, чиито субективни права,
свободи и законни интереси засяга или застрашава същия, а от друга страна,
излагането от административния орган на фактическите основания позволява на
съда да извърши контрол за законосъобразност на акта, като прецени дали
приетите за установени факти отговарят на хипотезата на относимата правна
норма. Действително няма пречка фактическите основания, мотивирали
административния орган да се произнесе с дадено решение да бъдат изложени и
отделно от самия акт в съпътстващите го документи, подготвящи неговото
издаване, дори допълнително в уведомителното писмо до лицето – адресат на акта
или в съпроводителното писмо, с което жалбата се изпраща до съда, ако изхождат
от същия административен орган, който е издал акта (ТР № 16/1975 г. на ОСГК). В случая това не е направено, а допуснатият пропуск не може
да се попълва чрез твърдения, изложени след постановяването на акта, в други
документи.
При това положение съдът намира, че оспорения
индивидуален административен акт е издаден в противоречие с изискванията за
форма по чл.38 от ЗДОИ, вр. чл.146, т.2,
вр. с чл.59, ал.2, т.4 от АПК – непосочване на фактически и правни
основания. Соченото нарушение на формата, особено липсата на фактически
основания, води до незаконосъобразност на индивидуалния административен акт.
Ето защо оспореният частичен отказ следва да бъде
отменен поради нарушение на изискванията за форма, като преписката следва да се
изпрати на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с
изискванията на чл.38 от ЗДОИ.
Съдът счита, че при издаване на оспорения отказ не са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила
по чл.146, т.3 от АПК. На
заявлението от 11.11.2019г. е отговорено на 22.11.2019г., което изпълнява
изискването за отговор във възможно най-кратък срок, не по-дълъг от 14 дни от
датата на регистриране на заявлението, предвиден в чл.28, ал.1 от ЗДОИ.
Поради липса на фактически и правни основания, съдът е
в невъзможност да извърши проверка на оспорения административен акт за
материална законосъобразност по чл.146, т.4
от АПК и съответствие с целта на закона по чл.146, т.5
от АПК.
При този изход на спора на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски за държавна такса в размер от 10 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2,
във връзка с чл.173, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Л.А.В. ***, т.1 от Решение №АС-03-629/22.11.2019г.
на Директора на Профилирана природоматематическа гимназия „Гео Милев” – Стара
Загора, с което частично е отказано предоставянето на информация по искане с вх.№
АС-03-534/11.11.19г., като
незаконосъобразно.
ВРЪЩА административната преписка на Директора на
Профилирана природоматематическа гимназия „Гео Милев” – Стара Загора за
произнасяне по заявление вх.№ АС-03-534/11.11.19г. при спазване на
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Профилирана природоматематическа гимназия „Гео Милев”
– Стара Загора да заплати на Л.А.В. ***, ЕГН: **********, сумата от 10 (десет) лева – направени разноски по
делото.
Решението не подлежи на касационно обжалване на
основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
СЪДИЯ: