О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
07.03.2019 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 394 по описа на РС
Стара Загора за 2019 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Предявеният
иск е редовен и допустим. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор
от ответника.
Страните
са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба и отговорите заверени копия на писмени
доказателства.
По
отношение на искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза, която
да отговори на поставените от ответника въпроси, съдът намира, че същото е
относимо и необходимо и следва да се допусне.
По отношение на доказателственото
искане за разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на
ответника, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след
отделяне на спорното от безспорното с доклада по чл. 146 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно –
техническа експертиза, като вещото лице след като извърши необходимите проверки,
да отговори на следните въпроси:
1. Констативен протокол от техническа
проверка на средство за търговско измерване № 458/12.04.2018г. на БИМ отразява
ли техническо състояние на СТИ и схемата на свързване, което да е резултат от
външно неправомерно въздействие върху електромера или схемата на свързване ?
2.
По какъв начин въздейства върху
измерването на електрическата енергия описаните в раздел 5 Техническо състояние
на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния
протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации и водят ли те до
частично измерване или неизмерване на електрическата енергия?
3. Правилно ли е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена а
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ?
4. Правилно ли е остойностено това
неизмерено количество, съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ?
5. Възможно ли е да се установи началният
момент на неточното отчитане на средството за търговско измерване ? Ако не –
след проверка в електроразпределителното дружество да посочи коя е датата на
монтажа на електромера на обекта на ищеца, както и датата на последната му
техническа проверка.
6. В коя група попада процесният
електромер, като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне
на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-333 на Председателя на
ДАМТН от 29.05.2014 г.?
7.
Има ли върху електромера изискуемите знаци за премината първоначална проверка,
на коя дата е следвало електромерът да премине вторична проверка и спазени ли
са сроковете по Заповед №А-333 на Председателя на ДАМТН от 29.05.2014 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 200 лева, вносим от ответника в тридневен срок от получаване на
съобщението по сметка на РС Стара Загора, като в същия срок следва да се
представят доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице
Димитър Денев Димитров, гр. Стара Загора, което следва да се призове след
внасянето на депозита.
ОТЛАГА произнасянето
си по доказателственото искане за разпит на един свидетел при режим на
призоваване на страната на ответника в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за 08.04.2019г. от 14.30 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца преписи от
депозирания отговор на ответника ведно с приложенията.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО,
както следва:
Производството
е образувано по искова молба на Н.К.Б. против ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД гр Пловдив.
Ищецът твърди в исковата си молба, че е
потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД гр.Пловдив,с клиентски номер **********. С
писмо с изх.№6416875-1 от 04.10.2018г. ответното дружество я
уведомило,че на 27.01.2017г. електромер с фабричен номер №********* от
измервателна точка /ИТН/2023401 в гр.Стара Загора, ул.Ген.Гурко
№104,ет.3,ап.7, е демонтиран и предаден за експертизна проверка в
Български Институт по Метрология-Плевен. Констатирано било,че
електромера е манипулиран и отчита с грешка -70.08%. 3а
тези установени факти бил издаден констативен протокол №458/12.04.2018г.
Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите изисквания ответното дружество приело,че
ползваната от ищцата електроенергия е неизмерена,съответно
незаплатена, поради което и на основание чл.48,ал.1 и
чл.51,ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
сметката й за периода 30.12.2016г-27.01.2017г.т.е. 28
дни, била коригирана, като
допълнително била начислена ел.енергия на стойност 245.70
лв. Предвид това ответното дружество издало фактура №**********/04.10.2018г.
за сумата от 245.70 лв. Счита се, че допълнителната електрическа енергия била начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката,Общите условия
на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, Правилата
за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и Закона за
задълженията и договорите. Цитираният
Констативен протокол №458/12.04.2018г, издаден
от Български Институт по Метрология-Плевен, изобщо
не бил връчен на ищцата и
за нея не ставало ясно констатирано ли е манипулиране на
електромера или не. Съгласно чл.54
от Общите условия на ЕВН, визиращ
коригирането на сметки едностранно от ответното дружество, същото се задължавало, в случай
че метрологична експертиза установи несъответствие на метрологичните и
технически характеристики, да бъде съставен констативен протокол и клиентът
да бъде уведомен в 7-дневен срок за преизчислените количества електрическа
енергия. В този плучай тези срокове не били спазени
и такъв протокол не бил изпратен на клиента. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив
нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента, като в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД напълно неправомерно издало фактура
№**********/04.10.2018г. за сумата от 245.70 лв. За
ищцата не било ясно и
как точно ответното дружество е определило периода на корекция на сметката, а именно: за 28 дни от 30.12.2016г-
27.01.2017г. Липсвали данни
за виновно поведение от страна на ищцата,от което да са настъпили вреди на
дружеството ответник,и тези вреди били в
причинна връзка с виновното поведение, т.е.
след като са налице действие или бездействие на потребителя Н.К.Б.. Подобни действия или бездействия върху
електромера от страна на ищцата не били
извършвани. Още повече,че електромерът
се намирал извън жилището й, в
заключено табло, и никой, освен, служители на „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД, нямал
физически достъп до него. Дори да
са налице неточности при отчитането или измерването на ел.енергия от
електромера, каквито в настоящия случай нямало,то
същите не били причинени от ищцата. Съгласно
чл.44 от Закона за измерванията лицата, използващи
средствата за измерване,
били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги
заявяват и представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на
собствените си Общи условия да извършват периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ
в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя
чрез извършване на корекция на сметката й за минали периоди. Тъй като СТИ били
собственост на ответника, задължението
за поддържането им в техническа изправност принадлежало
на електроснабдителното дружество. В писмото до ищцата липсвала
информация кога е извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка
и би повлияло на периода на извършената корекция,тъй като без такава информация
и в случай,че такава проверка не била
направена, не можел да се
определи началният момент, от
който се е появило несъответствието в отчитането на СТИ. Подобни
действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от
коя дата е налице неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия щяло да доведе до евентуално неоснователно обогатяване на
ответното дружество, каквото било налице
към настоящия момент,тъй като сумата по издадената фактура била
недължимо платена. Липсвало и
основание за извършената корекция.Ответникът обосновавал
вземането си с твърдението, че
сумата е начислена на основание разпоредбите на чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от
ПИКЕЕ.Според чл.4Б,ал.1 от ПИКЕЕ, когато
при проверка по реда на чл.41 от правилата се установи грешка над допустимата,
съгласно Наредбата за средствата за измерване, неправилно
или неточно измерване или неизмерване, и не е известно
кога се е появила установената грешка, количеството
потребена ел.енергия се определяло
съгласно процедура,определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздела на ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато
операторът извърши проверка на измервателните системи,
задължително се съставя протокол, който
следва да бъде подписан от представители на оператора и от клиента или негов представител /чл.47.ал.2 ПИКЕЕ/.
Цитираните норми били въведени с
правилата, приети от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн. В ДВ бр.98 от 12.11.2013Г..и влезли в сила на
15.11.2013г..по арг.от чл.5.ал.5 от КРБ. Съгласно
съдебната практика съществуването на законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.б и по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, не дерогирала
установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност, доколкото се касае за договорни отношения между потребител на ел.
енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е.
за продажба на ел. енергия, които се регулирали от специалните нормативни актове в областта на
енергетиката и от Закона за задълженията и договорите. Дори да било
налице законово основание за корекция на сметките на абоната за минал период,
той не можел да носи отгоеорност за неправомерно въздействие,
което не е осъществено от него, тъй като това би противоречало на установения в
чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговсрност. Доколкото
в специален закон не било установено изключение, разпоредбата на
чл.82 ЗЗД била приложима, а противорачещите й подзаконови нормативни актове не следвало
да се прилагат. Предвидената възможност за корекция на сметка за
ел.енергия за изминал период не означавала
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено
след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента- потребител, включително след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или
неизмерване, се дължат на виновното поведение на клиента,
съглсно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди
вследствие на неизпълнение на договорни
задължения. Обективната отговорност, на която се позовавал
ответникът, била изключение, доколкото ангажирала
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма било
правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна
безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържала
в ЗЕ, поради което оставала приложима общата разпоредбата на чл. 82
от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение
на договорно задължение, която винаги била виновна
и в границите, очертани в тази норма. Вземането на ответника произтичало
от сключен между страните договор. Не се касаело до
деликтна отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно поведение
на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма или друго
правило за поведение. Щом се касаело до
договорна отговорност, приложими към нея били общите
правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги била
виновна. Счита се, че не е налице валидно правно основание
за ответника да получи начислената в резултат на корекциите процесна сума в
размер от 245.70лв, доколкото не се установявало
обективно констатираната манипулация на измервателния уред да е резултат от
виновно неизпълнение на договорните задължения на ищцата, за която възниквал
правен интерес да предяви настоящия осъдителен иск,
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със
седалище и адрес управление гр. Пловдив,ул."Христо Г.Данов" №37, с
ЕИК123526430, представлявано от Робърт
Дик,Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, да заплати
на Н.К.Б.,
с ЕГН **********, и с постоянен адрес ***, сумата в размер на
245.70лв,
представляваща недължимо платена сума за допълнително начислена ел.енергия по
фактура с номер: № 1*********/04.10.2018г,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното й изплащане. Претендират се разноските по делото.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявеният
иск се счита за неоснователен и недоказан и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи
се, че На 27.01.2017 г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг)
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2023401. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване, поставили го в безшевна торба, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/-
2 % . За тези действия извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 337285/27.01.2017 г. Въпреки настоятелните опити на служителите на
ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил намерен, след което
протоколът бил съставен и подписан от двама свидетели, които не били служители
на ЕР Юг, като имената им били вписани в протокола. Същият, както и всички
релевантни за корекцията документи, били изпратени на ищеца, но видно от
приложената обратна разписка, се върнали като непотърсени. Процесният
електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията
по т.4.1. „При отваряне на електромера бе
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера- окъсяване
чрез мост от тънък проводник на куплунг Х2, монтиран през два малки отвора в
предния капак, водещо до промяна в метрологичните характеристики на електромера"
Видно от протокола електромерът не отговарял на метрологичните изисквания
поради извършената манипулация, като бил установен точният процент на
отрицателна грешка, с която електромерът измерва потребяваната ел. енергия.
Поради посоченото електромерът отчитал с грешка -51,00 % по-малко консумираната
електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
351/14.05.2018 г. С оглед описаното и като било установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А
от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента
в размер от 1699 kWh, като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 245,70 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията, бил 28 дни, като първата дата - 30.12.2016 г. - началото
на корекционния период, била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, най- близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен
период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана
манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка
27.01.2017 г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя
страна издало и процесната фактура №
**********/04 10.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
6416875-1/ 04.10.2018 г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента
(уведомление) за извършеното допълнително начисление, писмото било получено,
видно от прилагането му към исковата молба. В случая ставало
дума за спор за установяване със силата на съдебно решение, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция
на сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД), които
спорове били изключително добре познати на съда,
но към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния
касационен съд, някои състави зачитали мотиви
от стари решения, постановени при действието на различна нормативна уредба и
съдебна практика и масово уважавали
предявените искове от клиенти, по отношение на които е установено, че
електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия
с грешка, която винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от
реално доставеното количество. Сочи се, че КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ <обн. ДВ,
бр. 98 от 2013 г.>, като раздел IX от тях бил
посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи В конкретния случай
приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл 48 ал 1 ПИКЕЕ, където изрично било
посочено, че„„ в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, тъй
като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза
бил установен точният процент на грешка,
формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията се
съдържала в чл. 48, ал. 1, б . а" ПИКЕЕ,
като „количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл 51 ал.1 ПИКЕЕ
- по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал
от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите
мрежови цени. Неоснователни били доводите на ищеца, че има значение
кой е извършил това въздействие и че то не може и не следва да се вмени във
вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействие
върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите
органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл.234в от НК. Въпросът за конкретния извършител би
ирелевантен към настоящия спор, тъй като в законовите разпоредби,
регламентиращи преизчислението на количеството електроенергия, не се съдържали
изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, а единственото условия за упражняване
правото на енергийния доставчик да
извърши едностранна корекция, да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура целяла възстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения. ЕВН ЕС, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продавало
електрическа енергия на клиентите си, при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0У-13/10.05.2008г., представляващи
договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между
енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката
на електрическа енергия.
Искът се счита за неоснователен, моли се да бъде
отхвърлен и се претендират разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
В тежест на ответника е да докаже, че
процесната сума му се дължи и основанието за това, както и да докаже наведените
с отговора си твърдения на положителни факти.
НАПЪТВА
страните към спогодба, като указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: