№ 1448
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110139604 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "" ЕООД – редовно призован, се представлява от АДВ, с днес
представено пълномощно, преупълномощен от адв. В., с пълномощно по
делото.
ИЩЕЦЪТ "" АД – редовно призован, се представлява от ЮРК, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
21.09.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.10.2021 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.
АДВ – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора, с изключение
на признанията сторени от ответника. Нямам възражения по доклада. На този
етап, нямам доказателствени искания. Държа на изслушване на САТЕ.
ЮРК – Поддържам отговора. Във връзка с доклада по делото, тъй като
сте записали в него, ще се произнесете по искането направено от ищеца на
основание чл. 190 ГПК да се представят писмени доказателства, считам че
представянето на същите не е необходимо, тъй като не оспорваме факта на
сключване на застрахователен договор, което означава, че отпада
необходимостта от представянето на застрахователната полица. Същите
описи бяха представени като доказателства в четлив вид към отговора на
исковата молба, и трите описа. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 21.09.2021
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства. По отношение
доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника по реда на
чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства, съдът намира,
че искането е процесуално допустимо, доколкото е направено своевременно,
2
но същото предвид отделянето от спорно на безспорно по делото и предвид
ангажираните писмени доказателствени средства, се явява не необходимо,
поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 21.09.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ищеца по
реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи писмени
доказателствени средства.
В залата се явява вещото лице Й..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
3
АДВ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на ЮРК – вещото лице отговори:
Спирачният апарат, заден ляв е за подмяна. Той е в зоната на удара и е
нормално да се увреди. Той е механично увреден. Дали е електрически или
механичен, няма значение. В случая не съм имал такава задача да го
изследвам. След като е механично увреден, няма значение дали е
електрически или механичен. Специално от снимков материал много трудно
може да се установи увреда на детайл, ако тази увреда не е свързана с
отчупване на парче или деформация на самия детайл. Само от снимки да се
установява увреждане по спирачни апарати, освен ако същият не е
деформиран, няма как да стане. С увреден спирачен апарат, превозното
средство не е имало некакъв шанс да се придвижи до мястото на удара.
Обикновено вътрешни увреди, които се констатират при трети огледи, се
установяват само и единствено след пълно оборудване на превозното
средство и тест, т.е. управление на автомобила и появяване последствие на
грешки на това място, на което е настъпило ударът. Трети оглед не се прави
на детайли, които са видимо увредени. Това се прави на първи, най – много на
втори оглед. Трети оглед е шенкели, части от окачването, които след като се
комплектова автомобилът се извършва движение и се установява дали има
грешки в последствие от борд компютъра. Възможно е при самото
разкомплектоване на превозното средство, имаме първи и втори оглед,
събиране на превозното средство, управление на автомобила, след което
възникване на грешка в следствие на това окомплектоване в частта от
мястото на удара. Възможно е да настъпи и в последствие това увреждане.
Това не е изключено. Възможно е да настъпи и след комплектоването на
автомобила. В случая говорим за увреда, която е в зоната на удара.
Обикновено когато се появяват увреждания в зоната на удара, се приема, че
са в причинно следствена връзка и възникват следствие на този удар, защото
щетата е голяма. Имаме сериозни деформации и е възможно да имаме
увреждания в електрическата част, която да се установи в последствие след
управление на превозното средство на известно разстояние. Няма данни дали
са 100 км. или са 50 км., или са 20 км. е сработил механизмът за отчитане на
4
грешка. Знаем, че след определено управление на автомобила, т.е. същият е
върнат за допълнителен оглед, но след колко време е показана тази грешка,
няма как да бъде установено. Този автомобил няма датчик, който да е
времеви, който отчита часа на индикация на самата грешка. Към датата на
настъпване на ПТП процесният лек автомобил е на 1 г., 1 м. и 29 дни, което
налага отремонтиране на автомобила в сервиза на официалния представител.
Тези цени, които аз съм представил, не са средни пазарни цени, а са цените на
официалния представител. В този случай са приемат директното отражение в
левове на всяка една от извършените операции. Нямал съм задача да
изчислявам по средни пазарни цени. Имам фактури за отремонтиране
представени ми по имейл от ищеца. Представени са ми за целите на
експертизата, както и вътрешни фактури за отремонтиране на превозното
средство. Работил съм по фактури от официалния представител. Тези
автомобили, които са увредени са по номер на рама на превозното средство.
Те няма как да са с различни каталожни номера за друго превозно средство.
Не е имало задача за изчисляване по средни пазарни цени. Тези не са средни
пазарни цени.
ЮРК – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
АДВ – Представям молба за увеличение на исковата претенция, с копие
за колегата.
5
ЮРК – Имам доказателствено искане за допускане на повторна САТЕ, в
частта относно изчисленията направени от това вещо лице, което да отговори
на въпросите поставени в т. 2. на сегашната, тъй като считам, че вещото лице
е работило върху документи, които не са били приложени като доказателства
по делото. Изпратени са от ищеца единствено на вещото лице, без да има
възможност ответникът да се запознае със същите, поради което считам, че
изводите на вещото лице за необосновани и недоказани. Във връзка с молбата
за увеличаване цената на иска, считам че е недопустима, тъй като не е внесена
дължимата държавна такса.
АДВ – Възразявам срещу така направеното доказателство искане.
Считам, че първо е преклудирано, освен това колегата не оспори
експертизата. Не трябва да бъде допускане искането й, а ако бъде допуснато,
тъй като бях подведен и аз направих процесуално действие, считайки че
колегата и изчерпала своите искания, ще искам да оттегля молбата за
увеличение на иска и да запазя тази си възможност след изслушване на
евентуално назначената допълнителна експертиза, тъй като тази молба беше
депозирана базирайки се на събраните към момента доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, намира че така
направеното доказателствено искане за изслушване на повторна експертиза е
процесуално допустимо, доколкото същото в себе си съдържа оспорване на
заключението по т. 2 на вещото лице, въпреки това, съдът намира, че макар е
искането да е процесуално допустимо, ответната страна не обосновава
наличието на предпоставката на чл. 201 ГПК in fine, т.е. в края, а именно да е
възникнало съмнение за правилност на заключението, респективно за
недобросъвестност на вещото лице, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение. По отношение искането на ищеца за допускане
увеличение размера на иска, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.
214, ал. 1 ГПК, като предвид липсата на внесена държавна такса, съдът
намира, че следва да предостави възможност на страната, в едноседмичен
срок от днешното съдебно заседание, да представи доказателства за
довнесена държавна такса по сметка на СРС с оглед редовността на исковата
молба.
6
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане изслушването на повторно заключение по т. 2 от приетата в
днешното съдебно заседание експертиза.
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК обективно изменение на
предявените искове, като искът за регресното вземане за платено
застрахователно обезщетение се счита предявен за сумата от 3212,48 лв., а
искът за мораторна лихва се счита предявен за сумата 502,44 лв.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца, в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание, да представи по делото доказателства за
довнесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 55,38 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба
ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
7
АДВ – Считам, че по делото бяха установени всички елементи на
фактическия състав, който обосновава отговорността на застрахователя.
Ответникът не успя да докаже своите възражения, от това следва, че неговата
отговорност следва да бъде ангажирана и моля да уважите изцяло
предявените искове в увеличения размер. Претендирам разноски, за които
представям списък. Не правя възражение по списъка на другата страна.
ЮРК – Моля да отхвърлите така предявените искове. Видно от разпита
на вещото лице, стана ясно, че съществува възможност увредената част, която
ние оспорваме с отговора, да не е увредена следствие на процесното ПТП.
Считам иска за прекомерен. Моля да отхвърлите и иска за мораторна и
законна лихва, като акцесорен главният, който оспорвам. Претендирам
разноски, за които представям списък. Не правя възражение по списъка на
другата страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8