№ 19704
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20221110142311 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 390 ГПК .
Образувано е по молба от С. Т. Г., с която се иска обезпечение на бъдещ иск
против „...“ ЕООД за сумата от 3790,86 лева, представляваща незаплатено
възнаграждение по сключен на 05.05.2021г. договор с бъдещия ответник, чрез налагане
на следната обезпечителна мярка: ЗАПОР върху вземанията на бъдещия ответник по
банковите му сметки в посочените в молбата банки.
Към молбата са приложени сключения между страните договор и разпечатки на
имейл кореспонденция.
Съдът, след като взе предвид твърденията на молителя и съобрази представените
по делото писмени доказателства, намира следното:
С оглед данните за адреса молителя и по аргумент от чл. 104, т. 4 ГПК, съдът
приема, че е родово и местно компетентен да се произнесе по искането за допускане на
обезпечение, поради което и молбата по чл. 390 ГПК се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е ОСНОВАТЕЛНА.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има
право на обезпечение на иска, което съществува при кумулативното наличие на
следните предпоставки: когато бъдещият иск е допустим и вероятно основателен,
налице е обезпечителна нужда и претендираната обезпечителна мярка е относима и
подходяща.
За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това
означава, че в молбата за обезпечение бъдещият иск следва да бъде формулиран
съгласно изискванията, на които трябва да отговаря исковата молба, т.е. в молбата по
чл.390 ГПК следва да се съдържат реквизитите, очертани в разпоредбата на чл.127
ГПК, относно страните, твърдяното спорно право, предмет на бъдещ процес и вида
защита, която се търси.
Искът е вероятно основателен, когато е подкрепен с убедителни писмени
доказателства (арг. чл.391, ал.1, т.1 ГПК). Когато не разполага с писмен документ,
подкрепящ основателността на иска, молителят може да удостовери вероятната му
основателност, като представи гаранция в определен от съда размер. Съдът може да
обоснове допустимостта на обезпечението чрез представянето на гаранция и когато
молителят представи писмени доказателства, които обаче не създават убеждението за
1
вероятна основателност на иска (чл. 391, ал. 2 ГПК). Следва да се посочи, че
преценката дали писмените доказателства са достатъчни за вероятната основателност
на иска, респективно за това дали да бъде допуснато исканото обезпечение само въз
основа на тях или и от необходимостта от представянето на гаранция, е винаги
конкретна.
В настоящия случай с оглед изложените в молбата фактически твърдения
бъдещата осъдителна претенция за парично вземане по посочения договор за водещ е
процесуално допустима. Съдът намира също така, че представените писмени
доказателства не са напълно достатъчни за установяване вероятната основателност на
бъдещия иск. Касае се за иск, свързан с възлагането и изпълнението на конкретна
работа, като едва след вземане на становище от страна на ответника, правата и
задълженията на страните ще могат да бъдат установени в пълен обем. Тези
обстоятелства мотивират съда да допусне обезпечението в хипотезата на чл.391, ал.1,
т.2 ГПК, при внесена гаранция от молителя. Съдът намира също така, че съобразно
критерия, използван от съдилищата за определяне на евентуалните вреди за ответника
като процент от цената на иска (около 10 – 15 %), следва да бъде определен размер на
гаранцията от 379 лева.
Посочената от молителя обезпечителна мярка – запор върху вземания на
длъжника срещу търговски банки - е допустима и подходяща. Освен това същата
съответства на заявената обезпечителна нужда. Бъдещият иск има за предмет парични
притезания и изпълнението върху суми по сметки на длъжника в банка е в състояние
да гарантира изпълнението по евентуално положително за молителя бъдещо съдебно
решение.
Съдът намира, че следва да определи едномесечен срок за предявяване на
бъдещите осъдителни искове.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на основание чл.390 ГПК на бъдещи осъдителни искове
с правно основание чл.266 ЗЗД за сумата от 3790,86 лева, представляваща незаплатено
възнаграждение за м.05.2022г. и м.06.2022г. по договор от 05.05.2021г., които ще бъдат
предявени от С. Т. Г., ЕГН **********, срещу „...“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
налагане на следната обезпечителна мярка: ЗАПОР върху вземанията на „...“ ЕООД, в
следните търговски банки: „Българо-американска кредитна банка“ АД, „Алианц банк
България” АД, „Банка ДСК” ЕАД; „Интернешънъл Асет Банк” АД; „Търговска банка
Д“ АД, „Българска банка за развитие“ АД, „Обединена Българска Банка” АД;
„Общинска банка“ АД; „ПроКредит банк (България)” ЕАД; „Първа инвестиционна
банка” АД; „Кей Би Си Банк България” АД, „Инвестбанк” АД; „Тексимбанк” АД; „Ти
Би Ай Банк“ АД; „Токуда Банк“ АД, „Уникредит Булбанк” АД; „Централна
кооперативна банка” АД; „Юробанк България” АД, „ИНГ Банк Н.В. – клон София“,
„Ситибанк Европа“ АД, клон България, „БНП Париба С.А.“, клон София, „Те-Дже
ЗИРААТ БАНКАСЪ“, клон София, до размера на обезпеченото вземане в размер на
3790,86 лева, ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде внесена ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ от ищеца
по депозитна сметка на Софийски районен съд в общ размер от 379 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представянето на доказателства за
платена гаранция в определения от съда размер.
2
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за предявяване на бъдещите искове, в който
срок молителят следва да представи и доказателства за това по настоящото дело, като в
случай, че исковете не бъдат предявени в горепосочения срок, обезпечението ще бъде
отменено на основание чл. 390, ал. 3, изр. 2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на препис от съда, а за
ответната страна – от деня, в който й е връчено съобщението за наложената
обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3